Nekromanti Piratbuktens olaglighet?

Dum Panda

Warrior
Joined
16 Jun 2008
Messages
232
Äsch jag ger upp :gremsmile:.
Vi är överens om att det är fel iaf, alltid något! Lämnar diskussionen nu! :gremsmile:

Brinner inte ens särskilt mycket för detta så.
 

Dum Panda

Warrior
Joined
16 Jun 2008
Messages
232
"Alltså; jag förstår varför Totte och varför Electronic Arts inte gillar piratkopiering. Man kan dock inte kalla allt man ogillar för "stöld"."

Fast det här måste jag svara på...
Kom igen, det är inte som om vi tar "stöld" helt ur luften på något vi ogillar!
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Pandan said:
Fast det här måste jag svara på...
Kom igen, det är inte som om vi tar "stöld" helt ur luften på något vi ogillar!
Det beror på vem man frågar.

Rent juridiskt så definieras stöld (och straff för stöld) i 8 kapitlet i brottsbalken, medan upphovsrätt (och straff för brott mot den) definieras i upphovsrättslagen. Så frågar du en jurist så är det helt taget ur luften.

Och frågar du mig, varande en piratkopierad spelskapare, så anser jag att det är helt taget ur luften. Kopiering är inte stöld, oavsett hur lite jag gillar att ha blivit piratkopierad.
 

!Paxen

Swashbuckler
Joined
2 Sep 2008
Messages
2,627
Location
Peking
krank said:
Totte said:
Och tillbaka till ungarna som snattar. Ni verkar inte förstå deras resonemang, för ni är äldre.
Och jag är yngre änvad Krank är, och jag har nog aldrig hört någon unge (mellan 13 - 18 år) säga att det är samma sak att ladda ner som att sno en fysisk produkt. Heck, vi har ett fertal lärare här som säkert skulle kunna göra en snabb, anonym undersökning som visar att det inte stämmer.

Om det dock skulle visa sig att en stor del tycker det, ja, då får jag väl skita i att rädda världen, för om dom snorungarna ska ta över den så kan det inte bli bättre :gremsmile:
 

!Paxen

Swashbuckler
Joined
2 Sep 2008
Messages
2,627
Location
Peking
Krille said:
Pandan said:
Fast det här måste jag svara på...
Kom igen, det är inte som om vi tar "stöld" helt ur luften på något vi ogillar!
Det beror på vem man frågar.

Rent juridiskt så definieras stöld (och straff för stöld) i 8 kapitlet i brottsbalken, medan upphovsrätt (och straff för brott mot den) definieras i upphovsrättslagen. Så frågar du en jurist så är det helt taget ur luften.

Och frågar du mig, varande en piratkopierad spelskapare, så anser jag att det är helt taget ur luften. Kopiering är inte stöld, oavsett hur lite jag gillar att ha blivit piratkopierad.
Dock så vill dom stora mediföretagen att man ska koppla fildelning med stöld, och jag tror nog att det är därför många missförstår detta. Om man ser på X antal DVDer (visst är det roligt att dom man köper måste visa det, medan dom man laddar ner har tagits bort?) så får man ju det inpräntat i huvudet.
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
Totte said:
Det är du som gör en tankevurpa. Den person som laddad upp filmen/spelet/regelboken) som anser sig ha "köpt det" har inte betalat "fullt pris", utan enbart betalat allt mellan en tusendel och en miljondel av fullt pris.

Hade den som laddade upp betalt för hela produkten, inte bara en pyttefuttig del hade ingen klagat.
Grejen är att du inte heller köpt produkten. Du har betalat för att få se/lyssna/läsa den. Så, lika lite som att du kan jämföra kopiering med stöld kan du jämföra köp som leder till ägande med att betala för att ta del av.

Köper jag en fysisk produkt, säg, en bil, så är den min att göra vad jag vill med, inklusive att bygga en likadan (så länge som jag inte säljer den som ett original). Jag får titta hur den är byggd, plocka sönder den, sätta ihop den, modifiera den, sälja den osv. Inget av detta kan jag göra med en produkt som ligger under copyright.

Alla jämförelser mellan fysiska produkter och tillgodogörande av innehåll är trasiga, för de är helt olika saker.

Totte said:
Men tanka du, hoppas verkligen medieindustrin dör, så hela nästa generation får nöja sig med 25 sekunders Youtube klipp på skrattande bebisar med morotsröra i håret, för det är dit vi går, med raketfart. Och rollspelböcker blir något som man får leta efter på antikvariaten.
Jag hoppas att industrin dör, den har alltid varit en bromskloss för det nya, för det kreativa. Industrin satsar på sådant som den vet säljer, dvs sådant som redan är gjort. Försvinner den så kommer de som faktiskt skapar något att få en chans.

Det behövs inte längre gigantisk ekonomisk backning för att producera. Titta på Dogma-filmerna, titta på Star Wreck - The Pirkinning, titta på Banksy, titta på Linux och hela open source-världen. Skaparna kommer inte att försvinna, det enda som händer är att kreativiteten får en chans och att giriga iglande mellanhänder inte snyter deras pengar.
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
krank said:
Rollspelsböcker kommer att produceras även i framtiden. I dagsläget är de inte lönsamma; en hel del av oss skänker dessutom bort våra PDF:er och liknande. Jag lovar dig att rollspel kommer att skapas även i framtiden.
Har de någonsin varit lönsamma? Speciellt svenska dito?
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
Magnus Seter said:
!Paxen said:
Då biblioteken dök upp, där man kunde låna böcker grattis så skulle det ta död på författare, för vem skulle köpa böcker då, liksom.
Med det sagt, så utgår ersättning till författare baserat på hur mycket deras böcker lånas ut från biblioteken. Så om jag lånar en bok, för någon pengar. Som Spotify, fast med stenåldersteknik. :gremgrin:
Och löjliga summor. Jag vet relativt populära böcker som resulterat i att författaren för ett år fick en check på 4 kr och 30 öre (japp, verkligt exempel), varvid hon ringde och sa att de kunde sluta skicka den checken...
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
Pandan said:
"Alltså; jag förstår varför Totte och varför Electronic Arts inte gillar piratkopiering. Man kan dock inte kalla allt man ogillar för "stöld"."

Fast det här måste jag svara på...
Kom igen, det är inte som om vi tar "stöld" helt ur luften på något vi ogillar!
För mig är att kalla kopiering för stöld som att kalla fotografering för kidnappning. Felaktigt och känsloladdat för att ge ett missvisande intryck.
 

Dum Panda

Warrior
Joined
16 Jun 2008
Messages
232
Du kopierar något som tillhör någon annan och du gör det mot dennes direkta vilja. Tja, inte visste jag att fotografering och kidnappning låg så nära varandra för dig.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,122
Location
Rissne
De ligger inte nära varandra. Det är hela poängen.

Att fotografera någon mot dess vilja är inte samma sak som kidnappning. På samma sätt som att stjäla en fysisk pryl så att någon blir av med den inte är samma sak som att kopiera den, då ingen blir av med den.


Nej, jag ger upp. Faktiskt. Det får liksom räcka. Har det jag vill säga inte blivit begripligt ännu så lär det inte bli det heller. Om du skulle komma på några nya argument som inte redan motbevisats så tar jag gärna del av dem, men just nu känns den här diskussionen lite för "goddag yxskaft" för mig.
 

Totte

Warrior
Joined
1 Aug 2004
Messages
387
Troberg said:
Eller, så gör man som jag (och många, många andra), släpper sitt material under en öppen licens, så att alla kan dra full nytta av det.
Så, du menar alltså att det är helt OK för dig i fall någon tar din öppna källkod, stoppar in den i sin stängda kod, släpper en programvara som dom kallar för sin egen, utan att ge dig betalt för en gpl-licens för closed source. Du kan ju inte invända, du har din kod kvar.
 

Björn Wärmedal

Björning Wheel
Joined
29 Dec 2007
Messages
3,609
Location
Umeå
Totte said:
Troberg said:
Eller, så gör man som jag (och många, många andra), släpper sitt material under en öppen licens, så att alla kan dra full nytta av det.
Så, du menar alltså att det är helt OK för dig i fall någon tar din öppna källkod, stoppar in den i sin stängda kod, släpper en programvara som dom kallar för sin egen, utan att ge dig betalt för en gpl-licens för closed source. Du kan ju inte invända, du har din kod kvar.
Det finns flera typer av öppna licenser, varav några stycken som är ganska populära tillåter just sådant. Däremot ska det väl fortfarande nämnas i dokumentation/kodkommentarer vem som är upphovsman i regel. Se till exempel BSD-licenserna.
 

Björn Wärmedal

Björning Wheel
Joined
29 Dec 2007
Messages
3,609
Location
Umeå
Jag har läst växlingen mellan krank, Troberg och Pandan nu. För mig verkar det som att ni diskuterar olika saker. Om det är fallet så är det ju inte jättekonstigt om ni inte kommer framåt :gremwink:

Om jag uppfattat saken korrekt så säger Pandan:
1) Definitionen av stöld ska INTE ändras så att den innefattar upphovsrättsbrott.
2) Om man utvecklar något (rollspel/bok/film/etc.) och någon piratar det - kanske framförallt om de tjänar pengar på ditt verk - så lär man känna sig bestulen.

Min uppfattning om den andra sidans argument är:
1) Definitionen av stöld ska INTE ändras så att den innefattar upphovsrättsbrott.
2) Vad någon råkar KÄNNA hit eller dit har ingenting att göra med vad något faktiskt ÄR.

Om min uppfattning stämmer så verkar ni vara överens i sakfrågan. Övrigt prat berör inte riktigt samma punkter.

Min egen input till diskussionen:
1) Jag håller med om att stöld och upphovsrättsbrott är olika saker.
2) Om någon piratar ditt verk och tjänar pengar på det så är det moraliskt förkastligt, men det behöver inte alltid betyda att du själv skulle tjäna mer om det inte hände. Det KAN göra det, men det är långt ifrån en självklarhet. MYCKET långt ifrån en självklarhet.
3) Om någon piratar ditt verk utan att tjäna pengar på det så är det ÄNNU längre ifrån en självklarhet att du skulle tjäna mer om det inte hände. Det är nästan lika troligt att det faktiskt gynnar dig. Jag såg till exempel en intervju med Neil Gaiman där han berättade att de av hans böcker som blivit piratade och översatta av fans i öststaterna och Ryssland sålde mycket bättre när den officiella översättningen senare släpptes.
4) Om någon piratar ditt verk så kan det mycket väl kännas rätt pissigt. De känslorna skulle kunna beskrivas på många olika sätt, och naturligtvis variera vilt från individ till individ. Om det hände mig misstänker jag att jag skulle känna mig kränkt och förorättad eller utnyttjad. Jag tror att jag skulle uppleva ungefär samma känslor om jag blev utsatt för inbrott. (Den här punkten är ju lite av en utvikning och ganska långt ifrån det egentliga ämnet, men om vi ska diskutera hur vi upplever piratverksamhet känslomässigt så verkar det smart att åtminstone försöka skilja sina känslomässiga argument från sakargumenten så tydligt som möjligt)
 

Dante

Bäst i Sverige på rollspel
Staff member
Joined
17 May 2000
Messages
9,959
Location
Stockholm
Morgonmoderering III

krank said:
Nej. Det är löjeväckande fånigt att påstå att varje nerladdning motsvarar ett köp.
Att kalla någons påstående (även om det för mig ser ut som om du i just detta fall byggt en halmgubbe) för »löjeväckande fånigt« är visserligen inte ett direkt personangrepp per se, men det är ett onödigt inflammatoriskt ordval när du lika gärna kunde ha skrivit »fel«.
 

Totte

Warrior
Joined
1 Aug 2004
Messages
387
Björn Wärmedal said:
Om det hände mig misstänker jag att jag skulle känna mig kränkt och förorättad eller utnyttjad. Jag tror att jag skulle uppleva ungefär samma känslor om jag blev utsatt för inbrott.
Jag som varit med om båda sakerna kan ju bara konstatera att du slog huvudet på spiken, precis samma känsla, trots att jag personligen inte blev bestulen vid inbrottet (dock blev min fru av med smycken och mina barn blev av med sina spargrisar med pengar som de sparat ihop under flera år). Känslan av förnedring, utsatthet och ilska är dock den samma.
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
Totte said:
Troberg said:
Eller, så gör man som jag (och många, många andra), släpper sitt material under en öppen licens, så att alla kan dra full nytta av det.
Så, du menar alltså att det är helt OK för dig i fall någon tar din öppna källkod, stoppar in den i sin stängda kod, släpper en programvara som dom kallar för sin egen, utan att ge dig betalt för en gpl-licens för closed source. Du kan ju inte invända, du har din kod kvar.
Det finns inga GPL-licenser för closed source, så det är omöjligt.
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
Pandan said:
Du kopierar något som tillhör någon annan och du gör det mot dennes direkta vilja. Tja, inte visste jag att fotografering och kidnappning låg så nära varandra för dig.
Poängen är att det är två helt olika brottsrubriceringar, därför att de är helt väsenskilda. Därför är det inte korrekt att blanda ihop dem.
 

Totte

Warrior
Joined
1 Aug 2004
Messages
387
Troberg said:
Totte said:
Troberg said:
Eller, så gör man som jag (och många, många andra), släpper sitt material under en öppen licens, så att alla kan dra full nytta av det.
Så, du menar alltså att det är helt OK för dig i fall någon tar din öppna källkod, stoppar in den i sin stängda kod, släpper en programvara som dom kallar för sin egen, utan att ge dig betalt för en gpl-licens för closed source. Du kan ju inte invända, du har din kod kvar.
Det finns inga GPL-licenser för closed source, så det är omöjligt.
Det finns inga copyrights som tillåter dig att piratkopiera, så det är omöjligt enligt det du just skrev. Konstigt att det kan vara OK att bryta licenser så länge det inte drabbar dig själv.
 
Top