Nekromanti "whiff"-faktorn i Western

CapnZapp

Myrmidon
Joined
3 Apr 2008
Messages
4,003
För det första, finns det något annat forum med högre Western-aktivitet, tipsa gärna på var Western-communityn diskuterar.

Sedan, är det bara jag som är naiv eller aningslös när jag trodde att
1) Western 4 erbjuder många roliga start-karriärer som inte är renodlade revolvermän, vi kan kalla dessa roller "civila"
2) en huvudingrediens i Western är eldstrider
och 3) att 1+2 betyder att civila roller kan ta del av eldstrider. Alltså att precis som i de flesta andra rollspel jag spelat att du kan bli godtagbart farlig även utan att superoptimera bara på ditt vapen

Nu kanske ni tycker det är självklart att enbart riktiga desperados och gunslingers har i en strid att göra, och att det är rätt och riktigt att civilister mest ska springa runt och skrika i panik när kulorna börjar vina. Men det vore främmande för mig.

Jag har nämligen upptäckt att (iallafall i W4) du behöver ha en Träffchans på cirka 10 högre än din motståndares Försvar för att kunna bidra på ett ordentligt sätt i en strid.

Annars är man ju hopplöst oförmögen att träffa och skada sin motståndare.

Alla pratar om att Warhammer Fantasy Role-Play är ökänt för att ha hög "whiff"-faktor, alltså att du mest missar dina svärdshugg och när du väl träffar, ja då parerar din motståndare.

Men det är ju ingenting i jämförelse med Western, för en karaktär som har Träffchans 10 till 15 med sin revolver.

Hade den genomsnittslige anonyme banditen eller hyrda agenten haft Försvar 5 hade det kanske varit annorlunda, men så är det helt enkelt inte.

I de officiella publicerade äventyren har vapentränade män Försvar 10 eller högre, så är det bara. Och eftersom du sällan skjuter på pianospelare och skolfröknar kvittar det att dessa kanske har lägre försvar.

Det är ju den onde kreatursbaronens eller tågrånarligans män du möter i strid, och om dessa då har Försvar 12, så innebär det att du själv som hjälte behöver Träffchans 22 för att med någon rimlig säkerhet ska kunna komma någonstans i en eldstrid, dvs hyfsat ofta lyckas skjuta ner din motståndare.

Jag vill påstå att en civil rollkaraktär med Träffchans cirka 13 bara lyckas träffa och allvarligt skada en anonym vakt eller buse på 1 av 6 skott. Inte nog med att man ska träffa, och träffbilden blir aldrig högre än nio av tjugo utfall om man inte slår 20 på tärningen. Sedan ska träffen omvandlas till en skada också, och givet Skadegrupp 12 och en Tålighet på 4 så blir hälften av alla träffar enkom Skråmor eller Lätta skador.

1 av 6 vill säga cirka 16% chans. Det får ju WFRP att framstå som rena underverket i effektiv krigföring och höga värden.

Åter till min naivitet.

Varför har vi aldrig hört talas om Westerns whiff-faktor?

Eller är det självklart för er att advokater, spiritualister och kvacksalvare inte har med revolverstrid att göra, utan att de på sin höjd skjuter några gevärsskott men mest håller sig undan?

Det tycker iallafall jag är tråkigt.
 

CapnZapp

Myrmidon
Joined
3 Apr 2008
Messages
4,003
Med risk för att låta oförskämd - kan det vara så illa att anledningen detta inte diskuterats helt sonika är för att ingen orkat sätta sig in i sannolikheterna?

Eftersom Western inte har raka procentvärden måste man ju balansera Träffchans, Försvar, Träffbild, Skadeslag och Chock för att få fram en rättvis bild av de egentliga utfallen.

Tänker även på den engelska Kickstartern. Inte heller där verkar någon satt sig in i systemet tillräckligt för att komma fram till vad jag kommit fram till: spela en expert på ditt vapen eller så kan det kvitta.

Zapp
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
17,016
Location
Ereb Altor
Vi är 2-3 spelmöten in i vår Westernkampanj, och upptäckte detta innan vi gjorde våra RP. Först, till Westerns försvar vill jag först säga att spelet numera spänner över hela USA, och även om det är en rejäl övervikt på renodlade Wild West-äventyr så finns möjlighet att spela i New York eller annan metropol där dina skillz med puffran inte är lika avgörande.

Med det sagt så håller jag med dig. Att kunna skjuta är så centralt i Western att man i princip inte kan kan göra en RP med mindre än 20/20 med sitt vapen, och med tanke på att man oftast är färre än motståndarna så behöver man minst 15 på försvar om man inte ska få en förlupen kula i foten. Och eftersom alla poäng går åt till vapenfärdigheter (de är många och dyra) så blir inte civila karaktärer så trovärdiga.

Vår husregel är att alla färdigheter kostar 1/2/4 och du får ha max 15 i UTB från början.

Men, det lagar egentligen inte spelet. Hade jag fått trixa mer ingående (jag är inte SL :) ) så hade jag nog gjort Försvar till en färdighet du slår mot när du är i strid. Lyckas du får din motståndare -5 på att träffa. Eller något liknande. Hade även nerfat Tålighet. En RP med TÅL 6-7 är närmast osårbar. Jag har också lite issues med ödespoäng vs nackdelar/fördelar med. Böckerna är också ganska röriga och oklara på sina håll. Vilket är förvånande, för det är inte fallet med Western 3.

Det sagt så gillar jag Western 4. Att alla färdigheter äntligen har samma skala var verkligen på tiden, och det är stämningsfullt, snyggt, välskrivet, bra researchat och jag gillar alla små subsubsystem som kvacksalvarens kokkonst.
 

Mundo

Myrmidon
Joined
7 Jan 2010
Messages
3,674
Location
Eslöv
Intressant analys som jag inte tänkt på överhuvudtaget. Just regelsystemet har jag ju alltid uppfattats som en av Westerns svagheter.
Helt galet var ju även tidigare varianter av Western. Gör en karaktär med TÅL/STY 20 i Western III, och börja sen skjuta på dem med en genomsnittslig revolver.

Du kommer att stå där länge är allt jag kan säga.

Sen har jag alltid känt att de sociala färdigheterna står lite väl i skymundan, speciellt om tanken var att man skulle spela i helt andra miljöer utöver "vilda västern".

Vältalighet = Övertala, debattera, argumentera
Infiltration = Ganska så snäv färdighet om att infiltrera olika grupper, typ kriminella gäng
Köpslå = Säger sig självt
Ledarskap = Säger sig självt

Om nu sociala färdigheter måste delas upp i en massa små färdigheter, vart är min förföra/ljuga?
 

Minimoni

Homelander
Joined
6 Mar 2003
Messages
3,324
Location
Karlstad Sverige/Hiroshima Japan
Jag husreglar mer eller mindre alla spel jag är SL i då inget hittills passar mig eller min grupp perfekt. När vi kör Western IV så har vi nerfat ”försvar” och satt en låg maxgräns för vad karaktärer kan ha i färdigheten. Detta gör att spelarna genom sina RP försöker att planera bakhåll och andra taktiska manövrar mer än tidigare samt att alla karaktärer blir viktiga. De med högst värde i stridsfärdigheter blir inte bara stridsmaskiner och reportern från Chicago dödar även han de han skjuter med sin Peacemaker.

Så mitt enkla råd är att sätta en maxgräns för försvar och/eller slå mot färdigheten för att se om och hur hög bonus den ger när kulan är på väg att träffa.
 

The Rapier

Veteran
Joined
2 Sep 2012
Messages
38
Location
Stockholm
Jag älskar Western IV (särskilt för- och nackdelar), men min spelgrupp har oerhört svårt med många av reglerna (de vill inte läsa in sig! :)). Till en början tog vi bort ödespoäng, sedan ändra vi så att Försvar helt är baserat på situation (alltså ett schablonvärde, inkl. annat som kan dra ner värdet, inte på personen man siktar på - om inte den är ovanligt liten/stor).

Efter ha kört Starwars FFG/GENESYS ett tag så enades vi att synka dessa regler med Western IV. Vi har tagit godbitarna från båda - och det fungerar riktigt bra. Det blir realistiskt, men också hårdkokt spagettivästern. Senaste gången försökte en äventyrare fly på en nysadlad häst - slog en DESPAIR - och föll av hästen med sadeln och allt (stallpojken hade inte hunnit spänna "sadelbältet"). Det genererade sedan en mycket actionfylld skottstrid - där även de fullständigt inkompetenta revolvermännen har en chans - i alla fall på korta avstånd!
 

Lupus Maximus

Tekniker
Joined
13 Jan 2012
Messages
2,746
Location
Stockholm
Nu är jag primärt intresserad av Western IV för den kommande settinginformationen, och därmed inte satt mig in i de befintliga reglerna.

Mycket beror förvisso på vilken typ av Western genre man är ute efter. Men det krävs mycket träning för att vara snabb och träffsäker med ett vapen. Så mycket av motståndet borde nog oftast snarare vara personer med låga färdighetsvärden, eftersom det sällan är personer med disciplin som blir goons. Varför de är farligare och än gemene man är beredskapen att använda våld, och det är därför de kan terrorisera och dominera ett område.
 

CapnZapp

Myrmidon
Joined
3 Apr 2008
Messages
4,003
Det hör till saken, Lupus, att spelets skapare gett närmast samtliga SLP-roller med vapenvana bättre värden än vad min civile hjälte har. (Och det är ju bara de med vapenvana jag skjuter mot, jag är ju civil, jag har ingen anledning råna och mörda vanligt folk - även om jag där skulle kunna känna mig funktionell med min revolver...)

Det må vara realistiskt "okej så fromma gudtjänstbesökare har FN 5... då har folk som lever on the frontier FN 10... då följer det ju logiskt att svartmuskiga rövare - även de anonyma dussinrövarna - har FN 15"...

...men det lämnar inget utrymme för att spela spelet med civila hjältar.

(Min poäng är att det inte enbart eller kanske ens främst är en regelfråga. Det är även en fråga om vilka stats olika karaktärer har, alltså SLPer.)

Ur ett spelbarhetsperspektiv behöver man ju resonera baklänges. "okej så civila hjältar kommer med nöd och näppe upp i FN 15 om de ska förväntas vara bra på sina egna yrken... då kan inte namnlösa statist-NPCer ha högre än FN 10 och de ska helst bara Försvar 5, annars kommer de civila Hjältarna bara stå och missa hela tiden"
 

Lupus Maximus

Tekniker
Joined
13 Jan 2012
Messages
2,746
Location
Stockholm
CapnZapp;n274794 said:
Det må vara realistiskt "okej så fromma gudtjänstbesökare har FN 5... då har folk som lever on the frontier FN 10... då följer det ju logiskt att svartmuskiga rövare - även de anonyma dussinrövarna - har FN 15"...
Min poäng är att det inte är realistiskt med att de svartmuskiga rövarna skulle ha hög FN. Om någon av dem var sharpshooter under inbördeskriget så kanske, men det är faktiskt troligare att rövarna ligger närmre gudtjänstbesökarna; eller kanske runt 6-7.

Hur får man försvarsvärdet i Western IV? Att skjuta på konservburkar och flaskor, eller en orm på från två meters håll, eller från att ha pangat på varandra i formeringar under kriget, över knappast upp försvarsvärdet. Så även om vi talar om banditer som gillar att panga på med sina revolvrar (dvs faktiskt övat på att sikta och träffa saker), och därmed skaffat sig ett halvhyfsat FN, är det fullt rimligt med ett uselt Försvar.
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
17,016
Location
Ereb Altor
Lupus Maximus;n274806 said:
Min poäng är att det inte är realistiskt med att de svartmuskiga rövarna skulle ha hög FN. Om någon av dem var sharpshooter under inbördeskriget så kanske, men det är faktiskt troligare att rövarna ligger närmre gudtjänstbesökarna; eller kanske runt 6-7.

Hur får man försvarsvärdet i Western IV? Att skjuta på konservburkar och flaskor, eller en orm på från två meters håll, eller från att ha pangat på varandra i formeringar under kriget, över knappast upp försvarsvärdet. Så även om vi talar om banditer som gillar att panga på med sina revolvrar (dvs faktiskt övat på att sikta och träffa saker), och därmed skaffat sig ett halvhyfsat FN, är det fullt rimligt med ett uselt Försvar.
Western bygger till stor del på myten om Wild West, där krutröken ligger tung. Men visst, på en mer lågmäld nivå har du helt rätt och faktum är att Western tar höjd för det här med sina tre olika spelnivåer.
 

afUttermark

Swashbuckler
Joined
17 Oct 2011
Messages
2,009
Jag tycker helt klart man kan ge en civilist 23 i träffchans och vapensnabbhet på en vapenfärdighet och 15 i försvar. Hade jag kunnat bestämma över mina spelare i western hade jag nog velat att de skulle vara mer olika varandra än vad de är, alla har höga värden på vapengrundegenskaperna, de hanterar både slagsmål, gevär och pistol som mästare,
Jag hade hellre sett att en var knivexpert, en var revolverman och en snajper. Som det är nu är de alla väldigt breda i sina vapenskills.
 

Lukas

Smutsig hippie
Joined
25 Jan 2010
Messages
3,614
Location
Huddinge
Jag har husreglat försvarsreglerna så att man aktivt måste försöka skydda sig för att få ta del av värdet. Står du still och skjuter får du inte räkna in det.
Springer du sicksack så får du det men har även en massa minusmodifikationer för att självträffa.

Jag tänker mig nämligen att försvar måste komma till kostnad för något annat. Oavsätt vad du försöker göra i en strid så kommer det vara svårare att genomföra om du samtidigt för sker skydda dig själv.
 
Joined
9 Aug 2009
Messages
849
Location
Västerås
CapnZapp;n274667 said:
1 av 6 vill säga cirka 16% chans. Det får ju WFRP att framstå som rena underverket i effektiv krigföring och höga värden.
New York-polisen har en "hit ratio" som varierar mellan 11 och 18 procent, enligt vissa undersökningar. Siffrorna gäller för eldstrider där buset skjuter tillbaka.

https://www.cbsnews.com/news/empire-state-building-shooting-sparks-questions-about-nypd-shot-accuracy/

http://cfif.org/v/index.php/commenta...t-1-in-5-shots

Så det är väl tämligen realistiska odds att träffa någon även om din rollperson inte är Josey Wales. Det där med skadorna är en annan femma däremot. Jag har nyligen köpt Western IV själv och ett par äventyr men har inte lusläst reglerna än. Vi har bara gjort några rollpersoner. Jag var spelledare för Western när det stod Lancelot games på boxen, så man är ju inte direkt uppdaterad.

Jag håller med om att Western-sektionen inte sprudlar av aktivitet. Är det fler än 10 personer som spelar det ute i stugorna? Jag försökte hitta lite spelledartips rörande Eld i berget och Slutstation White Haven, men där var det dödfött.
 

Lupus Maximus

Tekniker
Joined
13 Jan 2012
Messages
2,746
Location
Stockholm
Måns;n274822 said:
Western bygger till stor del på myten om Wild West, där krutröken ligger tung. Men visst, på en mer lågmäld nivå har du helt rätt och faktum är att Western tar höjd för det här med sina tre olika spelnivåer.
Jo visst... Men myten om wild west är ju inte att alla banditer är Angel Eye. I myten har inte en ömfoting så värst mycket att bidra i en eldstrid mot honom.

Även i kruttät rök-western är det i min uppfattning oftast max 1-3 av motståndarna som verkligen är kompetenta. Sedan kanske några runt dem som är är halvdugliga, men resten är inkompetenta mooks som stryker med till höger och vänster. Att hjälpa till med att rensa mooks låter som ett vettigt bidrag för de i rollspersonsgruppen som inte är revolvermän.

Ur ett simulationistiskt perspektiv så tycker jag det låter fel från första början med ett försvarsvärde för eldstrid. Jag skulle snarare tänka mig två värden. Det första är om man tänker på att ta skydd; lägga sig ned, huka sig bakom tunnorna, osv. Det andra är hur nervös man är, så det är inte motståndarens försvarsvärde som gör honom svår att träffa, utan ens egna rädsla (och varför bakhåll blir så förödande). Det nuvarande låter som om det passar bättre där hjälten går öppet mitt på huvudgatan, och skjuter nesliga skurkar som skjuter från tak, fönster, och gränder.

Eller har drar vi vår uppfattning om western-myten från väldigt olika håll? Jag tänker på spagetti-western (My name is Noboby, A Fistful of Dollars, osv), Young Guns, Wild Bunch, osv.

Vad är lågmält? Talar vi om Machan (Zeb och Luke är fortfarande inga klördar), 3:10 to Yuma, serien Deadwood; eller pratar vi om Lilla huset på prärien?
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
17,016
Location
Ereb Altor
Lupus Maximus;n274835 said:
Jo visst... Men myten om wild west är ju inte att alla banditer är Angel Eye. I myten har inte en ömfoting så värst mycket att bidra i en eldstrid mot honom.

Även i kruttät rök-western är det i min uppfattning oftast max 1-3 av motståndarna som verkligen är kompetenta. Sedan kanske några runt dem som är är halvdugliga, men resten är inkompetenta mooks som stryker med till höger och vänster. Att hjälpa till med att rensa mooks låter som ett vettigt bidrag för de i rollspersonsgruppen som inte är revolvermän.
Jag tänker mer på det klassiska banditgänget som i ex Godless. Där är varje enskild medlem uppenbart jäkligt farlig, även om bossen är värst av alla. Du nämner även 3:10 to Yuma, och där är det samma sak. Det jag menar är att de som "lives by the gun" oftast är ruggiga typer, och de behöver bara typ 5 pers för att en hel stad ska gömma sig.

Lupus Maximus;n274835 said:
Ur ett simulationistiskt perspektiv så tycker jag det låter fel från första början med ett försvarsvärde för eldstrid. Jag skulle snarare tänka mig två värden. Det första är om man tänker på att ta skydd; lägga sig ned, huka sig bakom tunnorna, osv. Det andra är hur nervös man är, så det är inte motståndarens försvarsvärde som gör honom svår att träffa, utan ens egna rädsla (och varför bakhåll blir så förödande). Det nuvarande låter som om det passar bättre där hjälten går öppet mitt på huvudgatan, och skjuter nesliga skurkar som skjuter från tak, fönster, och gränder.
Jag hade föredragit något liknande. Typ Stridsvana. Man vet när man ska hålla nere huvudet och gör sig svår att träffa. Det är väl det försvar ska illustrera, men det kan lätt bli ganska bra.

Lupus Maximus;n274835 said:
Vad är lågmält? Talar vi om Machan (Zeb och Luke är fortfarande inga klördar), 3:10 to Yuma, serien Deadwood; eller pratar vi om Lilla huset på prärien?
Med lågmäld menade jag mer så som livet i den amerikanska västern faktiskt var. Finns väl ganska få filmer som behandlar det, alltså där vi inte har med the lone gunslinger, korrupta sheriffer, banditgäng som håller stan i skräck o.s.v.
 

CapnZapp

Myrmidon
Joined
3 Apr 2008
Messages
4,003
Grisodlar'n;n274833 said:
New York-polisen har en "hit ratio" som varierar mellan 11 och 18 procent, enligt vissa undersökningar. Siffrorna gäller för eldstrider där buset skjuter tillbaka.
Sorry men vi pratar om ett spel. I ett spel måste man förhålla sig till ett begrepp som kallas "spelbarhet".

Men min undran handlar inte så mycket om att Western är ett kompromisslöst old school spel där simulationism är allt. Min undran handlade mer om varför ingen annan diskuterat detta; jag har ändå frekventerat detta forum i åratal. Då uppstår ju frågan om Western diskuteras annorstädes eller om det helt enkelt inte är särskilt många som spelar spelet...

Jag frågar även för att bekräfta att min förvirring är grundad i att det faktiskt förhåller sig så som jag beskriver, att jag inte bara missuppfattat någon regel.
 

CapnZapp

Myrmidon
Joined
3 Apr 2008
Messages
4,003
Lupus Maximus;n274806 said:
Min poäng är att det inte är realistiskt med att de svartmuskiga rövarna skulle ha hög FN. Om någon av dem var sharpshooter under inbördeskriget så kanske, men det är faktiskt troligare att rövarna ligger närmre gudtjänstbesökarna; eller kanske runt 6-7.

Hur får man försvarsvärdet i Western IV? Att skjuta på konservburkar och flaskor, eller en orm på från två meters håll, eller från att ha pangat på varandra i formeringar under kriget, över knappast upp försvarsvärdet. Så även om vi talar om banditer som gillar att panga på med sina revolvrar (dvs faktiskt övat på att sikta och träffa saker), och därmed skaffat sig ett halvhyfsat FN, är det fullt rimligt med ett uselt Försvar.
Sorry men uppenbarligen har spelets skapare en helt annan uppfattning, vilket du snabbt inser genom att bläddra bland exempel-SLPerna i regelboken, vilket även bekräftas av viktiga SLPer i äventyr.

FN 15 och ett ödespoäng är legio. FN 20 och två ödespoäng är inte ovanligt. En civil hjälte har absolut noll chans i en en-mot-en duell, och har som sagt ingenting att se fram emot även i en större shoot out - som bäst kan jag hoppas på turen och raka av en ödesåoäng så att en av mina bättre tränade vänner sedan kan döda honom.

Det är naturligtvis en jättetråkig känsla. Och ett rollspel ska framförallt vara roligt.

Att erkända gunslingers kan och ska ha FN 25+ är inget konstigt. Vem som helst fattar ju att inte dra mot Billy the Kid eller Clintan's Man with No Name typ. Men nu talar vi om "vanliga" skurkar, och inte ens the Big Bad, utan hans förman eller sergeant eller inhyrde vapenman, och vi talar om vart och vartannan äventyr.


---


Försvar är en helt vanlig (om än dyr) färdighet. Det finns ett koncept som kallas Stridsvana, som enbart kan ökas på genom att delta i "skarpa lägen" (och alltså inte genom att trickskjuta på flaskor)...

... men av någon anledning har det ingenting med Försvar att göra - trots att Försvar är en närmast övernaturlig förmåga att undvika träffar.
 

CapnZapp

Myrmidon
Joined
3 Apr 2008
Messages
4,003
Måns;n274822 said:
Western bygger till stor del på myten om Wild West, där krutröken ligger tung. Men visst, på en mer lågmäld nivå har du helt rätt och faktum är att Western tar höjd för det här med sina tre olika spelnivåer.
Problemet är att de olika spelnivåerna inte löser någonting.

Det enda som egentligen ändras av att spela på Action-nivån istället för Kampanj-nivån är att rollspelarna får fler XP att börja med. Förvisso innebär det att hjältarna blir bättre relativt skurkarna, men
1) stridsfärdigheter är vansinnigt dyra för höga FN vilket motverkar effekten
2) det är fortfarande mycket bättre att spela revolverman (som ju inte förväntas ha några andra färdigheter) för dessa blir ju helt överlägsna
3) roll-paketen fördelar de extra färdighetspoängen över alla färdigheter, inklusive de färdigheter en advokat eller kreatursfarmare behöver för sitt yrke

Precis som du sade tidigare hade det varit mycket bättre om Försvar var ett sekundärt värde som hålles lågt geom att man helt sonika inte kan kasta XP på värdet för att höja det. Sedan kanske man på actionnivån kan tillåta sig för- och nackdelar speciellt för Hjältar som ger högre Försvar.
 

CapnZapp

Myrmidon
Joined
3 Apr 2008
Messages
4,003
afUttermark;n274828 said:
Jag tycker helt klart man kan ge en civilist 23 i träffchans och vapensnabbhet på en vapenfärdighet och 15 i försvar. Hade jag kunnat bestämma över mina spelare i western hade jag nog velat att de skulle vara mer olika varandra än vad de är, alla har höga värden på vapengrundegenskaperna, de hanterar både slagsmål, gevär och pistol som mästare,
Jag hade hellre sett att en var knivexpert, en var revolverman och en snajper. Som det är nu är de alla väldigt breda i sina vapenskills.
Mina spelare är nog inga egentliga Western-älskare. Vi har alla slagit fram off-beat karaktärer just för att vi finner den klassiska Westernmannen mindre intressant.

En grupp med fem gunslingers som egentligen bara skiljer sig i preferenser på vapen och ammunition plus varsitt lätt påklistrat karaktärsdrag känns torftigt för oss, även om det ju är så lätt 50% av alla cowboy-filmer ser ut.

När du säger att man "helt klart kan ge"... vad menar du då? Klart jag skulle kunna ha skaffat mig TC 23. Enda problemet är att jag då blivit en gunslinger och helt tappat känslan av att vara civilist, dvs någon som är bättre på en yrkesfärdighet än sitt vapen.
 

CapnZapp

Myrmidon
Joined
3 Apr 2008
Messages
4,003
Lupus Maximus;n274835 said:
Även i kruttät rök-western är det i min uppfattning oftast max 1-3 av motståndarna som verkligen är kompetenta. Sedan kanske några runt dem som är är halvdugliga, men resten är inkompetenta mooks som stryker med till höger och vänster. Att hjälpa till med att rensa mooks låter som ett vettigt bidrag för de i rollspersonsgruppen som inte är revolvermän.
Om du menar Westernfilmer så håller jag med.

Däremot ser inte Western Rollspelet ut så, överhuvudtaget.

Klart spelledaren kan använda vilka värden som helst. Det behöver inte diskuteras.

Vad jag ville diskutera är istället hur det kan komma sig att spelets skribenter fastnat för så vansinnigt höga värden för mooks.

Min bästa teori är logiken att "en skolfröken (FN 5) borde vara bättre än en tandlös åldring (FN 0); en ranchare eller nybyggare måste vara bättre än en skolfröken; och en bandidos eller desertör sticker ut ovanför massan och är därför bättre än den civile nybyggaren. Vilket ger FN 15."

Så nog förstår jag logiken.

Det sorgliga är att spelkänslan helt glömdes bort.

Antingen det, eller så spelar konstruktörerna inga civila karaktärer, eller så är de okej med att dessa saknar relevans när kulorna börjar vina.
 
Top