Nekromanti Viktoriansk visdom

[krank]

Det allerstädes närvarande problemet när man argumenterar med krank är att man aldrig kan vara säker på att han tycker eller menar det han skriver.

Grejen är den att det är helt irrelevant huruvida jag menar det jag skriver eller inte. Bemöt argumentet, inte personen.

 

[Big Marco]

Samhället är ingen vag företeelse. Samhället är du och jag och alla andra. Samhället är större än summan av individerna. Samhället är mångfacetterat och fantastiskt.

Samhället är en förenklingsmodell som är konstruerad. Det är individer som är relevanta. På samma sätt som komunen, företaget, kyrkan. Det är inte skatteverket som entitet som granskar din deklaration, det är en individ. Allt är individer.

Eller bjuder du samhället på fest?

Usch, krank, jag sällan har sett sådan människofientlighet som i dina åsikter.

 

[Big Marco]

Re: Vem bestämmer vad som är »fel«? …

Vi har samma moraliska problem inom psykvården. vem bestämmer vad som är "onönskat beteende" etc? Vem bestämmer vad som är en psykisk sjukdom?

Det gör ditt älskade samhälle.

 

[Mekanurg]

That makes sense, doesn't it?

 

[Mekanurg]

Joda, jaga har skjutit skarpt mot dina argument hela dagen, medan skurkar och soldater skjuter skarpt ett par kilometer bort.

Det intressanta ar att eldstrider faktiskt inte hors sarskilt langt i en storstad, atminstone sa lange det handlar om gevarskalibrig eld. Nar pansarfordonen borjar skjuta femtiokalibriga ksp, da hors det rejalt. (Inte idag, men jag har hort det en gang tidigare.)

 

[kefka]

Lös de problemen, till exempel genom nåtslags ren brytning, kallfusion eller andra lösningar som innebär att ingen strålning kommer ut när ett verk havererar, och avfall som utnyttjas tills det i stort sett är ofarligt eller blir ofarligt inom en generation - då ska jag hoppa på tåget. Jag lovar.

Brytningen är som Gäst skrev redan väldigt ren idag. Motstàndet mot det känns mer som en brist pà kunskap. Moderna reaktorer är dessutom byggda för att inte släppa ut radioaktivitet i händelse av en härdsmälta. Inte som Tjernobylreaktorn där ryssarna inte ens bryts sig om att att innesluta reaktorn i ett skyddande betonghölje. Det stora problemet av dina punkter är nog avfallet. Avfall som förlorar sin radioaktivitet inom en generation känns ganska avlägset. Dà är fràgan mer om man kan acceptera radioaktivt avfall làngt ner i bergsgrunden. Att det förekommer naturlig fission kanske kan vara intressant i sammanhanget.

 

[Mekanurg]

Varfor kommer jag att tanka pa John Lennons Imagine, spelad med repeatknappen intryckt?

Nar du sjalv kommer att ha blivit pappa, skulle jag garna vilja fa veta om du har behallit de har asikterna eller modifierat dem. (En komplex sats att uttryckta i futurum pa svenska.)

 

[Dante]

Fast det blir ett problem (och alltså relevant) att försöka bemöta argumentet när du börjar (i ex. mina ögon) emotsäga dig själv och bli märkligt inkonsekvent.

Känner man då till att du medvetet brukar diskutera för diskussionens skull och inte nödvändigtvis skriva under på de åsikter du framför – ja, då kan man ju bara avfärda dig med en viftning och ett »ja ja, han menar såklart inte det där« och känna att man över huvud taget inte behöver bemöta ditt argument.

 

[Svarte Faraonen]

Vi har samma moraliska problem inom psykvården. vem bestämmer vad som är "onönskat beteende" etc? Vem bestämmer vad som är en psykisk sjukdom?

Det gör ditt älskade samhälle.

Och inget fel med det, vilket jag inte tror krank menade heller. På samma vis ser jag inte något moraliskt problem i att utplåna ärftligt betingade åkommor -- lika lite som poliovaccinet gjorde att vi började se polioskadade som sämre människor torde genterapi göra att vi ser dem med medfödda missbildningar som sämre människor. Därmed inte sagt att vi inte bör vara varsamma med vad vi använder teknologin till.

 

[krank]

Det är individer som är relevanta.

Individer är nästan aldrig relevanta, eftersom de bara är formade av den kultur som formats av summan av alla andra individer, alltså samhället.

Usch, krank, jag sällan har sett sådan människofientlighet som i dina åsikter.

Jag kan säga exakt detsamma. Individualism är människofientligt.

 

[krank]

Nar du sjalv kommer att ha blivit pappa, skulle jag garna vilja fa veta om du har behallit de har asikterna eller modifierat dem. (En komplex sats att uttryckta i futurum pa svenska.)

När jag blir pappa blir jag automatiskt av med trovärdigheten i mina åsikter om föräldrar, eftersom jag själv är en; och kan därmed inte analysera rollen längre.

 

[krank]

Fast det blir ett problem (och alltså relevant) att försöka bemöta argumentet när du börjar (i ex. mina ögon) emotsäga dig själv och bli märkligt inkonsekvent.

Känner man då till att du medvetet brukar diskutera för diskussionens skull och inte nödvändigtvis skriva under på de åsikter du framför – ja, då kan man ju bara avfärda dig med en viftning och ett »ja ja, han menar såklart inte det där« och känna att man över huvud taget inte behöver bemöta ditt argument.

För mig är det där obegripligt - jag skiter fullständigt i vad du tycker, det är bara det du skriver som är relevant för diskussionen. om argumentet är sådant att jag känner mig manad att invända spelar det väl ingen roll vartifrån argumentet kommer?

 

[Mekanurg]

När jag blir pappa blir jag automatiskt av med trovärdigheten i mina åsikter om föräldrar, eftersom jag själv är en; och kan därmed inte analysera rollen längre.

Sa ar det inte -- been there, done that

Inget slar praktisk erfarenhet.

 

[krank]

Brytningen är som Gäst skrev redan väldigt ren idag. Motstàndet mot det känns mer som en brist pà kunskap. Moderna reaktorer är dessutom byggda för att inte släppa ut radioaktivitet i händelse av en härdsmälta. Inte som Tjernobylreaktorn där ryssarna inte ens bryts sig om att att innesluta reaktorn i ett skyddande betonghölje. Det stora problemet av dina punkter är nog avfallet. Avfall som förlorar sin radioaktivitet inom en generation känns ganska avlägset. Dà är fràgan mer om man kan acceptera radioaktivt avfall làngt ner i bergsgrunden.

Det är fantastiska nyheter som jag gärna jublar åt - varje steg mot en fungerande steg är steg mot någonting bra.

Själv vill jag inte ha avfall i berggrunden, det är för mig en undermålig lösning. Lösningar som innebär att man riskerar att framtida generationer får ta hand om problem vi skapat känns inte som acceptabla lösningar.

 

[krank]

Sa ar det inte -- been there, done that

Inget slar praktisk erfarenhet.

Fast erfarenhet i det här fallet handlar också om att ens omdöme förblindas av kärlek till barnet. man kan inte längre hålla sig objektiv.

Egna erfarenheter är jävligt sällan en källa till visdom.

 

[Mekanurg]

Individer är nästan aldrig relevanta, eftersom de bara är formade av den kultur som formats av summan av alla andra individer, alltså samhället.

Note to self: Lat aldrig nagon komma i narheten av vara barn och saga sadana sjalvfortroendeforstorande saker till dem.

Sarkasm asido, jag ser en semantisk motsagelse inbyggd i ditt argument, eftersom det ar individer som formar samhallet.

Filosofen Bertrand Russel genomforde en filosofisk revolution for ca 100 ar sedan nar han skapade en ny klass av satser. Allt sedan antiken har filosoferna talat om sanna och falska satser. Russel uppfann den tredje kategorin nonsens-satser, vilket undanrojda en del filosofiska tvisteamnen. Jag anser att han gjorde nagot riktigt bra dar.

 

[Mekanurg]

Egna erfarenheter är jävligt sällan en källa till visdom.

Tvartom, egna erfarenheter ar den basta kallan till vishet. Genom karva upplevelser lar individen kanna sina brister och styrkor, genom egna erfarenheter fornimmer hon livet i all dess rikedom. Detta ar vagen mot vishet.

 

[krank]

Tvartom, egna erfarenheter ar den basta kallan till vishet. Genom karva upplevelser lar individen kanna sina brister och styrkor, genom egna erfarenheter fornimmer hon livet i all dess rikedom. Detta ar vagen mot vishet.

Egna erfarenheter ger bara anekdotisk information; endast genom att ta ett steg tillbaks och samla information från flera människors erfarenheter kan man få fram konkret och vettig information via statistik.

 

[krank]

eftersom det ar individer som formar samhallet.

Det är riktigt: Samhället formar individer, som formar samhället. Det är inte konstigare än att hönor lägger ägg, som kläcks och leder till nya hönor, som lägger ägg.

Sedan tycker ju jag att det är folkgrupper snarare än enskilda individer som formar samhället; det är när vi samarbetar vi kan göra skillnad. Defaultläget är ju bara att folk tröskar på i samma traditionella spår som deras föräldrar och farföräldrar pillat med; vill man ändra status quo kan man inte göra det ensam.


Och om du anser att jag talar nonsens, så står det dig helt fritt.

 

[Dante]

[…] endast genom att ta ett steg tillbaks och samla information från flera människors erfarenheter kan man få fram konkret och vettig information via statistik.

Tänker du uppfostra barn med statistik, eller vad sjutton snackar du om nu?