Nekromanti Viktoriansk visdom

Arfert said:
Väskan lär också vara en afrikansk uppfinning (och viktig), och troligen pilbågen också... fast efter stenåldern har det ju vart rätt tunnsått av den varan.
Click to expand...

Nu har jag inte detaljstuderat Afrika på sista tiden, men var det inte ganska tidigt som andra kulturer än de i subsahararegionen började bråka just där? Alltså, det är klart att utveckling avstannar när man börjar bli förtryckt, och så snart det kommer in stammar utifrån så är det väl klart att kulturella uppfinningar som språk etc influeras utifrån?
 
Re: Modern visdom

Fast de hade ju lamadjuret i Amerika. De var definitivt inte i närheten av så lyckligt lottade vad gällde hus/bruksdjur som Eurasien, men lamadjuret är inte helt pjåkigt; sydamerikanerna byggde ju relativt häftiga högkulturer omsider. Jämför med vad aboriginerna i Australien hade, liksom.

Det är lite ironiskt, dock, att hästen utvecklades i Amerika men dog ut där redan i förhistorisk tid, givet att hästen varit ett av fundamenten för högkulturerna i Eurasien.

- Ymir, tycker för övrigt att Jared Diamond äger
 
Vad är skillnaden mellan "människans natur" och "människans psykologiska förutsättningar"?
Click to expand...

Psykologi är väl nagot mer precist definierat.

Vi har fysiologiska begränsningar som gör att vissa saker ar möjliga (springa långa sträckor) och andra omöjliga (inga gälar).

På samma sätt har vi psykologiska medfödda begränsningar som gynnar vissa beteenden. Under 1900-talet idkades många experiment som gick ut på att framskapa nya mentaliter, nya sätt att tänka och vara. De misslyckades generellt sett.
 
Nu har jag inte detaljstuderat Afrika på sista tiden, men var det inte ganska tidigt som andra kulturer än de i subsahararegionen började bråka just där? Alltså, det är klart att utveckling avstannar när man börjar bli förtryckt, och så snart det kommer in stammar utifrån så är det väl klart att kulturella uppfinningar som språk etc influeras utifrån?
Click to expand...

Tvärtom, enligt Jared Diamond. Subsahariska Afrika var så ogästvänligt för icke-afrikaner att detta var den sista tropiska region som erövrades. Sydamerika på 1500-talet, Indonesien på 1600-talet, Afrika på 1800-talet.

Dessförinnan handlade det om enbart om små arabiska och europeiska kustbosättningar.
 
att man slutar betrakta barn som föräldrarnas egendom och börjar se barn som egna individer som behöver stöd och hjälp av andra
Click to expand...

:gremconfused:

Som trebarnspappa är detta argument obegripligt.


Fram för gammal hederlig jantelag
Click to expand...

Läs Flykting korsar sitt spår av Aksel Sandemose innan du prisar Jantelagen. Denne norsk-danske författare formulera denna förskräckliga företeelse i den romanen: "Du ska ikke tro at du er noget." :gremsick:

Jag jobbar hårt på att få mina döttrar att uppleva sig som dugliga individer som kan förverkliga sina drömmar. Ingen annan ska få ta detta ifrån dem. :gremelak:
 
Mekanurg said:
Tvärtom, enligt Jared Diamond. Subsahariska Afrika var så ogästvänligt för icke-afrikaner att detta var den sista tropiska region som erövrades. Sydamerika på 1500-talet, Indonesien på 1600-talet, Afrika på 1800-talet.

Dessförinnan handlade det om enbart om små arabiska och europeiska kustbosättningar.
Click to expand...

Hur ser det ut med inomafrikanska grejer då? Inget bråk från egypten etc nedåt?

Annars böjer jag mig gärna vad gäller just afrika; jag gissar att de afrikanska stammar som fick vara helt ifred blev ungefär som stammar på andra håll som lämnas helt i fred; de stagnerar kulturellt och slutar hitta på nya grejer.

Det är ju synd att kulturblandning så ofta i historien handlat om att en kultur invaderar och tar över en annan. Annars är ju kulturellt utbyte en förutsättning för en livskraftig civilisation.
 
Mm, och det stämmer ju i stort, men det finns några undantag.

Songhai-imperiet gick ju under lika mycket på grund av en marockansk invasion som pga sin egen inrikespolitiska splitting, till exempel. Och det var redan på 1500-talet.

- Ymir, förtäljer
 
Hur ser det ut med inomafrikanska grejer då? Inget bråk från egypten etc nedåt?
Click to expand...

Endast i norra Sudan (dvs dagens Sudan). Däremot skedde en livlig export av slavar norrut längs Nilen. Afrikanska män hade rykte om sig att vara starka och uthålliga. Om man tittar på Egyptens befolkning idag ser man många vars anletsdrag avslöjar att deras förfäder kom söderifrån.
 
I antik tid har vi många intressanta kulturutbyten mellan Egypten och civilisationer i nuv. Sudan och Ethiopien, längre ned längst Nilen. Riket Kush byggde till exempel egna pyramider, och skapade ett skriftspråk baserat på demotiska och egyptiska hieroglyfer.

Afrikansk historia är verkligen inte så händelselös och primitiv som folk fått för sig. Axum är rentav ett av de häftigaste rikena i historien.

- Ymir, tycker
 
Jared Diamond förklarar att holländarna kunde etablera sig vid Kapkolonien på 1600-talet därför att Afrikas sydspets nästan är som Europa. Men det går en skarp klimatgräns ungefär vid Zimbabwes sydgräns: norr därom finns tropiksjukdomar som slår hårt mot "vita" och där kan de inte heller odla gamla europeiska grödor.
 
"Under 1900-talet idkades många experiment som gick ut på att framskapa nya mentaliter, nya sätt att tänka och vara. De misslyckades generellt sett."

Som feminismen?
 
Ja. och de där kulturerna ligger förvisso i Afrika, men samtidigt hade de en tajt anknytning till den övriga antika världen på ett sätt som resten av Afrika (utom nordafrika då) inte hade. Betydligt mer än det samtida skandinavien, till exempel.
 
Ja, det är klart, ingen högkultur uppstår ju i ett vakuum.

Jag försöker inte förneka Jared Diamonds teser öht, tvärtom, jag är helt på hans linje.

Däremot försöker jag ta död på myten om att det aldrig funnits några riktiga statsbildningar i afrika.

- Ymir, förtydligar
 
Klart det fanns statsbildningar, på liknade sätt att det fanns i det keltiska Europa eller nåt åt det hållet. Om man inte räknar ställen som Etiopien som tidigt blev ett "riktigt land" i stil med de samtida norrut.
 
Dartagnan said:
Bara en helt annan sak. Wikipedia måste ju vara det närmaste ett delat medvetande som mänskligheten kommit!

/D
Click to expand...

Tyvärr är det en naiv syn på wikipedia. Jag ser det som en elitistisk gruppering som för egna agendor och utövar propaganda. Vad du än gör så bli aldrig ovän med en av wikipedia-gurusarna.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top