Nekromanti Vektorgrafik

[Mogger]

Tjena
Finns det några bra program för att leka med vektorgrafik på ett relativt enkelt sätt?

Och vad är egentligen fördelarna med vektor? Vad kan vektor som inte bitmap klarar?

 

[DeBracy]

Inkscape heter ett open source (har jag för mig?) program för att jobba med vektorgrafik. Jag har personligen nästan bara utnyttjat den fiffiga kalkeringsfunktionen som funkar rätt bra (ritigt bra i vissa lägen) så jag har lite svårt att kommentera på det övriga.

Den stora poängen med vektorgrafik är iaf att den inte ballar ur när man förstorar upp den utan behåller samma fina kantar, bitmap-bilder har ju en viss upplösning och blir pixliga när du zoomar in/förstorar en liten bild. Vektorgrafik är alltså mer eller mindre ett måste om du vill få ett bra resultat vid tryckning av en t-shirt t.ex. (säger jag efter att två år i rad ha gjort egen konventströja till SävCon ).

 

[krank]

Inkscape heter ett open source (har jag för mig?) program för att jobba med vektorgrafik. Jag har personligen nästan bara utnyttjat den fiffiga kalkeringsfunktionen som funkar rätt bra (ritigt bra i vissa lägen) så jag har lite svårt att kommentera på det övriga.

Inkscape är helt riktigt open source och därmed helt gratis. Det är ett helt OK program, får jag väl säga - och vektoriseringsfunktionen (den som kan göra om bitmapbilder till vektor) är så överlägsen allt annat jag testat att det är fånigt. Illustrator kan gå och dö.

Däremot vet jag inte hur nybörjarvänligt programmet är - allt styrs i princip via tangentbordskommandon, även om man kan göra mycket via verktygsfält etc också.

Den stora poängen med vektorgrafik är iaf att den inte ballar ur när man förstorar upp den utan behåller samma fina kantar, bitmap-bilder har ju en viss upplösning och blir pixliga när du zoomar in/förstorar en liten bild.

Alles riktigt. För att förtydliga handlar det alltså om det sätt programmet kommer ihåg bilderna. Vanliga bitmapbilder tänker i pixlar - "först en vit, sedan en vit till, sedan en svart..." - medan vektor tänker i punkter, linjer och ytor - "en punkt vid 10, 20 och så en punkt vid 10,10 och så en linje mellan dem".

Fördelen finns dels vid tryck, dels andra tillfällen då man vill kunna ändra storleken på bilden utan att det blir pixligt (detaljrikedomen är en helt annan sak...). Vektor funkar bäst till logotyper och annat i den stilen.

 

[Coffe_Kanon]

Hoppsan sa...

Det här med vektorgrafik trodde jag fortfarande var i larv-stadiet. Nu har jag uppenbarligen inte hängt med i utvecklingen, detta Inkscape måste jag definitivt kolla upp...

 

[Mogger]

Då vet jag vad jag ske leka med när lillen ligger och febersover idag. Kan man alltså konvertera en pyttig bitmap till vektor och på så sätt förstpra upp den utan att tappa skärpa? Det låter helt fantastiskt!

Anledningen till att jag undrar är att jag jobbar lite löst på en framsida till mitt hobbyspel, Interzone (mer om det någon annan gång på någon annan plats), och undrade om jag hade något att tjäna på att göra den med vektorgrafik? Blir vanliga tryck skarpare även om upplösningen är bra även med bitmap?

Hur som helst så låter det här spännande och fränt och jag är sugen på att prova. Dessutom inser jag att det här är exakt vad jag behöver i mitt jobb, så jag kan nog komma över en kommersiell variant den vägen. Någon som har några erfarenheter där?

 

[Dante]

Re: Hoppsan sa...

Det här med vektorgrafik trodde jag fortfarande var i larv-stadiet.

Huh? Såväl Freehand som Illustrator har funnits i åtminstone 15 år; och båda använder sig av objektgrafik och Bézier-kurvor (som det egentligen borde heta – en vektor är bara en rak linje mellan en start- och en slutpunkt [i alla fall i euklidisk geometri] – men »vektorgrafik« har uppenbarligen bitit sig fast, så jag får göra detsamma i det sura äpplet och acceptera att folk säger »fel« ).

 

[PAX]

Re: Hoppsan sa...

Jag antar att vanliga CAD-program i stil med AutoCad även de är en sorts vektorgrafik.

Finns det några bra standard filformat för vektorgrafik?

 

[Dante]

Föreläsning om raster ...

Blir vanliga tryck skarpare även om upplösningen är bra även med bitmap?

Tryckets kvalitet är beroende av rastertätheten (dvs. hur många rasterpunkter som ryms på en given sträcka, oftast angiven i lpi – lines per inch [kvarleva från den tid då linjeraster var allt som fanns att tillgå – den grafiska industrin kan vara rätt konservativ med såna saker]): dagspress 65–85 lpi, bättre tidningar runt 100 lpi, glassiga magasin 133–177 lpi, konst- eller fotoböcker upp till 200–250 lpi. Ju högre rastertäthet, desto mindre rasterpunkter, vilket gör det svårare att urskilja dem med blotta ögat.

För att enskilda pixlar inte ska gå att urskilja i en rastertryckt bild bör bildens upplösning (anges i ppi – pixels per inch) vara minst 2 × rastertätheten. Trycker du med ett 150-linjersraster ska bilden alltså vara i 300 ppi vid 100 % storlek.

Men grejen är att rastertätheten även sätter ett övre tak för kvaliteten. Lämnar du en bild i 450 ppi eller 600 ppi till tryck i 150 lpi blir kvaliteten inte nämnvärt bättre än om bilden var i 300 ppi.

Detta gäller även för objektgrafik (ja, ja, »vektorgrafik« då) som helt saknar pixelangivelser – den räknas om till rasterpunkter innan det är dags för tryck (kallas rippning – från Raster Image Processor) och kvaliteten är som sagt beroende av den valda rastertätheten.

(Undantaget är om man använder sig av stokastiskt raster som saknar regelbundna rasterpunkter – men det är överkurs och kommer att tas upp i en annan föreläsning.)

 

[Dante]

Re: Hoppsan sa...

Finns det några bra standard filformat för vektorgrafik?

EPS, PDF, SVG, SWF, WMF och säkert en hel drös till.

För tryck gäller i princip bara EPS (Encapsulated PostScript) och PDF (Portable Document Format – som också bygger på sidbeskrivningsspråket PostScript).

 

[Mogger]

Tackar

Om vi skulle prata illustrationer i ett rollspel, var på skalan hamnar det, och vilken, om någon, roll spelar digitala tryck (som Lulu)?

I princip verkar det som att en bild med tillräckligt bra upplösning är tillräckligt bra, helt oavsett vilken grafikteknik som ligger bakom. Problemet för mig jag leker med Photoshop är att jag är bunden till de bilder jag använder. Kan jag med vektorgrafik ta en given jpeg med låg upplösning, konvertera till vektor och sedan förstora i all oändlighet?

 

[Rising]

Re: Tackar

Kan jag med vektorgrafik ta en given jpeg med låg upplösning, konvertera till vektor och sedan förstora i all oändlighet?

Ja, om bilden föreställer något som hanteras bra med vektorer, alltså enkla linjer, banor och former; på sin höjd simpla högdagrar.

Det blir inte bra om du vektoriserar ett vanligt fotografi eller en blyertsteckning med en massa skuggningar.

Dessutom är det inte så lätt att man bara "konverterar" bilder till vektorgrafik. Det finns automatiska funktioner, men de skapar väldigt knusliga avbilder som ytterst sällan ser bra ut. Processen man genomgår påminner mer om att man tar jpeg-bilden som en sorts bakgrund, och så ritar man en vektorbild ovanför denna där man med ett banverktyg följer konturerna i jpeg-bilden som ligger under.

 

[Rising]

Re: Tackar

Exempel: Här är ett högupplöst fotografi som jag vektoriserat automtiskt med hög inställning. Som du ser så har bilden blivit omtolkad såsom att vara uppbyggd av olika enfärgade fält och former. Eftersom fotografiet inte föreställer något sådant (utan en väldigt snygg och trevlig kille, med en massa skuggningar, högdagrar och toner) så blir det alltså inte bra (eller tja, man kanske gillar den här effekten, men det är ju en helt annan sak).

Man ser iaf att denna vektoriserade bild är uppbyggd av objekt, och det gör man redan på betydligt mindre storlekar än om du skulle titta på bitmapbilden (den är så högupplöst att du inte skulle se några pixlar öht om du såg på den i den här förstoringen). Däremot - om du skulle fortsätta att förstora den här vektoriserade bilden, så skulle den vara helt knivskarp hur närgången du än blev.

Här ser du ingen som helst pixelering mellan de olika färgade ytorna, utan varje område är fullkomligt blixtskarp, och det fortsätter de att vara hur mycket du än förstorar.

Det är ju bara det att just den här vektoriserade bilden inte föreställer något som enkelt kunde återges som en samling banor och enfärgade ytor. Därför ser det dåligt ut.

 

[Bombu]

Näpen pojke, "high tech 90-tal"

man kanske gillar den här effekten, men det är ju en helt annan sak).

man blir ju imponerad över den näpna pojken som framträder lite difust genom den datoriserade skärmen.

han ser ju lite datorig ut, lite "high tech 90- tal" eller något sådan.

Skulle passa bra som omslag på ett synthalbum från tidigt 90 - tal.

fint men ändå lite konstigt

 

[Dante]

Ännu ett exempel ...

Rising hann före. Men eftersom jag redan gjort iordning den här tjusiga och pedagogiska bilden (men inte hann posta den för att jag tvangs åka att köpa sprit till företagets julfest) lägger jag upp den ändå:

Exemplet är taget från den snitsiga banderoll (3 × 1 m) jag gjorde till mitt och Magnus Seters konventsarrangemang Dungeon of Doom. Färgerna skiljer sig åt mellan originalet och den »vektoriserade« versionen pga. att den förra är i RGB-läge och den senare i CMYK (som är mindre bra på att återge bl.a. lila och gröna färger).

De två översta rutorna visar Peter Bergtings originalbild; till vänster i 72 ppi, 100 %; till höger inzoomad till 400 % av originalstorleken (notera de framträdande pixlarna).

De två undre rutorna visar bilden efter att jag »autovektoriserat« den (och reducerat antalet färger till 64 för att inte få ett ohanterligt antal objekt – originalbilden är gjord med en väldigt begränsad färgpalett, så 64 färger räckte) med Adobe Streamline; till vänster i 100 %; till höger inzoomad till 400 % (notera avsaknaden av pixlar – men även av mjuka toningar och övergångar [sånt går att fixa även med objektgrafik, men kräver handpåläggning]).

Ergo: »Autovektorisering« lämpar sig dåligt för fotografiska bilder och målningar. Om det inte är en »vektoriserad« look man är ute efter förstås.

 

[Mogger]

Re: Ännu ett exempel ...

Ah, nu blev det ännu klarare. Tack till 100%, precis vad jag behövde veta.

 

[Dimfrost]

Re: Tackar

Om vi skulle prata illustrationer i ett rollspel, var på skalan hamnar det, och vilken, om någon, roll spelar digitala tryck (som Lulu)?

Lulu säger att det inte spelar någon roll om de får bilder i högre upplösning än 300 dpi eftersom det då inte ska göra någon skillnad. Det är en hållpunkt i alla fall.

(Fast nu håller vi nästan på att bli OT, alltså on topic jämfört med forumet... )


/Dimfrost

 

[Troberg]

Re: Hoppsan sa...

EPS, PDF, SVG, SWF, WMF och säkert en hel drös till.

DWG från Autodesk bör nog också nämnas, det är en väldigt behändig "minsta gemensamma nämnare" när man går mellan olika format.

Det är också värt att påpeka att inget av de format du räknar upp (utom möjligen SWF) inte är exklusivt vektorformat utan så kallade metafiler, vilka kan innehålla både vektorbilder och rasterbilder, till och med kombinationer av dem. De har alltså kapacitet att innehålla vektorbilder, men det är inte säkert att bilden man tittar på är en vektorbild bara för att den är i ett sådant format.

Undvik förresten WMF, dels har det några löjliga buggar när man zoomar in riktigt långt, dels har det några helt onödiga säkerhetsbrister, då det i princip är ett litet program med anrop på Windows grafik-programmeringsgränssnitt (GDI för de som gillar att rota i sånt) och det finns kända exploits som utgår från WMF.

 

[Troberg]

Mer exempelspamming

Ett tydligt exempel som jag jobbar med rätt mycket i jobbet är kartor.

En "traditionell" karta gör sig bäst som vektorgrafik, eftersom det är rätt så enka linjer och objekt och man vill kunna zooma från att se hela landet till att se en enstaka refug i en korsning.

Numera är det dock inte nog med de traditionella kartorna, man vill för tydlighetens skull också ha ett flygfoto som bakgrund, vilket gör det lättare att "känna igen verkligheten". Flygfoton har på tok för mycket detaljer för att funka som vektorbilder, så istället använder man högupplösta rasterbilder och använder olika för-skalade bilder för olika zoomintervall (det skulle tex ta för lång tid att ladda bilder med decimeterupplösning över ett helt län, så då kan man använda en bild med lägre upplösning på den nivån (i princip behöver man aldrig en bild med högre upplösning än en pixel per pixel på visningsenheten (tex skärm eller papper))) och tar att det blir grynigt när man zoomar riktigt nära, eftersom flygfotot då spelat ut sin roll.

 

[Guest]

Re: Hoppsan sa...[OT]

EPS, PDF, SVG, SWF, WMF och säkert en hel drös till.

DWG från Autodesk bör nog också nämnas, det är en väldigt behändig "minsta gemensamma nämnare" när man går mellan olika format.

Det är också värt att påpeka att inget av de format du räknar upp (utom möjligen SWF) inte är exklusivt vektorformat utan så kallade metafiler, vilka kan innehålla både vektorbilder och rasterbilder, till och med kombinationer av dem. De har alltså kapacitet att innehålla vektorbilder, men det är inte säkert att bilden man tittar på är en vektorbild bara för att den är i ett sådant format.

Jag hoppas du menar SVG och inte SWF, SWF är ju så meta det bara kan bli...

/Zorbeltuss

 

[Troberg]

Re: Hoppsan sa...[OT]

Jag hoppas du menar SVG och inte SWF, SWF är ju så meta det bara kan bli...

Brasklappen för SWF var för att jag inte hade någon koll på formatet. SVG kan vara både raster och vector, namnet till trots.