DoD Vapenskada och rustningar

[JohanL]

För övrigt skulle jag vilja att personer som är rollspelsskadade och svänger sig med uttryck som kortsvärd förklarar för mig exakt vad den historiska förlagan till det är. För en gladius (som brukar avbildas på bilder av detta) väger nämligen typ lika mycket som ett längre svärd och är inte "mindre och smidigare" än de flesta andra enhandssvärd utan bara lägre teknologinivå.

Gladius och många bronsålderssvärd kan rimligen kallas kortsvärd. Och gladiusen var inte något man fick nöja sig med i brist på bättre, utan optimerad för användningen med stora sköldar i tät formation - ett längre svärd skulle bara vara sämre. En xiphos är samma sorts sak, även om det är ett reserv- och inte ett primärvapen på det vis en gladius är. Även en kopis kan klassas som ett kortsvärd om man inte vill ha det som ett separat vapen.

 

[JohanL]

Hjältarnas tid kallar i stället vapnet för "Huggkniv" vilket ligger närmare för flertalet av de uppräknade.

Det verkar meningsfullt att skilja ut kortare dedikerade huggvapen som kopis, huggare och falchion, ja.

 

[Anarchclown]

Historiska vapen som med lite squintande skulle kunna kallas för "kortsvärd" i olika perioder:

Antiken: gladius, som sagt.
Tidig medeltid: Seax och liknande långa knivar.
Sen medeltid, renässans: Messer (mindre modeller), Degen, Cinquedea, olika korta huggare, kanske också Katzbalger.

Hjältarnas tid kallar i stället vapnet för "Huggkniv" vilket ligger närmare för flertalet av de uppräknade.

Väldigt få av de här vapnen är ju dock lättare, smidigare och mer ägnade för en "tjuv" (Eller rogue on man vill översätta till engelska) än vad ett vanligt svärd från liknande period skulle vara. Katzbalger och Swiss Degen ser IOFS åtminstone ut att vara någon slags representation av ett fantasy "shortsword" men som sagt det verkar som en rätt godtycklig indelning gjord av gamers idag snarare än av historiska personer som helt otippat kallar det mesta av detta för dolkar eller svärd i den mån det finns historiska källor.

 

[Anarchclown]

Gladius och många bronsålderssvärd kan rimligen kallas kortsvärd. Och gladiusen var inte något man fick nöja sig med i brist på bättre, utan optimerad för användningen med stora sköldar i tät formation - ett längre svärd skulle bara vara sämre. En xiphos är samma sorts sak, även om det är ett reserv- och inte ett primärvapen på det vis en gladius är. Även en kopis kan klassas som ett kortsvärd om man inte vill ha det som ett separat vapen.

Romarna klagade på att de inte kunde tillverka de långa svärd som kelterna hade och bytte sedermera till längre svärd senare under romarriket. Det ser jag som ett tecken på att de faktiskt inte kunde massproducera "bättre" svärd än så. Med detta sagt. Gladius är inget dåligt svärd för sin kontext, men om jag fick välja skulle jag inte ta det i en duell mot någon med ett långsvärd om jag inte också fick en stor sköld på köpet. Framförallt är inte gladius ett lätt och smidigt svärd för tjuvtyper utan en arg rätt tung och förlängd mördarkniv. Det jag vänder mig emot är att kortsvärd som koncept för någon slags "ninjas" fast i Europa någonsin existerat och att således indelningen är lite skev. Huggkniv funkar definitivt bättre för att förklara en bunt vapen som existerat.

 

[Theo]

Väldigt få av de här vapnen är ju dock lättare, smidigare och mer ägnade för en "tjuv" (Eller rogue on man vill översätta till engelska) än vad ett vanligt svärd från liknande period skulle vara. Katzbalger och Swiss Degen ser IOFS åtminstone ut att vara någon slags representation av ett fantasy "shortsword" men som sagt det verkar som en rätt godtycklig indelning gjord av gamers idag snarare än av historiska personer som helt otippat kallar det mesta av detta för dolkar eller svärd i den mån det finns historiska källor.

For what it's worth skiljer t ex Pendragon inte på dolkar och kortsvärd. Där är klasserna på klingor Dolk, (enhands)Svärd och Tvåhandssvärd. (Edit: men även dolkar är potentiellt dödliga vapen. Som sig bör.)

 

[Anarchclown]

For what it's worth skiljer t ex Pendragon inte på dolkar och kortsvärd. Där är klasserna på klingor Dolk, (enhands)Svärd och Tvåhandssvärd. (Edit: men även dolkar är potentiellt dödliga vapen. Som sig bör.)

Ja alltså. Om man inte har en rustning på sig så finns det inte någon anledning att göra mer skada än "död". Vilket man kan göra med en brödkniv om man verkligen måste. Det är ju bara när folk börjar ha tyngre rustning på sig som vapens "skadevärde" spelar roll. Det är nog ingen slump att någon variant av poleaxe, hillebard eller pik/lans var populära just runt den tid då folk hade som mest rustning på sig i strid.

Edit: Om det inte framkom så tycker jag att Pendragons indelning är ganska vettig.

 

[Theo]

Det som är "ninjamässigt" med t ex korta svärd är väl om något att de är lättare att dölja än långa och kan användas effektivt i trängre utrymmen.

 

[Anarchclown]

Det som är "ninjamässigt" med t ex korta svärd är väl om något att de är lättare att dölja än långa och kan användas effektivt i trängre utrymmen.

Sure. Men så korta är inte kortsvärden som avbildas i fantasy oftast. Det är lite som att man kan "dölja" en Uzi typ. Visst, det går, men man ska vara rätt dum i huvudet för att inte upptäcka den relativt fort om man tittar efter vapen.

 

[erikt]

Väldigt få av de här vapnen är ju dock lättare, smidigare och mer ägnade för en "tjuv" (Eller rogue on man vill översätta till engelska) än vad ett vanligt svärd från liknande period skulle vara.

Nä, men varför skulle de vara det? Det finns väl inte ens särskilt många spel som hävdar att kortsvärd skulle vara extra väl lämpade för tjuvkaraktärer? (Så här på rak arm kommer jag inte på något spel som hävdar det.) Det finns säkert en del spelare som anser det, men oavsett åsikt så kan man alltid hitta någon spelare med den åsikten.

 

[Anarchclown]

Nä, men varför skulle de vara det? Det finns väl inte ens särskilt många spel som hävdar att kortsvärd skulle vara extra väl lämpade för tjuvkaraktärer? (Så här på rak arm kommer jag inte på något spel som hävdar det.) Det finns säkert en del spelare som anser det, men oavsett åsikt så kan man alltid hitta någon spelare med den åsikten.

Det är definitivt ett väldigt vanligt val i världens största rollspel. Så nåja, det känns inte som att det är designat så av misstag.

Edit: Dessutom hade den klena tjuven just ett kortsvärd i originalexemplet som diskuterades, vilket var varför jag nämnde det.

 

[Leon]

Som nämnts var väl Gladius ffa optat för markstrid med Scutum, medan det långa svärdet (Spatha) ffa var ett kavallerivapen.

Att Spatha sedan ersätter Gladius och blir basen för vendel-, viking- och medeltida svärd kanske snarare har att göra med att man gick mot läsare stridsformationer och ev mer framträdande roll för kavalleri

 

[afUttermark]

Vad är det vi vill uppnå? Så verkligt som möjligt? Eller så coolt som möjligt?
Filmiskt?
Jordnära?

 

[Mogger]

Vad är det vi vill uppnå? Så verkligt som möjligt? Eller så coolt som möjligt?
Filmiskt?
Jordnära?

Ja.

 

[zo0ok]

Vad är det vi vill uppnå? Så verkligt som möjligt? Eller så coolt som möjligt?
Filmiskt?
Jordnära?

Jag tycker det känns ganska klart i de gamla spelen (Titan Games D&D, T100-DoD) att syftet är att olika karaktärer, med förutsättningar att göra skada, ska göra olika skada genom mekanismen att de har tillgång till olika bästa/optimala vapen. Om man inte har sitt bästa vapen, blir man jämförbar med en mindre stark/kompetent person.

I D&D kan en halvling ha 18 i STY, +3, precis som en Fighter. Men halvlingen kan inte använda långsvärd (om jag minns rätt). Om en alv eller en krigare inte har sitt (optimala) långsvärd, så kan de inte göra mer skada än en halvling.I D&D finns inga styrkekrav för några vapen.

I DoD har nästan ingen skadebonus. Men den som har 17 i STY, STY-grupp 4, kan använda Stridsyxa och göra 1T10+2. Utan skadebonus, men ändå mer än någon med mindre än 17 i STY kan göra. Den som är svag kan bara använda STY-grupp 1 och är hänvisad till dolk eller kortsvärd (1T6+1). Den som är normalstark STY-grupp 2, kan använda bredsvärd 1T8+1. Och så finns slagsvärd, STY-grupp 3, som gör 1T10+1.

 

[Theo]

Styrkekraven i DoD är ju också en gammal känd absurditet. Tydligen är det bara de typ 2 starkaste procenten av människor som öht kan hantera tvåhandssvärd och -yxor? Så tunga är de inte.

Intressant nog vill jag minnas att RuneQuests styrkekrav inte var fullt så överdrivna.

 

[GVDT]

Jag tycker det känns ganska klart i de gamla spelen (Titan Games D&D, T100-DoD) att syftet är att olika karaktärer, med förutsättningar att göra skada, ska göra olika skada genom mekanismen att de har tillgång till olika bästa/optimala vapen. Om man inte har sitt bästa vapen, blir man jämförbar med en mindre stark/kompetent person.

I D&D kan en halvling ha 18 i STY, +3, precis som en Fighter. Men halvlingen kan inte använda långsvärd (om jag minns rätt). Om en alv eller en krigare inte har sitt (optimala) långsvärd, så kan de inte göra mer skada än en halvling.I D&D finns inga styrkekrav för några vapen.

I DoD har nästan ingen skadebonus. Men den som har 17 i STY, STY-grupp 4, kan använda Stridsyxa och göra 1T10+2. Utan skadebonus, men ändå mer än någon med mindre än 17 i STY kan göra. Den som är svag kan bara använda STY-grupp 1 och är hänvisad till dolk eller kortsvärd (1T6+1). Den som är normalstark STY-grupp 2, kan använda bredsvärd 1T8+1. Och så finns slagsvärd, STY-grupp 3, som gör 1T10+1.

Det kanske skulle fungera att bara köra ren effekt i skada bara för att göra samtliga vapen mer dödliga eller iaf nästan lika effektiva. Typ rulla lika med eller under ditt FV men så högt som möjligt. Resultatet på ditt slag = Effekten som i sin tur är din skada.

Sen kan man ha mindre bonus baserat på vapentyp. Lätta vapen +1, medeltunga +2 och tunga vapen +3. Din STYgrupp skulle också kanske kunna vara din skadebonus rakt av.

Nu sitter jag drar siffror ur röven, vet inte alls om det är balanserat mot KP, rustningars ABS osv. =)

 

[Theo]

Det kanske skulle fungera att bara köra ren effekt i skada bara för att göra samtliga vapen mer dödliga eller iaf nästan lika effektiva. Typ rulla lika med eller under ditt FV men så högt som möjligt. Resultatet på ditt slag = Effekten som i sin tur är din skada.

Sen kan man ha mindre bonus baserat på vapentyp. Lätta vapen +1, medeltunga +2 och tunga vapen +3. Din STYgrupp skulle också kanske kunna vara din skadebonus rakt av.

Nu sitter jag drar siffror ur röven, vet inte alls om det är balanserat mot KP, rustningars ABS osv. =)

Det är typ så det funkar i nyaste utgåvan av WFRP, fwiw.

 

[JohanL]

Det kanske skulle fungera att bara köra ren effekt i skada bara för att göra samtliga vapen mer dödliga eller iaf nästan lika effektiva. Typ rulla lika med eller under ditt FV men så högt som möjligt. Resultatet på ditt slag = Effekten som i sin tur är din skada.

I Pendragon gör alla vapen en grundskada (ett antal T6) baserad på hur stark du är. Tvåhandsvapen gör en extra T6 (men sköld är verkligen bra i Pendragon, så...), och vapen har en specialförmåga beroende på typ (som att yxor är extra bra mot sköldar och att spjut kan användas både med och mot häst). Sunt och enkelt.

 

[GVDT]

I Pendragon gör alla vapen en grundskada (ett antal T6) baserad på hur stark du är. Tvåhandsvapen gör en extra T6 (men sköld är verkligen bra i Pendragon, så...), och vapen har en specialförmåga beroende på typ (som att yxor är extra bra mot sköldar och att spjut kan användas både med och mot häst). Sunt och enkelt.

Hmmm.. Har två utgåvor av Pendragon hemma men aldrig satt mig in i reglerna. Kanske skulle göra det =)

Så för att applicera liknande regler i DoD så kanske man skulle kunna basera T6orna på din STYgrupp? Så om du har STYgrupp 3 så gör du 3T6 med alla vapen? Kanske ytterligare +1T6 med tunga vapen och - 1T6 med lätta vapen?

Gillart faktiskt.

 

[Theo]

I Pendragon gör alla vapen en grundskada (ett antal T6) baserad på hur stark du är. Tvåhandsvapen gör en extra T6 (men sköld är verkligen bra i Pendragon, så...), och vapen har en specialförmåga beroende på typ (som att yxor är extra bra mot sköldar och att spjut kan användas både med och mot häst). Sunt och enkelt.

Kan tilläggas att en ordinär riddare har 4T6 som grundskada, och man har SIZ+CON som hitpoints (dubbelt mot i DoD/RQ m a o), med sin CON som en Major wound-tröskel. Så det är inte enorma skillnader mellan vapen och alla vapen gör rätt ont om man inte har rustning.Nämnda genomsnittsriddare skulle göra 3T6 skada med en dolk, 4T6 med ett enhandssvärd eller spjut och 5T6 med ett tvåhandssvärd.