Jag och en kompis hade en ganska intensiv diskussion angående tvåhandssvärd och jag tänkte att ni kanske skulle kunna hjälpa till lite. Säg att man har två tvåhandssvärd som är exakt lika i utformning den första tvåhandssvärdet är ett "normalt" tvåhandssvärd medans det andra tvåhandssvärdet väger 1/3 så mycket men är dubbelt så vasst samt hårdare (fast sprödare). Frågan är då, vilket gör mest i skada? Det första för att de har högre vikt eller det andra då det är vassare och är lättare (kommer snabbare upp i högre hastighet)?
Nekromanti Vapen och vikt
- Thread starter archor
- Start date
Wolfmaster
Warrior
Jag skulle nog tippa på att de gör olika mycket skada i olika situationer. Som du själv säger så är det ena mycket tyngr och i och med det gör det massa mer skada på det, men eftersom det andra är mycket vassaer så kan det göra mycket skada när du inte har sy mycket kraft. Detta resultarar i min slutsats, om du han en stark person så gör det tunga mest skada och om du har en som inte är lika stark så görr det vassa sakda, då även att tänka på att det vassa kan ju användas av en person som egenteligen inte skulle kunna ha ett tvåhandssvärd pga. styrkekraven /images/icons/wink.gif
mördarmackan
Hero
Min kunskap är väl kanske inte den bästa, men min gissning är nog att det första svärdet nästan alltid ger mer skada, eftersom ett svärd också litar på att slå sönder" det som kommer ivägen och inte skära igenom... Särskilt ett såpass stort svärd.
Som Lynx sade, så används tvåhandssvärd för att krossa saker med sin längd och, framför allt, vikt. Så det vanliga borde göra mer skada.
Men jag får också hålla med Wolfmaster, då det lättare borde vara mer hanterligt och på så sätt smidigare att fäktas med, men att det gör mindre skada då det träffar.
Men jag får också hålla med Wolfmaster, då det lättare borde vara mer hanterligt och på så sätt smidigare att fäktas med, men att det gör mindre skada då det träffar.
Nu påstår inte jag mig vara någon expert på ämnet direkt, men borde det inte också i sin tur bero på vilken sorts tekniker man använder? Rent fysiskt så beror ju t ex en rundsparks kraftökning på "centrifugalkraften" som man utnyttjar, och det faktum att man hinner "accelerera" mer, om ni ursäktar mina lekmannatermer. Borde man inte då med ett lättare men vassare svärd kunna kompensera det med tekniker? Jag tycker det verkar ganska onödigt att hugga rätt igenom en bröstkorg, t ex, så man borde bara behöva en viss kraft, därefter är det bara overkill..
Men som sagt, jag vet inte..
Men som sagt, jag vet inte..
Björn Hellqvist
Swordsman
Varför gjorde man inte svärden så tunga som praktiskt möjligt för att kunna utdela mer skada? Det har givetvis med fysik att göra, ett ämne som jag inte behärskar något vidare men som jag har fått förklarat för mig. Så, varför är inte ett tyngre svärd automatiskt bättre? Så här hänger det visst ihop…
För att åsamka skada med ett svärd krävs kinetisk energi (KE). Då den kinetiska energin ökar med kvadraten på hastigheten, har en förändring av hastigheten större effekt än en förändring av massan. Dubblar man massan fördubblas KE, men dubblar man hastigheten blir den kinetiska energin fyra gånger större. Vill man öka svärdets KE ger ett snabbare hugg bättre effekt än att använda ett tyngre vapen. Problemet är att ett svärds KE inte kan vara större än den energi som svingaren kan trycka in i det, så oavsett om svingaren har ett snabbt tusenjouleshugg med ett lätt svärd eller ett långsamt tusenjouleshugg med ett tungt svärd så blir KE likt förbannat 1000 joule (minus lite för luftmotstånd och sånt). Så man måste även ta hänsyn till rörelsemängden. Sålunda gör ett tyngre svärd större skada än ett lättare, då det helt enkelt är mer metall som dundrar in i målet. Detta gör att om man har två svärd av samma vikt, så kommer det som svingas snabbare att göra större skada. Man behöver teoretiskt sett inte förlora i effekt om man minskar svärdets vikt, så länge man svingar det proportionellt sett snabbare. Fördelen med ett lättare vapen är att man orkar använda det längre, en inte helt oväsentlig faktor i en stridssituation.
Så varför är då inte en florett kraftfullare än ett tvåhandssvärd, då man kan svinga floretten snabbare än tvåhandaren? Det beror främst på att ett svärd inte tål vilka påfrestningar som helst. Kraften som skulle kunna göra en florett till ett överlägset huggvapen om det kunde svingas så hårt som möjligt påverkar även själva floretten. Risken för att den går sönder är därför överhängande. Vidare så är vi människor tämligen konstanta; ingen kan svinga svärdet med övermänsklig hastighet, ej heller använda ett supertungt vapen. Därför måste vapnen utformas för att passa våra förutsättningar, och svärdsvalet optimeras utifrån användarens styrka och snabbhet. Till detta kommer sedan ett antal faktorer som är svårare att mäta, som till exempel balansering, svärdets kvalitet, fäktteknik och ett otal andra saker som påverkar det hela.
Det ideala svärdet är därmed det som är tillräckligt lätt för att inte trötta användaren, men inte för lätt, då det måste vara starkt nog för att klara träffen. Det måste även vara tillräckligt väl balanserat för att tillåta snabba hugg som samtidigt överför energi till målet och därmed åsamkar största möjliga skada. Svårare än så är det inte…
I frågans exempel så nämns att det ena svärdet är sprödare och klenare (vilket iofs motsäger att de skulle kunna ha exakt samma utformning, då ett svärd är tredimensionellt och även har tjocklek), vilket ökar risken för klingbrott. I stridsexemplet skulle jag föredra det "normala" svärdet.
För att åsamka skada med ett svärd krävs kinetisk energi (KE). Då den kinetiska energin ökar med kvadraten på hastigheten, har en förändring av hastigheten större effekt än en förändring av massan. Dubblar man massan fördubblas KE, men dubblar man hastigheten blir den kinetiska energin fyra gånger större. Vill man öka svärdets KE ger ett snabbare hugg bättre effekt än att använda ett tyngre vapen. Problemet är att ett svärds KE inte kan vara större än den energi som svingaren kan trycka in i det, så oavsett om svingaren har ett snabbt tusenjouleshugg med ett lätt svärd eller ett långsamt tusenjouleshugg med ett tungt svärd så blir KE likt förbannat 1000 joule (minus lite för luftmotstånd och sånt). Så man måste även ta hänsyn till rörelsemängden. Sålunda gör ett tyngre svärd större skada än ett lättare, då det helt enkelt är mer metall som dundrar in i målet. Detta gör att om man har två svärd av samma vikt, så kommer det som svingas snabbare att göra större skada. Man behöver teoretiskt sett inte förlora i effekt om man minskar svärdets vikt, så länge man svingar det proportionellt sett snabbare. Fördelen med ett lättare vapen är att man orkar använda det längre, en inte helt oväsentlig faktor i en stridssituation.
Så varför är då inte en florett kraftfullare än ett tvåhandssvärd, då man kan svinga floretten snabbare än tvåhandaren? Det beror främst på att ett svärd inte tål vilka påfrestningar som helst. Kraften som skulle kunna göra en florett till ett överlägset huggvapen om det kunde svingas så hårt som möjligt påverkar även själva floretten. Risken för att den går sönder är därför överhängande. Vidare så är vi människor tämligen konstanta; ingen kan svinga svärdet med övermänsklig hastighet, ej heller använda ett supertungt vapen. Därför måste vapnen utformas för att passa våra förutsättningar, och svärdsvalet optimeras utifrån användarens styrka och snabbhet. Till detta kommer sedan ett antal faktorer som är svårare att mäta, som till exempel balansering, svärdets kvalitet, fäktteknik och ett otal andra saker som påverkar det hela.
Det ideala svärdet är därmed det som är tillräckligt lätt för att inte trötta användaren, men inte för lätt, då det måste vara starkt nog för att klara träffen. Det måste även vara tillräckligt väl balanserat för att tillåta snabba hugg som samtidigt överför energi till målet och därmed åsamkar största möjliga skada. Svårare än så är det inte…
I frågans exempel så nämns att det ena svärdet är sprödare och klenare (vilket iofs motsäger att de skulle kunna ha exakt samma utformning, då ett svärd är tredimensionellt och även har tjocklek), vilket ökar risken för klingbrott. I stridsexemplet skulle jag föredra det "normala" svärdet.