Nekromanti Vad skulle krävas för att få USA att tappa sitt U?

[Storuggla]

"Hur skulle ovanstående påverkas av att, säg, Washington DC utsattes för motsvarande en atombomb? Anta att det är vid "sämsta möjliga tillfälle", dvs både president och senatorer och så vidare var på plats i så hög grad som alls är troligt."

Förvånansvärt lite.


Storuggla, den hedervärda senatorn från Säffle

 

[krank]

"Hur skulle ovanstående påverkas av att, säg, Washington DC utsattes för motsvarande en atombomb? Anta att det är vid "sämsta möjliga tillfälle", dvs både president och senatorer och så vidare var på plats i så hög grad som alls är troligt."

Förvånansvärt lite.


Storuggla, den hedervärda senatorn från Säffle

Så om jag förstått saken rätt...

Om COG är satt i effekt så roteras beslutshavare till säkra bunkrar och saker. Om COG inte är effekt finns en successionsordning.

"and then through the Cabinet secretaries in a sequence specified by Congress."

Hur stor är risken för att ett betydande antal i den successionsordningen stryker med vid ett oprovocerat, oväntat anfall mot Washington DC, dvs ett där COG inte satts i effekt på förhand?

Var befinner sig de här sekreterarna i vanliga fall? Jag har väldigt dålig koll, känner jag.

 

[Man Mountainman]

"Sekreterarna" är vad vi i Sverige skulle kalla "ministrar", alltså topptjänstemän i regeringen. De är chefer för departementen som har sina högkvarter i Washington.

Hur mycket tid en viss sekreterare/minister tillbringar i Washington beror rimligen på hans/hennes uppgifter. Utrikesministern ("Secretary of state"), som liksom av en händelse är först i successionsordningen bland ministrarna (källa wikipedia), borde till exempel ofta vara ute på diverse uppdrag i utlandet.

 

[krank]

Hur mycket tid en viss sekreterare/minister tillbringar i Washington beror rimligen på hans/hennes uppgifter. Utrikesministern ("Secretary of state"), som liksom av en händelse är först i successionsordningen bland ministrarna (källa wikipedia), borde till exempel ofta vara ute på diverse uppdrag i utlandet.

Ofta, men inte alltid. Jag säker inte efter "det mest sannolika", ska säga. Jag tänker mer "worst case scenario inom rimlighetens gräns"... Dvs, om nån som nu hade koll på successionsordningen samt ministrarnas rörelser hade möjlighet att tima smällandet av en vätebomb eller motsvarande i Washington, hur pass mycket chock skulle man kunna skapa, hur mycket skulle man kunna slå ut.

 

[Man Mountainman]

Hur mycket tid en viss sekreterare/minister tillbringar i Washington beror rimligen på hans/hennes uppgifter. Utrikesministern ("Secretary of state"), som liksom av en händelse är först i successionsordningen bland ministrarna (källa wikipedia), borde till exempel ofta vara ute på diverse uppdrag i utlandet.

Ofta, men inte alltid. Jag säker inte efter "det mest sannolika", ska säga. Jag tänker mer "worst case scenario inom rimlighetens gräns"... Dvs, om nån som nu hade koll på successionsordningen samt ministrarnas rörelser hade möjlighet att tima smällandet av en vätebomb eller motsvarande i Washington, hur pass mycket chock skulle man kunna skapa, hur mycket skulle man kunna slå ut.

Definitivt. Och vid en kris kanske sannolikheten att regeringen samlas i Washington, för att överlägga, ökar ännu mer. Så länge det inte handlar om ett direkt militärt hot, för då blir man nog mer försiktiga.

Citat wikipedia:

In 2003 the Continuity of Government Commission suggested that the current law has "at least seven significant issues ... that warrant attention", including:

The reality that all figures in the current line of succession work and reside in the vicinity of Washington, D.C. In the event of a nuclear, chemical, or biological attack, it is possible that everyone on the list would be killed or incapacitated.

 

[krank]

Definitivt. Och vid en kris kanske sannolikheten att regeringen samlas i Washington, för att överlägga, ökar ännu mer. Så länge det inte handlar om ett direkt militärt hot, för då blir man nog mer försiktiga.

Citat wikipedia:

In 2003 the Continuity of Government Commission suggested that the current law has "at least seven significant issues ... that warrant attention", including:

The reality that all figures in the current line of succession work and reside in the vicinity of Washington, D.C. In the event of a nuclear, chemical, or biological attack, it is possible that everyone on the list would be killed or incapacitated.

Coolers. Då tror jag att mitt scenario börjar ta form... =)

 

[Krille]

Man ska inte förglömma att jänkarna utkämpade ett av de blodigare krigen i historien om just den här frågan för typ 150 år sedan. Då var det en hel klase frågor som ledde till splittringen som ledde till krig, inklusive slaveri, staternas självbestämmande, protektionism och expansionen västerut.

Det är inte sannolikt att det skulle hända igen, men inte omöjligt - det finns en klase folk som benhårt tror på secession (en del manifesterade sig i uppropet som jag länkade till förut), och knasbolligheter har letat sig in i diverse delstatsregeringar och federala regeringar. Åtminstone en knasboll har utfört ett presidentmord - vad hade hänt om han valt politik istället för gevär? Jag ser det inte som omöjligt att det kommer en schism mellan delstater och den federala regeringen som leder till våld, förmodligen från just staternas självbestämmanderätt.

Säg att den federala regeringen reagerar och inför ett vettigt röstsystem som delstaterna måste följa i federala val, men som går tvärtemot delstatsregeringens önskemål. Exempelvis har Floridas republikaner en del att tjäna på att hålla tillbaka rösttalen, och därför hade den republikanska delstatsadministrationen en massa röstlängdsutrensningar, försämrade förtidsröstningsmöjligheter etc, som ledde till löjligt långa köer i tisdags. Säg att den federala regeringen säger att nu får det vara nog med sån skit. Säg att det händer en massa andra saker som också begränsar delstaterna på samma sätt: federal garanti för fackens rättigheter, kvinnofrågor etc. När drar Florida sin linje i sanden? Hur många andra delstater följer med?

(En serie som leker med det här konceptet, med en gradvis schism mellan delstater som expanderar till krig, är DMZ av Brian Wood. Jag älskar den!)

Det som gör att det här inte var på tapeten så mycket på åttitalet var framförallt att det fanns en enande yttre fiende, Sovjetunionen. Den enande fienden var ett rätt bra lim som gjorde att de inbyggda motsättningarna som fortfarande finns inte flammade upp.

 

[Tell]

Det enklaste du kan göra är att låta Texas utträda - dessa, virigina och (tror jag) maryland är sk. commonwealths, dvs, oberoende protektorat som senare har integreras: därför bibehåller de en juridiskteknisk rätt att utträda ur unionen efter folkomröstning. Om du låter Texas utträda, så kommer med största sannolikhet den federala regeringen att svara med våld - framförallt eftersom både rymdprogrammet, och stora delar av oljefälten ligger i delstaten.

Emellertid är det inte självklart att militären är helt lojal; det är svårt att rättfärdiga mord på egna medborgare inom en kår som är svuren att beskydda konstitutionen (inte fallet) i första hand, och det amerikanska folket (inte fallet, snarare offret) i andra hand.

En möjlig utveckling skulle vara att generalstaben kräver domslut av HD, vilken i så fall skulle kunna tänkas tillåta utträdet. När väl detta är skett, så har USA som idé skadeskjutits. Om du lägger utträdet under månaderna efter valet av Clinton, alternativt låter fd.CIA-chefen Bush senior förlora valet mot Mikael Dukakis (exempelvis genom att höja antalet röstande), så är det inte otroligt att det skulle finnas tillräcklig polarisering i landet.

Antag härnäst att vi får ett omedelbart nyval, med ett militärt väktarråd. Detta blir oacceptabelt för kaskadien, vilken utträder jämte Montana och milislänen i de båda dacota. Kvar finns öskusten och det gamla louisiana, vilka är ideologiskt splittrade. Nordstaterna återockuperar den gamla södern väster om appalacherna och söder om North Carolina (med vissa undantag), för att garantera publik ordning.

Splittrat nog?

 

[Troberg]

Ekonomiskt haveri, speciellt om det slår väldigt olika mot olika delstater (säg tex att de oljeproducerande staterna klarar sig bra) och man från federalt håll försöker omfördela resurser i stor skala. Det blir protester mot omfördelningarna, och staten sätter in maktmedel. Bang, där har du konflikten som splittrar landet.

En ny smak på Coca Cola som ersätter den gamla i vissa delstater skulle nog också funka.

 

[anth]

Först: ett utomstående hot kan inte söndra USA - det skulle bara skapa större gemensamhet bland amerikanerna.

Vad som skulle kunna hända är inre sönderfall, troligast av att dollarn kollapsar för att politikerna i Washington inte kan komma överens.

Vissa stater är mer självständiga än andra, jag skulle gissa på att Texas skulle vara en av de första staterna att bryta sig ut och börja trycka egen valuta.

För att det här scenariot skulle uppstå skulle det behövas en total ekonomisk kollaps och en arbetslöshet på över 40 %.
De stater som har förhållandevis bra ekonomi skulle börja med protektionism och inte tillåta folk från stater med hög arbetslöshet inresetillstånd.

Givetvis skulle en ekonomisk kollaps av USA antagligen innebära en världsekonomisk kollaps med allt vad det innebär.

 

[Björn Wärmedal]

Du skulle kunna kolla på serien Jericho. Den hade en ganska intressant och hyffsat trovärdig premiss. 13 atombomber slår simultant ut de största städerna.

 

[!Paxen]

Du skulle kunna kolla på serien Jericho. Den hade en ganska intressant och hyffsat trovärdig premiss. 13 atombomber slår simultant ut de största städerna.

Problemet med den serien är själva konspirationen som allt bygger på, och att Texas är "frälsar"-staten.

I övrigt, underbar serie som avslutades alltför tidigt för att målgruppen var för liten. Och tyvärr en av få post-apokalyptiska serier som inte är för sci-fi/fantasy.

Edit: och det jag vill säga med det är att man kan ta några bitar ifrån den serien, eftersom det är en rätt hyfsad "what happens after..?"-scenario. Jag menade inte att det var en dålig idé, vilket jag insåg att mitt inlägg verkade mena.

 

[Björn Wärmedal]

Smått relevant och lite underhållande artikel:

http://www.nydailynews.com/news/politics/obama-win-surge-petitions-secede-article-1.1200854

 

[Arfert]

Varför inte dela på USA tidigare i historien? Inbördeskriget slutade 1-1, och Texas gick aldrig med unionen.. vilket ger en massa (ur spelsynpunkt) coola biverkningar. Som ett Europa dominerat av en rysk superstat, och att det finns ett militäristiskt japanskt imperium i Asien/Stilla havet (som ständigt konfronteras med Ryssland). Eller nåt sånt.

 

[!Paxen]

Varför inte dela på USA tidigare i historien? Inbördeskriget slutade 1-1, och Texas gick aldrig med unionen.. vilket ger en massa (ur spelsynpunkt) coola biverkningar. Som ett Europa dominerat av en rysk superstat, och att det finns ett militäristiskt japanskt imperium i Asien/Stilla havet (som ständigt konfronteras med Ryssland). Eller nåt sånt.

Eller att alla delstater som varken var konfederata eller nordstater höll sig undan USA. Finns ganska mycket som man kan ändra för att få ett USA som inte är som vårat USA.

 

[krank]

Varför inte dela på USA tidigare i historien? Inbördeskriget slutade 1-1, och Texas gick aldrig med unionen.. vilket ger en massa (ur spelsynpunkt) coola biverkningar. Som ett Europa dominerat av en rysk superstat, och att det finns ett militäristiskt japanskt imperium i Asien/Stilla havet (som ständigt konfronteras med Ryssland). Eller nåt sånt.

Det är en ascool idé, och alt-historia är ju alltid mysigt. Däremot inte så relevant i just mitt fall, eftersom spelvärlden anno 1987 redan är ganska fastslagen som extremt lik vår, trots att det funnits ett litet antal personer med superkrafter.

Däremot bra brain food för en annan gång!

 

[Simon]

Som att landets ledning inte skulle vara legitim. Vilket är svårt då det ärfråga om en stabil statsbildning, med kongress, senat, högsta domstol och ett presidentämbete som vaktar varandra. Att genomföra en slags kupp skulle vara enklare i till exempel Sverige.

Hur skulle ovanstående påverkas av att, säg, Washington DC utsattes för motsvarande en atombomb? Anta att det är vid "sämsta möjliga tillfälle", dvs både president och senatorer och så vidare var på plats i så hög grad som alls är troligt.

Det jag skissade på var just det; en i mångas ögon ickelegitim militärregering (det kan diskuteras huruvida det rentav kan räknas som "militärkupp") som tagit makten efter att en stor del av de valda beslutsfattarna eliminerats.

Min tanke var också att detta skulle försvaga många amerikaners tilltro till det existerande systemet, och att en hel del stater då skulle få populistiska ledare som driver mot självständighet från unionen, eventuellt tillsammans med andra närliggande stater; flera lösa småunioner som bryter sig loss är en tanke.

I West Wing finns en episod där presidenten blir skjuten. Medan han är medvetslös på sjukhuset styr hans auktoritära Chief of Staff(?) upp saker i Vita huset, något som efteråt beskrivs som typ "en statskupp i praktiken i sjutton minuter" eller nåt sånt, eftersom den personen inte är folkvald och inte ingår i successionsordningen.

Tänk om den här situationen, fast med ytterligare kriser som följer direkt på varandra, innebär att en sådan person fortsätter ha ledarskapet i praktiken, eftersom det är kris och folk undrar "vad ska jag göra?" och man inte hinner stoppa allt under en stund för att överföra rodret till den som ska ha det by the book.

Det här skulle kunna vara en start på det illegitima styre som skulle kunna få vissa delstater att börja distansera sig från unionen. Kanske?

 

[Krille]

I West Wing finns en episod där presidenten blir skjuten. Medan han är medvetslös på sjukhuset styr hans auktoritära Chief of Staff(?) upp saker i Vita huset, något som efteråt beskrivs som typ "en statskupp i praktiken i sjutton minuter" eller nåt sånt, eftersom den personen inte är folkvald och inte ingår i successionsordningen.

En sådan situation inträffade i verkligheten efter attentatet mot Ronald Reagan 1981. Vicepresidenten var vid tillfället på Air Force Two som inte hade säker kommunikationsutrustning. Kabinettet med inrikesminister Haig i spetsen tog befälet och gick därmed förbi representanthusets och senatens respektive ordförande (som konstitutionellt ligger före inrikesministern i successionsordningen men efter vicepresidenten).

 

[Korpen]

I West Wing finns en episod där presidenten blir skjuten. Medan han är medvetslös på sjukhuset styr hans auktoritära Chief of Staff(?) upp saker i Vita huset, något som efteråt beskrivs som typ "en statskupp i praktiken i sjutton minuter" eller nåt sånt, eftersom den personen inte är folkvald och inte ingår i successionsordningen.

En sådan situation inträffade i verkligheten efter attentatet mot Ronald Reagan 1981. Vicepresidenten var vid tillfället på Air Force Two som inte hade säker kommunikationsutrustning. Kabinettet med inrikesminister Haig i spetsen tog befälet och gick därmed förbi representanthusets och senatens respektive ordförande (som konstitutionellt ligger före inrikesministern i successionsordningen men efter vicepresidenten).

Fast Haig gick inte om någon i successionsordningen eftersom Presidenten inte var död eller hade lämnat över den exekutiva makten. Vad som hände var att eftersom han var den högste representanten för den exekutiva makten på plats så var det han som hade ansvaret för krishanteringen, han tog aldrig över presidentämbetet.

Vad som händer när en president är oförmögen att styra, men inte död är en gråzon i amerikansk lag eftersom successionsordningen bara är aktuell om presidenten dör eller avgår. I fallet med Woodrow Wilson så var han paralyserad under två år efter sen stroke under vilken tid hans fru de facto fungerade som president.

 

[Ulfgeir]

Finns ju även fallet där de kan gå förbi presidenten om han är oförmögen att sköta sitt jobb. Dvs i praktiken avsätter presidenten. Har vad jag vet inte hänt ännu, men kan ju ge vissa intressanta situationer.

/Ulfgeir