Nekromanti vad är rollspel?

Re: Liveares status [OT]

Före eller efter man plockar ur dem ur fåret?
Click to expand...

Sorry, jag har sagt för mycket redan. Tänk om de läser det här? De kan ha skickat ett par torpeder efter mig för vad jag redan sagt! *kollar nervöst mot fönstret* Kommer deras vanor ut är jag kokt! Har du inte sett "Jägarna"? :gremshocked:

:gremgrin:

/Feliath - det är en eufemism
 
Re: Ordboksdefinitionen är väl helt ok som den är?

Eller...

"...sällskapsspel i form av teater och hasardspel med tärning. Varje deltagare spelar en individuellt utformad roll och målet är att ta sig igenom ett äventyr i en tänkt miljö..."
-Microsoft Encarta 2000
Click to expand...

Jag håller med om att det räcker, hur som helst. Varför bry sig om att gå in i detaljer när det oftast bara förorsakar ännu fler frågor?

Uppslagsverken ger oftast en mycket objektivare bild än vad vi - hobbyns rabiata utövare - någonsin kommer göra :gremwink:
 
Friform och systemlöst...

Hmm. Jag kommer nog aldrig hålla med om dina definitioner på Friform respektive Systemlöst.

Systemlöst? Hela uttrycket låter malplacerat, enligt mig, eftersom det - enligt någon av dina tidigare beskrivningar - handlar om att inte använda en redan skriven spelvärld mer än ett egentligt regelverk.

Själv skulle jag säga att friform kan innebära att man spelar med inga eller minimerade regler med ett existerande eller uppdiktat tema. Det kan vara i CoC, men det kan också vara en gestaltning av Svenska Mästerskapen i Byfåne. Så jag raderar nog uttrycket "systemlöst".

Jag menar, "fri" är ju trots allt ett av de mest lösa termerna som existerar, och "form" därtill gör knappast att det blir satt i sten. Så "friform" blir ju med andra ord något som spelarna och/eller spelledaren själva kan formulera. Det måste inte följa en viss mall eller uppfylla vissa normer.

Det är ju min summering av det hela, i alla fall. Och det är verkligen inte ett försök att hetsa till en "friform eller inte" diskussion för elva-miljoner-tolfte gången i foruments historia.
 
Nä, den är crap.

Problemet med den definitionen är att den står stelbent på det som rollspel har varit, och inte tänker på vad det kan vara. Det är som när barn försöker definiera vad en "fågel" är efter att ha sett lite skator och kråkor o.dyl. Säger de då att "fåglar är djur som flyger" så stämmer det ju jättebra i den lilla värld som de lever i, men det ställer till med problem när man visar dem en struts eller en fladdermus.

Samma missar begås av nationalencyklopedin:

"Rollspel är dels ett hasardspel, där tärningar ingår"

- Lajv, Castle Falkenstein, friform?

"Målsättningen är att ta sig igenom ett tänkt äventyr"

- Måste det verkligen vara det? -Improviserade spelsessioner?

---

Jag trodde iofs att det var de här två punkterna som folk skulle anmärka på i mina definitioner. Jag menar ju att rollspel inte behöver ha vare sig slumpmoment eller utmaningar som skall överkommas.

(Precis som serier inte behöver ha pratbubblor, även om det är vanligt)

Jag trodde det skulle bli en debatt om det här, men ni hade inga invändningar, så nu är jag lite rakare och provocerar fram ställningstaganden från er:

<big>Vad är egentligen ett rollspel?</big>

1. Behövs det slumpmoment?
Svara "ja" om ni inte tycker att lajv eller friform är "rollspel".

2. Behövs det ett tänkt äventyr?
Svara "ja" om ni inte tycker att Baron von Munchaussen eller improviserade spelsessioner är "rollspel".

3. Behövs det en utmaning?
Svara "ja" om ni inte tycker att improvisationsteater eller äventyr såsom "road to hell" är "rollspel".

4. Behövs det en spelledare?
Svara "ja" om ni inte tycker att Baron von Munchaussen eller lajv är "rollspel".

---
Skriv era svar och säg sedan vad det som faller bort är för något. Om inte Baron von Munchaussen är ett rollspel enligt er definition så måste ni hitta på en ny term som det då kan kategoriseras i.

Enligt min definition så åker teater och terapirollspel ut, men allt ovanstående är med.
---

/Rising
 
Re: Termiter terminerar terminologin

"Ska jag skilja på "rollspel" och "hobbyrollspel" eller ska jag skilja på "rollgestaltning" och "rollspel"?"

Jag tycker att man ska skilja på "hobbyrollspel" och "rollgestaltning" och låta båda hamna under "rollspel". Ett problem är dock att "rollgestaltning" är ett populärt ord i "hobbyrollspels"-diskussioner. Alltså borde ett annat begrepp användas för att beteckna den typen av rollspel.
 
Tapir Apati Terapi Atrapp Tetrapack Patrask Asp

"Jag tycker att man ska skilja på "hobbyrollspel" och "rollgestaltning" och låta båda hamna under "rollspel"."

Det låter väldigt vettigt. Så tänker jag också se det från och med nu.

"Ett problem är dock att "rollgestaltning" är ett populärt ord i "hobbyrollspels"-diskussioner. Alltså borde ett annat begrepp användas för att beteckna den typen av rollspel. "

Inlevelselekar?

Terapiövningar och andra tankeexperiment skulle kunna betecknas såsom "inlevelselekar" bara. Deras syfte är ju mer att man ska öva på att känna som någon annan än att man ska uttrycka sig som någon annan.

Dock börjar jag tycka att sexrollspelen alltmer hör hemma bland just hobbyrollspelen...

/Rising
 
Re: Nä, den är crap.

"1. Behövs det slumpmoment?"

Ja. Eller i alla fall ett spelmoment.

Och ni gissade det: jag anser att friform är ungefär lika lite rollspel som Monopol.

"2. Behövs det ett tänkt äventyr?"

Nej.

"3. Behövs det en utmaning?"

Nej.

"4. Behövs det en spelledare?"

Nej.
 
Re: Nä, den är crap.

"Rollspel är dels ett hasardspel, där tärningar ingår"

Ok, det kan behövas ett tillägg där det framgår att inte alla rollspel använder tärningar. Dock är det en rätt liten miss då jag utan en grundlig undersökning törs säga att en klar majoriet använder slumpmoment.

"Målsättningen är att ta sig igenom ett tänkt äventyr"
- Måste det verkligen vara det? -Improviserade spelsessioner?

På vilket sätt skulle ordet tänkt inte inkludera improviserade spelsessioner? Ett äventyr är inte bara det klassiska förskrivna äventyret. Här är det inget fel imo. Möjligtvis kan man ändra texten till "som byggs upp helt eller delvis av muntlig improvisation.

Enligt mig är detta inte alls så allvarligt att jag skulle drista mig så långt att kalla definitionen för skit. Den har trots allt fått mycket rätt.

1. Behövs det slumpmoment?
Nej.

2. Behövs det ett tänkt äventyr?
Enligt mig betyder ett tänkt äventyr det som händer rollpersonerna. Det säger inte att det inte kan improviseras så svaret blir ja. Det behövs dock inte ett föruttänkt äventyr men det var inte frågan enligt mig. :gremwink:

3. Behövs det en utmaning?
En av utmaningarna i rollspel är att gestalta sin karaktär så det kommer automatiskt. Nu känner jag dock inte till Road to Hell så jag kan ju missa något men för mig är allt från vardagslunk till att dräpa drakar utmaningar.

4. Behövs det en spelledare?
Nej.
 
Dagens övning:

Ta ett uppslagsverk. Nationalencyclopedin går bra. Slå upp tio saker som du redan känner till och är intresserad av. Om du tycker att någon av definitionerna är heltäckande bör du nog fundera på att skaffa lite intressantare hobbies med mer utvecklingsmöjligheter...

En definition varken kan eller behöver vara heltäckande, den behöver bara visa vad det handlar om. Om någon sedan vill veta mer är det dags att visa att det finns fler möjligheter. En så grundläggande definition som i ett uppslagsverk kan inte visa på alternativ och utvecklingsmöjligheter när det knappt finns rum för an kort sammanfattning.

Att vi som redan spelar rollspel inte nöjer oss med den definitionen är en annan sak. Vi ska naturligtvis hitta alternativ och utveckla möjligheterna, men då är det inte en definition man är ute efter, utan en diskussion.

JPS
 
Re: Nä, den är crap.

"Enligt mig betyder ett tänkt äventyr det som händer rollpersonerna."

Jag tolkade ordboksdefinitionen som att de till slut kommit överrens om "tänkt" äventyr, efter att de inledningsvis föreslagit "skrivet" äventyr. De kom på att äventyret inte behövde vara skrivet, men "tänkt" ansåg de fortfarande att äventyret behövde vara.

Jag vill nog kalla det som händer rollpersonerna för en "handling". Alla handlingar är inte "äventyr", även om rollspelshandlingar i många år har kretsat kring just "äventyrande".

Om handlingen till sin natur inte innehåller utmaningar, spänning eller utforskningar så menar jag att det inte längre är ett "äventyr". Om handlingen improviseras och leks fram av deltagarna så är den inte heller "tänkt".

De senaste åren har jag börjat experimentera med den typen av äventyrslöst rollspel. Än så länge kallar jag avarten för FriFöreställning och vill mena att det fortfarande är fråga om rollspel.

---

"En av utmaningarna i rollspel är att gestalta sin karaktär "

Ah. Bra poäng. Du har rätt. Vad jag menade var förstås "Behövs det en utmaning för rollpersonen?"

I både terapirollspel och äventyrsrollspel så finner deltagaren en utmaning i att rollgestalta så bra som möjligt. Men det är inte alltid som rollpersonen har en egen utmaning.

---

/Rising
 
Re: Dagens övning:

"En definition varken kan eller behöver vara heltäckande, den behöver bara visa vad det handlar om"

Nej, då är den bara en beskrivning. En riktig definition är mer lik den som Scott McCloud inleder sin bok "Serier - den osynliga konsten" med. Steg för steg går han igenom vartenda ord i definitionen innan han kommer fram till sin slutsats som är mycket svår att ifrågasätta.

Nå, när Scott är klar så kan man börja använda definitionen mot alla gränsfall för att se om de är serier eller inte. Då visar det sig att enrutes skämtteckningar (som Larson!) har fallit ur definitionen. Jag håller dock med Scott, för vad betyder ordet "serie" om inte att det just är fråga om något som skall innehålla en koppling mellan olika enskilda komponenter?

Två bilder kan vara ordnade i en serie, men en ensam bild kan det inte.

---

På samma sätt tycker jag att man skall titta på själva ordet "roleplaying game" (="rollgestaltningslek") innan man kokar ihop en definition. Om definitionen på "rollspel" säger emot själva betydelsen av att "spela en roll" så fungerar den inte. Där måste den börja.

Jag tycker det är intressant att se vad som egentligen gör Friform till Friform. Hur mycket kan man skala av "Rollspel" innan det blir "Friform", vilken del är den avgörande?

"då är det inte en definition man är ute efter, utan en diskussion."

Diskussionen är medlet genom vilket man när målet (=definitionen).

/Rz
 
Re: Dagens övning:

Nej, då är den bara en beskrivning. En riktig definition är mer lik den som Scott McCloud inleder sin bok "Serier - den osynliga konsten" med. Steg för steg går han igenom vartenda ord i definitionen innan han kommer fram till sin slutsats som är mycket svår att ifrågasätta.

Jo, men skulle du ge "Serier – den osynliga konsten" åt någon som aldrig läst serier och undrar vad det är för något? (det skulle jag kanske göra, i och för sig. Men vi kan väl strunta i det för diskussionens skull) Det är en utmärkt bok, men den är främst till för de redan insatta.

På samma sätt är diskussioner om friform, live och improvisationsteater mycket intressanta, men jag anser inet att de är nödvändiga i en riktigt grundläggande definition.

På samma sätt tycker jag att man skall titta på själva ordet "roleplaying game" (="rollgestaltningslek") innan man kokar ihop en definition. Om definitionen på "rollspel" säger emot själva betydelsen av att "spela en roll" så fungerar den inte. Där måste den börja

Och litteratur måste innehålla bokstäver (littera = bokstav), någonting trivialt måste bestå av tre delar (trivium = tredelad väg; ursprungligen grammatik, retorik och någonting till som jag har glömt som räknades som grund för utbildningen under medeltiden) och ketchup måste göras av fisk (kinesiskans 'kê-tsiap'; sås gjord på konserverad fisk eller skaldjur, via malaysiska 'kechap' och holländska 'ketjap' till engelska (med en förändring i betydelse någonstans på vägen), därifrån lånat till svenska i betydelsen 'tomatsås').

Nu var ju mina exempel ganska irrelevanta för den här diskussionen, men faktum är att man inte kan utgå från etymologi när man definierar vad någonting är nu. Definitionen måste utgå från vår uppfattning av verkligheten, inte tvärtom. Annars är det ingen definition längre utan en rekommendation. Det är också en annan sak.

Jag tycker det är intressant att se vad som egentligen gör Friform till Friform. Hur mycket kan man skala av "Rollspel" innan det blir "Friform", vilken del är den avgörande?

Jag tycker också att det är intressant, men det är inte nödvändigt för att komma fram till en kortfattad, lättbegriplig och någorlunda rättvisande definition av 'rollspel'.

Diskussionen är medlet genom vilket man när målet (=definitionen)

Jag tänker inte hålla dig ansvarig för det där :gremgrin:

JPS
 
Re: Nä, den är crap.

1. Behövs det slumpmoment?

Non

2. Behövs det ett tänkt äventyr?

Nope

3. Behövs det en utmaning?

Nix

4. Behövs det en spelledare?

Nein

vad sjutton behövs då?

(OBS: den sista frågan hittade jag på själv)

Som jag ser det:
1. ett oändligt antal tänkbara händelseförlopp. I vanliga, regelbundna spel är mängden möjliga drag ändligt. Därmed är det inte rollspel.
2. Avsaknad av specifik, utallad målsättning: rollspel skall inte vara ett verktyg utan endast en kollektiv berättandeform, där den berättelse som skapas är enda målet.
3. Avsaknad av tävlingsmoment mellan spelare: Baron munchahusen är tamejfan inget rollspel, även om det ligger nära.
4. Rollpersonernas förmåga skall delvis vara oberoende av spelarnas: lajv är inte rollspel (men termen *levande rolslpel* kan såklart användas). Därmed kan olika former av improviserad teater säkert vara rollspel, om denna punkt uppfylls
 
Re: Dagens övning:

"men den är främst till för de redan insatta."

Det är väl vår diskussion här också? Jag tror inte kobolderna bryr sig om vad vi tycker är "rollspel" eller inte.

"och ketchup måste göras av fisk (kinesiskans 'kê-tsiap'; sås gjord på konserverad fisk eller skaldjur, via malaysiska 'kechap' och holländska 'ketjap' till engelska (med en förändring i betydelse någonstans på vägen), därifrån lånat till svenska i betydelsen 'tomatsås')."

Där ser man... Jag hade fått lära mig något helt annat. Mkt intressant. (läs mer) Jag såg att "Ketchup" vid en tidpunkt kom att betyda alla såser med vinäger.

"faktum är att man inte kan utgå från etymologi när man definierar vad någonting är nu."

Jag håller med, men i fallet Ketchup så kan man peka på historiska vändpunkter som resulterade i att ordet ändrade innebörd. Jag tror att det är svårt att göra detsamma med "rollspel".

"Definitionen måste utgå från vår uppfattning av verkligheten, inte tvärtom"

Jag tycker en definition skall utgå från vad rollspel KAN VARA, inte vad den HAR VARIT. Det är mkt intressantare. Jag vill till exempel veta om Pookafiktum är ett rollspel eller inte.

"Jag tycker också att det är intressant, men det är inte nödvändigt för att komma fram till en kortfattad, lättbegriplig och någorlunda rättvisande definition av 'rollspel'."

Fast det är inte så intressant tycker jag. Jag är mer inriktad på de svåra frågorna såsom skillnaden mellan Systemlöst och Friform, där det råder väldigt skilda meningar mellan oss rollspelare.

/Riz
 
Man kan lita på Dnalle

"1. ett oändligt antal tänkbara händelseförlopp."

Smart. Jag håller med.

"2. Avsaknad av specifik, utallad målsättning:"

Mmm.

"3. Avsaknad av tävlingsmoment mellan spelare: Baron munchahusen är tamejfan inget rollspel, även om det ligger nära."

Okej, hur fungerar det ihop med rollspel i två grupper med varsinn spelledare? Och FN-rollspel?

"4. Rollpersonernas förmåga skall delvis vara oberoende av spelarnas: lajv är inte rollspel "

Om det finns magiker i lajvet så förmår vissa rollpersoner sånt som inte deras spelarna klarar. Är det godkänt?

/Rzz
 
Re: Dagens övning:

Det är väl vår diskussion här också? Jag tror inte kobolderna bryr sig om vad vi tycker är "rollspel" eller inte

Jo, men vår diskussion är, som sagt, en diskussion och inte en definition. De stavas till och med olika, så jag vet inte varför du fortsätter förväxla dem... ( :gremwink: )

Jag håller med, men i fallet Ketchup så kan man peka på historiska vändpunkter som resulterade i att ordet ändrade innebörd. Jag tror att det är svårt att göra detsamma med "rollspel".

Dungeons & Dragons (1974). Drakar och Demoner (1983?). Vampire (199?). Kult (199?). 'Nunnan och dammsugarförsäljaren' (2003).

Vare sig man går med på att just de här spelen är viktiga (och jag vill inte ha någon diskussion. Jag är inte säker på vilka spel jag själv anser är 'viktiga') eller inte så måste man väl gå med på att ordet 'rollspel' redan har ändrat innebörd. Om vi bara väntar ett par hundra år ska du se att rollspel också kommer att finnas i plastflaska :gremlaugh:

Jag tycker en definition skall utgå från vad rollspel KAN VARA, inte vad den HAR VARIT. Det är mkt intressantare. Jag vill till exempel veta om Pookafiktum är ett rollspel eller inte.

Det kan hända att jag har läst för mycket språkvetenskap, men jag anser att en definition ska vara deskriptiv och inte preskriptiv. För det första är det åtminstone möjligt att komma överens om vad rollspel har varit, medan det lär vara omöjligt att få mer än en eller två rollspelare att ha samma åsikt om vad rollspel kan bli, åtminstone under någon längre tid. För det andra är det inte definitionens uppgift att beskriva vad någonting kan bli eller borde bli. Då är det en vision och, tro det ller ej, det är också en annan sak.

Fast det är inte så intressant tycker jag. Jag är mer inriktad på de svåra frågorna såsom skillnaden mellan Systemlöst och Friform, där det råder väldigt skilda meningar mellan oss rollspelare

Men... du sa ju att du tyckte att det var intressant. Hur ska man kunna diskutera med dig om du går omkring och byter åsikt hela tiden? :gremfrown: ( :gremwink: )

JPS
 
Re: Man kan lita på Dnalle

Okej, hur fungerar det ihop med rollspel i två grupper med varsinn spelledare? Och FN-rollspel?

Blanda inte ihop tävling mellan rollpersoner, och tävling mellan spelare.

Hmmm, distinktionen är kanske vag. Naturligtvis kan en konflikt mellan rollpersonerna även bli en konflikt på ett spelarplan, men poängen är ju att rollspelet förutsätter att rollpersonerna kan byta sida eller gå samman och göra gemensam sak. Spelarnas konflikt är alltså beroende av att det finns en konflikt mellan rollpersonerna. Jämför då med Baron Munchausen där spelarkonflikten är en del av hur själva spelet funkar.

FN-rollspel har jag noll koll på. Berätta mer!

Om det finns magiker i lajvet så förmår vissa rollpersoner sånt som inte deras spelarna klarar. Är det godkänt?

Nja, vad jag menade var snarare, att i ett vanligt lajv så stämmer din rollpersons mundana förmågor för det mesta överens med dina egna. Jag skulle vara mer benägen att kalla lajv för "rollspel" om det, till exempel, fanns ett regelsystem för att avgöra hur väl rollpersonerna lyckas med olika saker, eller en spelledare som dömde, eller om det fanns ett konsensus mellan spelarna som gjorde det gällande att vissa rollpersoner prestrerade bättre än deras spelare. Vissa lav kanske använder sig av dylika metoder, och i motsvarande utsträckning är jag benägen att kalla dem avarter av rollspel. MET/vampyrlajv har ju t.ex. både stridsregler och spelledare, varför jag kan acceptera det som en underart av rollspel. I Airsoft är det bara spelarens förmåga som gäller, och det är inte heller något jag vill kalla rollspel (även om det nog kan betraktas som en typ av lajv).

Edit: fast det är fortfarande något som gör att jag bara i mitt allra mest generösa tillstånd kan låta vampyrlajv räknas som rollspel. Det har inte så mycket att göra med att man gör det ens rollperson gör istället för att säga att amn gör det, som något med verkligheten utanför rollpersonerna och hur den regleras. Jag ska grunna lite på det där, och återvända.
 
Re: Dagens övning:

"en diskussion och inte en definition. De stavas till och med olika, så jag vet inte varför du fortsätter förväxla dem..."

Jag tycker de hör ihop rätt intimt i det här fallet. En diskussion utan ämne ger inte mycket, och man kan inte gemensamt komma fram till en definition utan att först diskutera saken.

"Dungeons & Dragons (1974). Drakar och Demoner (1983?). Vampire (199?). Kult (199?)."

Ja, sätt igång och peka på saker som har förändrat termen rollspel genom åren så har vi något att gå på. Jag tycker att synen på termen "rollspel" (när man pratar om hobbyrollspel) har gått tillbaka till vad ordet "rollspel" betyder. Alltså att spela en roll.

Precis såsom Scott McClouds definition på "serier" fungerar utmärkt även när serierna flyttar upp på webben, så vill jag komma på en definition som kan stå sig i alla tider. Synen på termen "Ketchup" har ändrats så många gånger för att det saknades folk som på allvar ville definiera vad ketchup egentligen var (eller hur det skulle stavas).

"För det första är det åtminstone möjligt att komma överens om vad rollspel har varit"

Ja, vilken idiot som helst kan beskriva vad rollspel har varit för den stora massan genom tiderna. Till och med fjantarna bakom Nationalencyklopedin klarade ju det.

"medan det lär vara omöjligt att få mer än en eller två rollspelare att ha samma åsikt om vad rollspel kan bli, åtminstone under någon längre tid"

Jag vill ha många olika åsikter. Då först kan man märka vad alla är överrens om. Annars blir det en looserdefinition som "rollspel är när en tjuv, en magiker och en krigare sitter på ett värdshus och det kommer in en köpman med en karta i ena handen och en penningpung i den andra..."

En bra definition skall fokusera på det väsentliga. "Vad är väsentligt för att ett rollspel ska vara ett rollspel?" När man svarar på en sådan fråga så får man ett svar som står sig i alla tider.

"För det andra är det inte definitionens uppgift att beskriva vad någonting kan bli eller borde bli. Då är det en vision och, tro det ller ej, det är också en annan sak."

Ja, det är något helt annat. En definition är något som både dagens och morgondagens rollspel skall kunna indelas i. En vision är något som enbart gäller morgondagens rollspel. Dessutom är de väldigt olika till sin natur. Hur kan du tolka "rollgestaltning i syfte att nöja sig själv" som en vision? Det är ju en utpräglad definition.

/R
 
Re: Dagens övning:

Ja, sätt igång och peka på saker som har förändrat termen rollspel genom åren så har vi något att gå på. Jag tycker att synen på termen "rollspel" (när man pratar om hobbyrollspel) har gått tillbaka till vad ordet "rollspel" betyder. Alltså att spela en roll.

Kan det vara möjligt att man är inne på fel spår? Jag är inte så säker på att man behöver en ny eller utvidgad definition.

Kanske det skulle vara mer givande att strunta i definitionsbiten och gå direkt på att diskutera det man är intresserad av. Så gör man ju på många andra områden (det finns ingen definition som alla går med på för begrepp som 'litteratur', 'konst' eller 'språk', men man kan diskutera dem i alla fall utan att haka upp sig på att det finns någon del som man tycker borde lyftas fram i grunddefinitionen. Visserligen ansåg Wittgenstein att man alltid bör utgå fråb att definiera begreppen, men han spelade inte rollspel)

Jag vill ha många olika åsikter. Då först kan man märka vad alla är överrens om.

Ja, men då är det inte en definition utan en konvention. Eller eventuellt en konversation. Kan också vara en konspiration. Och det är också en annan sak.

Annars blir det en looserdefinition som "rollspel är när en tjuv, en magiker och en krigare sitter på ett värdshus och det kommer in en köpman med en karta i ena handen och en penningpung i den andra..."

"Så där kan ni ju inte spela. Ni måste använda tärningar, för det står i Nationalencyklopedin"

Ja, det är något helt annat. En definition är något som både dagens och morgondagens rollspel skall kunna indelas i.

Nej, en definition ska beskriva situationen som den ser ut i dag, och vartefter situationen ändras ska man förstås ändra definitionen.

En vision är något som enbart gäller morgondagens rollspel. Dessutom är de väldigt olika till sin natur. Hur kan du tolka "rollgestaltning i syfte att nöja sig själv" som en vision? Det är ju en utpräglad definition

Jag har inte tolkat "rollgestaltning i syfte att nöja sig själv" som en vision. Inte medvetet i alla fall. Men som du kanske redan misstänkt hittar jag inte på ord som slutar på -ion för att visa hur begränsat själva begreppet 'definition' är. Jag gör det för att irritera dig :gremgrin:

JPS
 
Re: Dagens övning:

"Kanske det skulle vara mer givande att strunta i definitionsbiten och gå direkt på att diskutera det man är intresserad av."

Då gäller diskussionen vad som är "bra" rollspel. Det är något helt annat än att gemensamt försöka definiera vad som är rollspel och vad som inte är det.

"då är det inte en definition utan en konvention"

Det tycker jag inte. En konvention är väl snarare ett gemensamt stilgrepp. En definition på film är väl nånting i stil med "bilder som snabbt avlöser varandra", men det betyder ju inte att alla filmer är konventionella.

"en definition ska beskriva situationen som den ser ut i dag, och vartefter situationen ändras ska man förstås ändra definitionen"

Då var antingen den gamla definitionen undermålig, eller så har man uppfunnit något nytt som kräver en helt ny definition. Det är väl egentligen där vi är idag. Antingen konstaterar vi att den gamla definitionen på rollspel sög och gör ett ordentligt jobb den här gången, eller så får vi konstatera att de nya spelsätten inte är riktigt rollspel.

/RzinG
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top