Vad är culture gaming?

[JohanL]

Definitioner är svinbra för ett samtal, men det bygger inte på att något är definierat i sig så mycket som på hur definitionen ser ut och hur just det formar samtalet (eller hur vi formar hur definitionen ser ut genom vårt samtal).

Jag vill här slå ett slag för Max Webers begrepp ”idealtyp”. En definition ska vara både precis och uttömmande (det vill säga, i en definition får inget hamna fel), och Weber menade att fenomen utanför naturvetenskaperna sällan lät sig beskrivas på det viset (det är illa nog inom naturvetenskaperna). En idealtyp är i stället en subjektiv, hypotetisk, accentuerad konstrukt som illustrerar vad det handlar om.

Pratar vi Weber behöver vi inte definiera och demarkera Culture Gaming, utan vi kan nöja oss med ett hypotetiskt exempel på vad ”maximal Culture Gaming” skulle vara, och sedan se hur nära det vi tittar på kommer idealtypen.

 

[Christoffer]

Jag tänker lite att det handlar om hur man närmar sig att definiera saker. Ex. så som jag själv och andra talat om story now här förr i världen begränsade vad det faktiskt handlade om, det begränsade dess uttryck på flera sätt. Ett tag var det ju i princip synonymt med att dela narrationsrättigheter och samberätta rent utav. Begreppet begränsades, blev inte expansivt i meningen "på hur många andra sätt kan vi göra det här" utan det knöts ned med specifika tekniker och sätt att göra det på.

Om jag för mig själv ska utgå från vad värld och kultur har för funktion för mig själv och för andra i ex. den här tråden, så går det inte att göra på annat sätt än att påtala att det handlar om att man bryr sig om det hela till olika grad och på olika sätt. Jag tänker på det som intensitet i meningen det kan röra högst olika styrka och omfattning men också hur dess riktning eller utspridning kan variera väldigt mycket. Men också, och kanske viktigast, att det inte heller inkluderar saker på ett enda vis för en enda funktion. Vi kan såklart säga att det rör "utforska" något, men jag tror inte det heller är en enda sak om vi skulle börja peta på det. För mig kanske det i en instans av spelande rör en viss karaktär och dennes värld och begränsningar, för mig i en annan instans kanske det rör världen i sig och dess kulturella sammansättning, i ytterligare en kanske tillkomsten av kulturellt stoff är viktigt att det sker under spelets gång och utspritt mellan alla oss kring bordet, i en helt annan instans av spelande kanske jag föredrar det färdigt redan innan så vi alla tar ställning till sådana frågor när vi skapar de individerna vi spelar. Och det bara för mig! Öppnar jag då upp och ser till hur fler bryr sig så blir det ju än spretigare. Så att då ta ett steg tillbaka, titta på vad som är gemensamt för dessa sakerna så är det ju att vi bryr oss om vem vi spelar, var vi spelar på ett eller annat sätt, till olika grad och omfattning, utifrån olika funktionaliteter, osv. Sen betyder ju inte det att vi alla gillar samma sak. Och där har vi ju varför jag ser ett sådant sätt att se på detta som intressantare än att en mer strikt ram, den möjliggör för oss att tala om olika funktioner för värld och kultur, vi behäver inte klättra upp på den elitistiska stolen och hänvisa till antropologiska avhandlingar och skjuta ner andras alver och dvärgar som stereotypa eller platta, vi kan omfamna olika grader, omfattningar och olika koncentrationer. Det som jag benämner som intensiteter.

Och frågan var väl hur förstår ni själva begreppet? Och för mig blir det mer en fråga om att det kan spreta över alla de kategorier som Rickard nämnde och antagligen fler, och att vi snarare i olika instanser gillar olika sammansättningar och intensiteter av att just bry oss om världen och vad vi spelar. Och jag är ledsen men det kommer inkludera även de som ni anser bryr sig noll om värld och kultur. Som sagt full förståelse för om man inte tycker det räcker till för en egen preferens, men ser inte riktigt att de med den förståelsen av vad det här handlar om kan uteslutas utan att göra en rätt godtycklig gränsdragning. Någonstans har man ju valt att spela ett rollspel, i en värld, och valt robot, eller alv, vem är jag, eller någon annan, att säga att det inte är att bry sig? Men det är inte samma sak som att vi gillar samma sak, bara att "bry sig" är den gemensamma nämnaren som går från ett minimalt val av att spela fantasy kansek, till ytterligheter på andra sidan. Som sagt, en definition som för mig öppnar upp för frågan på hur många andra sätt kan vi göra det här? Eller hur många andra sätt kan jag själv uppskatta av detta? Var föredrar jag att intensiteterna finns, hur starka? Vilka funktioner inspirerar mig och vilka gör det inte? Osv.

Men som sagt, det är så som jag ser på begreppet. Det är något som jag tänkt på ett tag utifrån att jag själv nästan sett på det som ett skällsord men parallellt också anser att det här är a och o för att över huvud taget kunna spela, vi msåte ju ha en värld, vi måste agera inom den och alltså på en slags miniminivå bry oss om den. Det betyder inte att det är mer eller mindre rätt, bara att det är ett sätt att förstå något på. Och det är väl lite vad en definition är.

 

[adrian_of_arcane_lore]

Men som sagt, det är så som jag ser på begreppet. Det är något som jag tänkt på ett tag utifrån att jag själv nästan sett på det som ett skällsord men parallellt också anser att det här är a och o för att över huvud taget kunna spela, vi msåte ju ha en värld, vi måste agera inom den och alltså på en slags miniminivå bry oss om den. Det betyder inte att det är mer eller mindre rätt, bara att det är ett sätt att förstå något på. Och det är väl lite vad en definition är.

Jag tänker att även fast saker nära nog alltid existerar på ett spektrum, så blir det svårt att prata om dem som specifika fenomen om man inte också gör en (definitionsmässigt abriträr) avgränsning. I nära nog allt rollspel så är spelvärldens kultur relevant, men när blir det så pass relevant att det kan observeras som inte bara en, utan den kanske främsta och mest framträdande, av de olika aspekter vars summa beskriver och skapar spelet, det är då i vart fall jag tycker begreppet blir intressant. Det påminner lite om diskussionen angående "rälsning" som fördes för ett tag sedan.
Även där var det tal om om begreppet beskriver hela eller delar av ett spektrum.
Jag är ju generellt anhängare av en begreppsanvändning där man har olika benämningar för olika delar av spektrat, för det blir lättare att beskriva vad man menar då. Som att skilja på begreppen "synligt ljus" och "gammastrålning" i det elektromagnetiska spektrumet.

Culture Gaming handlar, för mig, om att "spela kulturen" (vilket då blir som en underkategori till "spela världen", som kan innefatta allt från kulturspel till vildmarksöverlevnad och mycket mer), som det centrala kreativa uttrycket i spelet. Det betyder inte att det är det enda spelsätt där kulturen spelar roll, eller att man bara spelar kulturen, men att det tar tillräckligt mycket utrymme och fokus för att vara det som upplevs som viktigast och mest givande för de som deltar i spelet.

Sedan att rollspelsterminologin är fylld av begrepp som både använts som och kanske inte helt sällan myntats som någon sorts skällsord (hela "trad"-begreppet är ju ett tydligt exempel), spelar ju på sitt sätt roll för diskussionen, men är ju ett bagage man kan undvika om man inte lägger en värdering i huruvida begreppet är bra eller dåligt.