Nekromanti Tro vs Vetenskap

[Gurgeh]

Re: Mot oandligheten, och vidare!

Skönt att höra. Fast jag är övertygad om att om själar existerar så skulle den vetenskapliga metoden (vilket är det jag menar när jag skriver "vetenskapen") -- alltså att utforma hypoteser, testa dem, och förkasta eller förändra dem om testerna ger negativt utslag -- ett bättre sätt att visa det än några andliga påfund.

/tobias

 

[Gurgeh]

Räknefrågor

Jag håller inte med eftersom min uppfattning om den vetenskapliga metodens effektivitet är lika baserad på erfarenhet som min uppfattning att vatten är vått. Men det var inte det jag tänkte kommentera...

Eftersom vi erkänner att addition har en nytta i sig så finns det ingen anledning att klanka ner på sådana som inte kan räkna.

Lägg märket till att jag inte klankade ner på de som inte kan räkna. Jag klankade ner på de som hävdar att räknande är dåligt eftersom det inte kan lösa andra problem än matematiska sådana. Jag klankar även ner på sådana som hävdar att en annan typ av räknande, som sol+fyrkant=hundvalp är bättre än det traditionella, trots att det nya räknandet inte kan användas till att räkna något.

Om man nu ska hårddra den liknelsen.

/tobias

 

[Arfert]

Re: Mot oandligheten, och vidare!

Låter lite som du borde läsa The God Delusion, kanske? Inte för att man inte kan kritisera den boken, men den mosar enligt min mening mycket av de där "visserligen är jag inte religös, men"-argumenten.. typ att folk ändå måste få tro för att må bra.

(...sen slår boken in många öppna dörrar för en svensk läsare, den är ju skriven för en huvudsakligen amerikansk målgrup... i USA är ju ateist nästan lika risigt att vara som pedofil...)

 

[Arfert]

Re: Inte någon

jag skulle tro att religösa kör med den där grejen att "Gud finns utanför verkligheten och inte kan bevisas eller motbevisas.. det handlar om TRO" bara för att det inte finns skuggan av ett bevis.

Anta att man hittar en droppe blod från Jesus på nån gammal spik, och lyckas urvinna hans DNA.. och att det visar sig att killen verkligen inte hade en mänsklig farsa... tror någon en sekund att kyrkorna skulle fortsätta med "det ska inte kunna bevisas"-tesen? Nej det skulle basuneras ut överallt.

Hypotesen att universum skapades av en Gud ska behandlas som alla andra vetenskapliga hypoteser... för att de (de hardcore-kristna) hävdar att så gick det till.


Det finns inga bevis för en gud för att det inte finns en gud. Sorry.

 

[Arfert]

Re: Vad är det?

vadå "tro".. det handlar om saker som kan bevisas... och är under ständig prövning. Om någon kunde framlägga trovärdiga bevis för olika övernaturliga saker (som andar, gudar eller whatever) så skulle jag köpa det... fast å andra sidan skulle de inte vara "övernaturliga" längre, utan en del av verkligheten.

Skillnaden mellan en som "tror på vetenskapen" och en religiöst troende är att den senare inte ändrar sig även om han blir motbevisad... medan de som föredrar vetenskapliga metoder gör det.

 

[Arfert]

Re: Skev symmetri?

Håller med.. det är den som tror på övernaturliga väsen som ska visa att han har nåt på fötterna, annars är det bara som att tro på påskharen.

"det finns en GUD" är bara tyckande.

 

[Zire]

Re: Vad är det?

Skillnaden mellan en som "tror på vetenskapen" och en religiöst troende är att den senare inte ändrar sig även om han blir motbevisad... medan de som föredrar vetenskapliga metoder gör det.

Bra slutsats. Frågade du alla religiöst troende innan du kom fram till det?

 

[Arfert]

Re: Vad är det?

nej, knappast... men tro handlar ju om att inte ifrågasätta det övernaturliga, eller hur?

Kommer ihåg en diskussion om kreationism i gymnasiet.. där pingstvännerna hävdade att fossilerna lagts ut av antingen Djävulen (för att jävlas) eller av Gud (för att testa vår tro)...

 

[ro83rt]

Re: Inte någon

jag skulle tro att religösa kör med den där grejen att "Gud finns utanför verkligheten och inte kan bevisas eller motbevisas.. det handlar om TRO" bara för att det inte finns skuggan av ett bevis.

Tanken om den transcendenta gudomligheten är mycket äldre än det vi kallar vetenskap. Om du sedan menar med bevis att den ska bevisas i vetenskalig mening så går det inte. Däremot så är en majoritet i världen övertygade om att det finns en "gud" och många menar att de fått gudsupplevelser. Det är sant för dem och det räcker för det är hela grundtanken med religion och andlighet. Om vi måste bevisa att gud finns så försvinner hela poängen med gud.

Anta att man hittar en droppe blod från Jesus på nån gammal spik, och lyckas urvinna hans DNA.. och att det visar sig att killen verkligen inte hade en mänsklig farsa... tror någon en sekund att kyrkorna skulle fortsätta med "det ska inte kunna bevisas"-tesen? Nej det skulle basuneras ut överallt.

Ja, det skulle det. Nu skulle jag iofs ifrågasätta det gudomliga i den blodsdroppen eftersom jag anser att det i så fall inte skulle vara ett bra bevis. Eftersom Jesus är gud, enligt treenigheten, så har jag svårt att tänka mig att den gudomligheten skulle sitta i hans DNA. Som jag sagt tidigare, gudomlighet kan inte bevisas med vetenskap, för då skulle den inte längre vara gudomlig.

Det finns inga bevis för en gud för att det inte finns en gud

Så om vi inte kan bevisa något, så finns det inte?

 

[Rising]

Re: Räknefrågor

Jag klankar även ner på sådana som hävdar att en annan typ av räknande, som sol+fyrkant=hundvalp är bättre än det traditionella

Det är helt oförnuftigt. Om man verkligen tror att ens eget räknande är bättre, så har man ingen anledning att klanka ner på det andra sättet. Ett dåligt sätt kommer ju att avlägsna sig själv genom att det saknar fördelarna med ett bättre sätt. Sådant nedklankande vittnar mer om osäkerhet än förnuft.

Ungefär som att se två sjuklingar, där den ena använder den bästa medicin som vetenskapen kan prestera och ändå mår sämre än den hippie som sover under en staniolpyramid med topazer i fickorna - och som läks av placeboeffekten allena. Den första sjuklingen klankar ned på den andra för att staniolpyramiden och topazerna inte borde ha någon nytta - om bara hans vetenskapshierarkiska åskådning hade fått bestämma.

Om han hade haft rätt så hade det inte funnits någon anledning att klanka ned på hippiesen. Verkligt dåliga metoder är ju sin egen bestraffning.

Nedklankande är ett bevis på att man inte har rätt.

 

[ro83rt]

Re: Mot oandligheten, och vidare!

Jag tolkade "folk blir mer andliga"-schnacket som "folk blir mer mottagliga för bluffmakare".

Jag tror det finns en viss sanning i det. Oavsett vem som är lärare så kan du inte bli schaman efter en helg på en kursgård eller ligga och käka lianer i amazonas under sex månader.

 

[Gurgeh]

Re: Räknefrågor

Nedklankande är ett bevis på att man inte har rätt.

I ditt inlägg klankar du ner på mina åsikter. Alltså har du fel?

 

[Arfert]

Re: Inte någon

...jag kan inte bevisa att Jultomten inte finns heller.. eller orcher, eller Beholders, Mindflayes... men det betyder inte att de finns. Sannolikheten att det finns Mindflayes (någonstans i universum) är dessutom större att det finns en supervarelse som skapat hela universum...

Och varför skulle just Jehova finnas.. tänk om man lever hela sitt liv som god kristen, och sedan möter en jävligt sur Baal när man dör...

Eller som nån sa: "en tids religion är nästa tidevarvs populärkultur".

 

[Zire]

Re: Vad är det?

nej, knappast... men tro handlar ju om att inte ifrågasätta det övernaturliga, eller hur?

Det handlar ju (åtminstone för mig och typ alla troende som jag känner) om att ständigt ifrågasätta tron. Att hela tiden ifrågastätta vad man tror, tycker och känner.

 

[Krille]

Tänk på vad ni säger...

Storebror, Gud och Krille ser er.

 

[walium]

Utbruten deltråd

Den här diskussionen är utbruten ifrån denna tråd då den har kommit att handla mer om tro mot vetenskap än huruvida någon religös person har försökt avråda oss ifrån att spela rollspel.

 

[Dante]

Re: Skev symmetri?

"det finns en GUD" är bara tyckande.

Eller personlig övertygelse …

Den som bergfast tror på guds existens tycker förstås att de som inte gör det är konstiga. Han vet ju att gud finns.

 

[Arfert]

Re: Skev symmetri?

...personlig övertygelse utan vetande ÄR ju tyckande. Jag är övertygad om massor med saker som jag egentligen inte vet nåt om.. men sånt håller jag förhoppningsvis för mig själv, och gör jag inte det så blir jag gärna rättad om nån verkligen vet hur det ligger till.

 

[Zire]

Re: Vad är det?

Delningen kapade ditt inlägg. (Syns i andra tråden i plattvisning.)

hmm.. all teologi jag läst utgår ju redan från början ifrån att det finns en gud... och sen ska eventuellt man testa sin tro. Inte tvärtom.

Fast folk får naturligtvis tro på vad dom vill, gamla stamgudar från mellanöstern eller Flygande Spaghettimonster...... problemet är när de sedan eventuellt (eller oroväckande ofta) vill pracka på alla andra sina åsikter via lagstiftning.

Jo, jag tror ju på en Gud, men hur ter sig denna? Som muslimerna, judarna, hinduerna eller Karl Hörnsten beskriver Gud? Det finns nog inte två kristna som har exakt samma tolkning av Gud.

problemet är när de sedan eventuellt (eller oroväckande ofta) vill pracka på alla andra sina åsikter via lagstiftning

Vems åsikter ska tas hänsyn till vid lagstiftning då? Naturligtvis alla (i demokratisk anda), inklusive kristnas. Men att religioner (i Sverige kristendomen) ska ha en gräddfil är förkastligt och ju snabbare vi kommer ur den historiska kvarlevan desto bättre. Även om jag är kristen själv så finns det gott om kristna som jag aldrig någonsin skulle vilja se i en maktposition (det enda vi förmodligen (per definition) har gemensamt är att vi tror att Jesus är Kristus).

 

[Rising]

Re: Räknefrågor

Jag trodde jag var tydlig med att visa att mitt förnuftiga, åskådningslösa perspektiv inte tillåter mig att tro mig ha några fördelar över dig.

Din irrationella tro (precis som muslimens, shamanens, och Ayn Rands) kan vara som placeboeffekten, och ge dig massor av fördelar som mitt förnuftiga perspektiv saknar. Jag lägger ingen värdering i detta.

Jag lägger helt enkelt ingen värdering i någonting. Och jag behöver inte klanka ned på dig, eftersom jag tror att mitt förnuftiga perspektiv har en nytta i sig.