Nekromanti Terrordåd i Norge

Übereil said:
Några tankar om det?
Click to expand...

Jag tycker att straff till större delen är nonsens ändå, så jag har nog ingen åsikt om det. Jag tror inte att det kommer att verka avskräckande jag tror inte att han kommer att ändra eller ångra sig. De enda funktionerna som finns kvar är att man håller killen borta från "gatorna" och att samhället får sin rent emotionella hämnd.
 
En sak som framkommit på andra, utländska forum är ifrågasättanden av maxstraffet i Norge. Man kan förvisso få tvångsvård, som om jag förstått saken rätt innebär att man kan skjuta upp att släppa ut honom med fem år oändligt antal gånger. Men för folk som inte behöver fångsvård är maxstraffet 21 år i fängelse. Skulle han få det straffet så skulle det innebära att han sitter ungefär 80 dagar per person han dödade. Några tankar om det?
Click to expand...

Nu är jag inte insatt i Norges rättsväsende men om de följer samma princip som Sverige så ligger väl själva tanken i att rehabilitera gärningsmannen varpå straffet kommer i andra hand. Sedan ska man även minnas att 21-år på sitt sätt är en livstid dels då samhället hinner förändras ganska kraftigt samtidigt som jag har för mig att man räknar 21-år som den tiden det normalt tar innan föregående generation får barn.

I vilket fall, min tanke är förmodligen att jag hellre ser ett system som har någon tanke om rehabilitering i sitt antagande före sanktioner. Sedan så är 21-år en lång sanktion. Man kan om man vill argumentera utifrån att hans straff ska vara längre för att personen ska bestraffas, men i mitt tycke är det handlingen som ska sanktioneras och personen som ska rehabiliteras.

Rätta mig gärna om jag har gjort en miss i hur systemen fungerar och vad de har för syfte, för jag är så att säga inte helt insatt. Lämnade bara min åsikt på din fråga.
 
Cybot said:
Ymir said:
Jag vet inte om jag köper det här. Revolutionära idéer och handlingar har störtat förtryck, kullkastat orättvisor och reformerat företeelser och nationer till det bättre många gånger om, jag tror myntet är betydligt mer blandat. Det går inte att bara hävda att revolutionär retorik är dåligt; ibland behövs en revolution.
Click to expand...

Och vanligtvis har detta varit för att omkullkasta en odemokratisk minoritet som hållit sig kvar med vapenmakt.
"revolutionära handlingar", dvs våld, inom demokratiska stater? När har det gjort något gott? Vanligtvis är det någon "fringe group" som tycker att deras tankar och åsikter är så jävla mycket viktigare än alla andras att deras meniongsmotståndare ska dödas eller misshandlas.
Click to expand...

Revolutionär retorik kan ofta ha en roll i det stora hela. Att Martin Luther King Jr. fick en så pass viktig roll, till exempel, kan i någon mån också förklaras med att alternativet var Malcolm X.
 
Polisen har nu reducerat dödstalet ute på ön från 86 till 68 (men ökat bombtalet från en till åtta).

Übereil
 
21 år är extremt länge för en människa att sitta inlåst. Vad är alternativet? Jänkar-style fängelse för livet utan möjlighet till benådning? Tvi. Dödsstraff? Kommer inte på fråga. 40 år i fängelse? Vad gör det för skillnad mot 21?

Det är helt klart en problematisk fråga eftersom ett så här grymt brott praktiskt taget aldrig tidigare (modern tid) begåtts i Skandinavien, men om man -modifierar- rättsystemet bara för att straffa förövaren hårdare så är oddsen extremt höga att detta är känslomässigt motiverat, och känslor har inte i straffrätt att göra.

Ofta besparar ju rampage killers rättsystemet problemet att ta itu med dem såtillvida att de tar sitt eget liv, alternativt så går de på killing spree i USA där hela rättsystemet är drakoniskt, korrupt och baserat på hämnd. Jag har därför all förståelse för att det här kan visa sig bli ett problem för Norge, inte minst givet hur arg och hämndlysten allmänheten lär vara, men att maxstraffet i fängelse är (med internationella mått mätt) så lite som 21 år tyder på att man är ett harmoniskt, fritt, solidariskt och sympatiskt samhälle, och det i sig är något värt att värna om; det var just sådana värden den här snubben satte sig emot. Så visst, låt honom gå fri 2032 om han nu inte bedöms psykiskt sjuk. Folk kommer gnälla om det nu och de kommer gnälla om det då, och oddsen är väl stora att nån privatperson har ihjäl honom, men faktum kvarstår, 21 år -är- en oerhört lång tid, om 21 år är jag 49. Det går nästan inte att föreställa sig. Kanske har den här mannen trots allt sonat sitt brott om 21 år? Kanske kan hans brott aldrig sonas. Det är mycket, mycket svårt att säga vad ett solidariskt samhälle bör göra med en sån här människa, och jag har knappast något klart svar.
 
Antagligen ja, men not so much om jag suttit inlåst i fängelse de 21 åren.
 
Den ska dock sättas i perspektiven av de andra partiernas tankelättjor: "lägre skatter löser allt!", "mer bidrag löser allt!", "mer offentliga jobb löser allt!", "ordning i skolan löser allt!", "mindre kärnkraft löser allt!" och så vidare.
 
Revolution är ofta enda lösningen när ett politiskt system har "låst sig" och blivit dysfunktionellt. Ett exempel på en sådan låsning tycker jag mig se i Amerika just nu. Där har vi en politisk elit som blivit så polariserad att den tycks oförmögen att styra landet, och ett system för maktdelning som en gång hade goda syften men som idag gör det omöjligt att fatta nödvändiga beslut. Om det fortsätter på samma vis i Amerika skulle jag nog hålla utkik efter något slags revolution, kupp eller liknande. Dessvärre kan det komma att komma från odemokratiskt håll, men vad är en demokrati värd om den inte fyller sin primära uppgift, i.e. att styra landet?
 
Ondska har ofta starkare konnotationer än bara ogillande. En person man ogillar kan ju vara en "idiot", rätt och slätt. Personer som Breivik är något mer än bara "idioter".

Jag tror personligen att "ondska" oftast åsyftar något extraordinärt, något vi inte riktigt kan passa in i vår gängse föreställningsvärld. När människor begår dåd vars våldsamhet inte tycks stå i något som helst proportion till syftet, eller när syftet i sig är fullkomligt främmande och meningslös i våra ögon. De allierade bar skulden för en väldig massa liv under andra världskriget -- jag vet inte hur många, men siffran är i alla fall jämförbar med Hitlers. Trots detta är det Hitler som fått bli "ond", och detta beror inte bara på att "vinnaren skriver historien" (då skulle Mussolini vara lika ond), utan på att de allierades våld ägde rum inom ramen för något vi kan begripa: ett krig, och den "vinna-eller-försvinna" situation ett sådant ger upphov till. Det våld i kraft av vilket Hitler fått vara "ond" (förintelsen, vill säga) ägde rum på ett helt annat plan, som en obegriplig handling av ren förintelse, vars syfte man bara kan förstå om man befinner sig i samma värld som han själv gjorde.

Något liknande gäller ABB. Vi kan kanske förstå hans föreställningsvärld, även om vi inte delar den: Den består av ganska enkla tankefigurer, ont och gott, vi och dom. Men hur denna tankevärld ledde till den radikala och blodiga slutsats den ledde till, det undflyr de flesta människors föreställningsförmåga.
 
Helt oaktat varje rättvise- och hämndperspektiv: Den mannen borde aldrig få vidröra gatan igen. Han är helt enkelt för farlig. Ett samhälle kan bara kosta på sig att uthärda sina fiender i en viss utsträckning.
 
Tror nog förövaren får tillbringa rästen av sitt liv på psyket. Varför? För att han har dödat barn i syfte att stärka sitt ego och bli kändis utan att visa ånger för sina brott. Jag är inte psykolog men tycker ändå det låter som en psykopat.
 
Dnalor said:
Ondska har ofta starkare konnotationer än bara ogillande. En person man ogillar kan ju vara en "idiot", rätt och slätt. Personer som Breivik är något mer än bara "idioter".

Jag tror personligen att "ondska" oftast åsyftar något extraordinärt, något vi inte riktigt kan passa in i vår gängse föreställningsvärld. När människor begår dåd vars våldsamhet inte tycks stå i något som helst proportion till syftet, eller när syftet i sig är fullkomligt främmande och meningslös i våra ögon. De allierade bar skulden för en väldig massa liv under andra världskriget -- jag vet inte hur många, men siffran är i alla fall jämförbar med Hitlers. Trots detta är det Hitler som fått bli "ond", och detta beror inte bara på att "vinnaren skriver historien" (då skulle Mussolini vara lika ond), utan på att de allierades våld ägde rum inom ramen för något vi kan begripa: ett krig, och den "vinna-eller-försvinna" situation ett sådant ger upphov till. Det våld i kraft av vilket Hitler fått vara "ond" (förintelsen, vill säga) ägde rum på ett helt annat plan, som en obegriplig handling av ren förintelse, vars syfte man bara kan förstå om man befinner sig i samma värld som han själv gjorde.

Något liknande gäller ABB. Vi kan kanske förstå hans föreställningsvärld, även om vi inte delar den: Den består av ganska enkla tankefigurer, ont och gott, vi och dom. Men hur denna tankevärld ledde till den radikala och blodiga slutsats den ledde till, det undflyr de flesta människors föreställningsförmåga.
Click to expand...

Hysteriskt bra inlägg. Jag håller nog med om exakt varenda ord.
 
Jag har funderat en hel del fram och tillbaka under den här tråden, och det är faktiskt en del i mitt egna resonemang som jag känner har ändrats. Jag skrev tidigare att man inte kan lasta Sverigedemokraterna eller liknande partier för det som har skett, och det står jag väl fortfarande, i varje fall att man inte kan direkt skuldbelägga dem. Däremot så skiftar jag nog till att den högerpopulistiska vågen i norden/europa är en av orsakerna till att ABB gjorde det han gjorde, och SD, FrP och Danske Folkeparti är delar av denna politiska inriktning.

Alltså, nej - partierna förespråkar inte våld mot meningsmotståndare, men de för en retorik som demoniserar, eller i varje fall skuldbelägger vänstern och, till viss del, invandrare. Det talas om förrädarpolitiker och invandrarhorder, och som gammal militär vet jag att demonisering av fienden är ett effektivt sätt att motverka skuldkänslor för våldsdåd.

Så nog har den politiska våg vi ser i europa, om inte direkt skuld, så i varje fall en klar och stark koppling till terrordådet i Oslo och på Utöya.

Det är egentligen samma sak som när vänstern passivt och tyst accepterar de autonomas våld mot Sverigedemokrater, eller andra meningsmotståndare. Visst, Lars Ohly skulle (troligen) inte förespråka våld mot politiska motståndare, men genom att gå med i samma demonstrationståg som de autonoma, och i princip utmåla SD som världens ondaste människor skapar han ett klimat där en våldsam grupp eller individ får lättare att motivera sina handlingar. Terrordådet i Norge liknar på många sätt annat politiskt våld, även om det är långt mycket grövre än vad vi hittills sett. Men det handlar fortfarande om en person som genom politiska tongångar lyckats intala sig att hans meningsmotståndare är monster, och därför förtjänar att dö.

Just nu leker jag med tanken på om det varit ombytta roller, dvs. om ett SDU-läger angripits av en vänstervriden terrorist. Hade rapporteringen sett annorlunda ut? Hade fördömanden krävts ur Lars Ohly? Eller hade vi tyckt att det var lite mindre fruktansvärt; det var ju ändå bara sverigedemokrater ("and they had it coming")?

Tankar?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top