Nekromanti Term för kön/genus/etc för rollpersoner?

[gizmo]

det är ju bland det första man märker med en annan människa.

Om man nu tar det rent från den sidan - första intryck - då är ju det det att man intuitivt/undermedvetet söker efter gemensamheter och skillnader mellan dem man möter och sig själv. Dvs är man bland människor, är det första man märker kanske man/kvinna. Eller barn. Är man bland olika raser, är troligen det första man märker människa/ödla, och man/kvinna/various other är tidigast det andra man lägger märke till. Och är man igen bland bara människor och någon kommer in som sitter i rullstol, så skulle jag antar att det inte är ovanligt att det första man märker är "rullstolsburen", och man/kvinna/... kommer bara efter.

Vad vill jag säga egentligen.. Att det som syftar mot första intrycket hör mer till en del av beskrivningen som handlar om utseendet, där det kan finnas olika synliga egenskaper, om det nu är "kvinna med manligt profil" eller "alv med dvärgskägg".
De kan vara karaktärsdefinerande eller inte, alltså hur personen handlar och beter sig kan vara relaterat till det eller inte. Det är väl ändå det man vill komma åt? Att det yttre inte automatiskt måste vara uttryck av det inre?

 

[Dimfrost]

Vilket inte ser så hemskt bra ut i mina ögon. Det blir som om man skulle lägga vissa hudfärger i den listan: man skyltar väldigt mycket med vad som är norm.

Lite så. Som om hudfärg bara angavs om den inte var vit, till exempel. Sure, de flesta i sverige är väl vita, men det är inte riktigt relevant; jag skulle tycka det var väldigt märkligt om "svart" var ett särdrag man valde till.

Bara som en parentes: vi kommer troligtvis att ha både "vit hud" och "kolsvart hud" som särdrag för vissa roller. Normen i Haragada är något annat.

 

[Tony.Meijer]

Bara som en parentes: vi kommer troligtvis att ha både "vit hud" och "kolsvart hud" som särdrag för vissa roller. Normen i Haragada är något annat.

Blir det inte snyggare designmässigt att bara ha nackdelen/fördelen annorlunda utseende i det fallet och ett gäng exempel?

Kanske lite olika poängmässiga nivåer av annorlunda utseende om man vill dra det till sin spets.

 

[DeBracy]

Blir det inte snyggare designmässigt att bara ha nackdelen/fördelen annorlunda utseende i det fallet och ett gäng exempel?

Kanske lite olika poängmässiga nivåer av annorlunda utseende om man vill dra det till sin spets.

Idén med playbooks från Apocalypse World är uppbyggt på ett helt annat sätt, så det passar liksom inte in. Det är en del av poängen att det är specifika detaljer med.

 

[Tony.Meijer]

Blir det inte snyggare designmässigt att bara ha nackdelen/fördelen annorlunda utseende i det fallet och ett gäng exempel?

Kanske lite olika poängmässiga nivåer av annorlunda utseende om man vill dra det till sin spets.

Idén med playbooks från Apocalypse World är uppbyggt på ett helt annat sätt, så det passar liksom inte in. Det är en del av poängen att det är specifika detaljer med.

Ahh, missade att det var AW, trodde det var hemmasnickeri.

 

[pappapiraten]

Det finns bland annat följande att välja mellan, hos olika roller:

- man
- kvinna
- okänt/dolt
- obestämbart
- eunuck
- omänskligt (djinner, golemar, insektsfolk och annat som saknar relevanta mänskliga kön)
- hermafrodit
- transsexuell

Tänkte på det här med omänskligt. Hur definerar du/ni omänskligt? Kan man spela en roll som är av insektliknande karaktär men där man går på alla fyra/sex/åtta? Eller spelar man en insektsliknande karaktär upprest på två ben? Om det är tänkt att spelas som det senare alternativet skulle jag kanske kalla valet för humanoid. Fast det är kanske fel? Vad definerar en humanoid? Jag tänker att det är en varelse som rör sig på ett mer "upprest" sätt, likt en människa. För övrigt tycker jag att det är super att få välja mellan:
- man
- kvinna
- okänt/dolt
- obestämbart
- eunuck
- omänskligt
- hermafrodit
- transsexuell
Läste lite närmare och du ger en förklaring, djinner, golemar, insektsfolk och annat som saknar relevanta mänskliga kön. Vore det inte mer ödmjukt att låta insektsfolk få en större plats i form av ett val som skulle kunna heta insektoid/-er?

Jag tycker att ju fler val desto roligare och att få printa ner detta som ett faktiskt val på rollformuläret, istället för som en parantes eller kommentar under ett eventuellt "övrigt"-fält gör att själva valet väger tyngre. Man tar i beaktande att rollpersonen är transexuell och spelar på det. Mycket bra jobbat!

För övrigt vill jag ha en tummen upp-ikon/smilie.

 

[Max Raven]

De kan vara karaktärsdefinerande eller inte, alltså hur personen handlar och beter sig kan vara relaterat till det eller inte. Det är väl ändå det man vill komma åt? Att det yttre inte automatiskt måste vara uttryck av det inre?

Kanske? Jag tänker nog delvis på att man har vissa drag som andra märker av (art(ödla, goblin, etc), kön, hudfärg, hår, ögon, ansikte) i någon form av sjunkande ordning och att kön ligger högt upp - där t ex avvikande/döljande klädsel givetvis ändrar intrycket ("person i heltäckande kåpa").

Det inre tycker iaf jag inte har mycket med det yttre att göra.

/Vincent filar lite på exempel-RP till Ett Steg Framåt som är Ful och Övertygande samtidigt

 

[Dimfrost]

Det är inte AW, men det är ett AW-influerat hemmabygge, speciellt när det gäller upplägg.

 

[Troberg]

Vilket inte ser så hemskt bra ut i mina ögon. Det blir som om man skulle lägga vissa hudfärger i den listan: man skyltar väldigt mycket med vad som är norm.

Lite så. Som om hudfärg bara angavs om den inte var vit, till exempel. Sure, de flesta i sverige är väl vita, men det är inte riktigt relevant; jag skulle tycka det var väldigt märkligt om "svart" var ett särdrag man valde till.

Nja, jag kan mycket väl se "Minoritetsgrupp: X" som en nackdel. Inte för att X är en nackdel, utan för att det är en nackdel att ingå i en minoritetsgrupp.

 

[God45]

Det jag kallar könsuttryck är en del av beskrivningen av rollpersonen, där olika roller har olika alternativ. Och ja, jag tycker definitivt att det tillför något att man kan välja mellan att låta beduinkrigaren vara kvinna eller man, medan svartkonstnären även har alternativen "hermafrodit" och "eunuck", mumien har "oväsentligt" och lönnmördaren "dolt".

Nu är jag osäker på att jag förstått dig rätt.
Menar du att beduinkrigaren INTE kan vara hermafrodit eller enuck?
Om så, varför denna begränsning?

Det skall noteras att det inte finns mänskliga hermafroditer. Det finns intersex personer men det är inte samma sak. Här är en tråd på intang där de pratar om det i rollspels kontext:

http://intangibility.org/viewtopic.php?f=9&t=1636


Sedan kan svartkonstnärer säkert vara hermafroditer eftersom magi, duh!

 

[anth]

Vilket inte ser så hemskt bra ut i mina ögon. Det blir som om man skulle lägga vissa hudfärger i den listan: man skyltar väldigt mycket med vad som är norm.

Lite så. Som om hudfärg bara angavs om den inte var vit, till exempel. Sure, de flesta i sverige är väl vita, men det är inte riktigt relevant; jag skulle tycka det var väldigt märkligt om "svart" var ett särdrag man valde till.

För mig är hudfärg i sig ingen för- eller nackdel. Hudfärg lägger jag i samma kategori som ögonfärg och hårfärg. Att göra något annat ser jag som rasistiskt.
Att hudfärg och/eller folkgrupp kan ge sociala för- och nackdelar är en helt annan sak. Ungefär som albinos eller personer med rött hår och gröna ögon ibland uppfattats som personer med magiska krafter.

Det låter i mina öron som om ni inte vill ha med intersexualitet på samma lista som blindhet och fotografiskt minne som att ni inte tycker att blindhet är lika "fint" som intersexualitet.

Jag är emot all form av diskriminering - och jag är helt övertygad om att ni också är det - men jag skulle ändå bli jätteglad om ni kunde omformulera er så att det inte låter som ni diskriminerar handikappade när ni vill lyfta ut intersexualitet från listan.

 

[God45]

I vanliga fall hade jag inte varit så här petig men nu är det du som tar upp här området.

Det heter funktionsnedsättning, inte handikapp. Handikapp är nedsättande.

 

[anth]

I vanliga fall hade jag inte varit så här petig men nu är det du som tar upp här området.

Det heter funktionsnedsättning, inte handikapp. Handikapp är nedsättande.

God point.
Rätt ska vara rätt.

 

[Arfert]

I en Rotsystemtråd skriver Krank: "- Lägga till "Kön" eller "Kön/genus" som värde/ruta på formuläret. Anges för alla. I boken ges kort förklaring till vissa varianter såsom "ciskvinna/man", "intersex" och så vidare. Misstänker att de flesta spelare bara skriver "man" eller "kvinna", men på det här sättet gör jag det till ett tydligt ickebinärt val."

Det fick mig att tänka på ett problem jag har i Haragada (den kommande nyversionen av vårt arabiskinspirerade sword & sorcery-spel, som snart ska få en fin hemsida och så). Nämligen att jag i varje rolldokument ("playbook") vill ge olika val när det gäller kön, genus, könsidentitet eller liknande. Grejen är att alternativen där nog inte riktigt går att inordnas under en av de termerna och skiljer sig ganska mycket. De ligger så att säga på olika nivåer. Och jag vill ogärna ha en exotiserande eller fördomsfull text. Det finns bland annat följande att välja mellan, hos olika roller:

- man
- kvinna
- okänt/dolt
- obestämbart
- eunuck
- omänskligt (djinner, golemar, insektsfolk och annat som saknar relevanta mänskliga kön)
- hermafrodit
- transsexuell

Jag inser nu att några av dessa kan vara onödiga att ha med, men att inordna de flesta under rubriken "kön" känns bara fel. Så vad bör jag kalla det? Eventuellt skulle jag kunna klara mig undan genom att helt undvika den här sortens rubriker under den beskrivande delen av rollbladet, men det är en sista utväg.

Centralt är egentligen vilken könsidentitet som personen uppvisar utåt, ser jag nu. Alltså är ord som "kön" och "könsidentitet" rätt olämpliga. Dessutom bör det inte vara något ord som bara hör hemma i 2000-talets seminariediskussioner utan fungerar hyfsat i beskrivningen av en dekadent ökenstad i en fantasyvärld.

Några tankar?

Krånglar du inte till det nu? Räcker det inte med nåt i stil med...

Beskrivning:
Eller
Utseende:

...eller liknande ord?
När det gäller kön så brukar jag köra med
Kön:
...och sen kan folk skriva vad de vill. "Ja" eller "Nej" till exempel.

 

[Ymir]

Jag tänker framförallt att 'djinner' definitivt borde ha direkta motsvarigheter till mänskliga kön, om ni tänker er djinnerna remotely baserade på sina mytologiska förlagor

Also, 'eunucker' är alltid 'män' per default, jag tycker det är lite knepigt att betrakta eunucker som ett tredje kön, samtidigt som det finns visst fog för att göra det då de i synnerhet i extremt homosociala samhällen som de muslimska hade en unik möjlighet att röra sig fritt mellan många klass- och könsgränser. Och den dubbelheten vet jag inte hur jag skulle löst; kanske det förenklat funkar att skildra eunucker som ett tredje kön ändå?

 

[Dimfrost]

Det finns "utseende" också, som en högre kategori. Det ser ut typ så här på svartkonstnärens rollblad:

Utseende (välj ett av varje):
Kropp: utmärglad, svartnad, välmående, vandöd, reptilisk
Särdrag: ormögon, svarta ögon, stinker av förruttnelse, fullständigt hårlös, tatuerad skalp
Föremål: altare från tiden före människorna, tillgivet levande råttskelett, tortyrkammare, förbjudna böcker
Klädedräkt: asketisk, rituella kåpor, anonym, praktisk
Kön: kvinna, man, hermafrodit, eunuck, omänsklig

Och då behöver jag alltså en term. Det ska nog inte heta "utseende" utan typ "beskrivning" i stället, men ni fattar.

 

[Dimfrost]

Det har du förstås helt rätt i. Vi har ingen djinn som rollperson än så länge eftersom vi inte har lyckats få till en tillräckligt bra playbook, så det kommer i något tillbehör senare.

 

[Möller]

Kan det inte bara kallas identitet?

Jag håller med dig, Tyr.

Identitet är ett bra ord, för vi snackar ju inte bara om kön och genus utan också om art och till viss del social ställning (eunuck).

Iochförsig, identitet är lite problematiskt. Är det vad jag uppfattar mig själv som eller hur jag uppfattas av andra? Men, det kan ju kanske lösas med alternativ som »Kvinna utklädd till man« etc.

 

[Svarte Faraonen]

Det jag kallar könsuttryck är en del av beskrivningen av rollpersonen, där olika roller har olika alternativ. Och ja, jag tycker definitivt att det tillför något att man kan välja mellan att låta beduinkrigaren vara kvinna eller man, medan svartkonstnären även har alternativen "hermafrodit" och "eunuck", mumien har "oväsentligt" och lönnmördaren "dolt".

Nu är jag osäker på att jag förstått dig rätt.
Menar du att beduinkrigaren INTE kan vara hermafrodit eller enuck?
Om så, varför denna begränsning?

Det skall noteras att det inte finns mänskliga hermafroditer. Det finns intersex personer men det är inte samma sak. Här är en tråd på intang där de pratar om det i rollspels kontext:

http://intangibility.org/viewtopic.php?f=9&t=1636


Sedan kan svartkonstnärer säkert vara hermafroditer eftersom magi, duh!

Intangibility kan också vara ett bra ställe i allmänhet att fråga om den här sortens saker, eftersom det är ett rollspelsforum där de flesta av de mest aktiva användarna inte är cispersoner.

 

[Svarte Faraonen]

Jag tänker framförallt att 'djinner' definitivt borde ha direkta motsvarigheter till mänskliga kön, om ni tänker er djinnerna remotely baserade på sina mytologiska förlagor

Also, 'eunucker' är alltid 'män' per default, jag tycker det är lite knepigt att betrakta eunucker som ett tredje kön, samtidigt som det finns visst fog för att göra det då de i synnerhet i extremt homosociala samhällen som de muslimska hade en unik möjlighet att röra sig fritt mellan många klass- och könsgränser. Och den dubbelheten vet jag inte hur jag skulle löst; kanske det förenklat funkar att skildra eunucker som ett tredje kön ändå?

Om man kollar vad termen historiskt sett har signifierat finns det teorier om att "eunuck" också kan ha syftat på olika former av intersexuella, folk med obestämbar könstillhörighet och liknande. Från Wikipedia:

According to Byzantine historian Kathryn Ringrose,[142] while the pagans of Classical Antiquity based their notions of gender in general and eunuchs in particular on physiology (the genitalia), the Byzantine Christians based them on behaviour and more specifically procreation. Hence, by Late Antiquity the term "eunuch" had come to be applied to not only castrated men, but also a wide range of men with comparable behavior, who had "chosen to withdraw from worldly activities and thus refused to procreate".[143] The broad sense of the term "eunuch" is reflected in the compendium of Roman law created by Justinian I in the 6th century known as the Digest or Pandects. That text distinguishes between two types of eunuchs – spadones (a general term denoting "one who has no generative power, an impotent person, whether by nature or by castration",[144] D 50.16.128) and castrati (castrated males, physically incapable of procreation). In this historical text, Spadones are eligible to marry women (D 23.3.39.1), institute posthumous heirs (D 28.2.6), and adopt children (Institutions of Justinian 1.11.9), unless they are castrati.