Sverige är en konstitutionell monarki, det betyder inte att syftet eller effekten av det är förtryck.
Det skulle det ju absolut kunna vara.
Framförallt så är ju Sverige en monarki
på grund av en historia av oerhört mycket förtryck, hade monarkin inte utövat tvångsmakt hade den med största sannolikhet inte överlevt, då hade vi idag inte varit en monarki.
Monarkins möjlighet att utöva makt har också gjorts extremt begränsad, just
eftersom monarkier med faktisk och reell makt nästan uteslutande är oerhört förtryckande institutioner. Därför har den fråntagits denna makt som istället förflyttats till den demokratiska staten, som nu står över monarkin och också har rätt att besluta om monarkin skall avskaffas eller inte. Och det demokratiska statsskicket bygger ju oerhört mycket mer på frivillighet och valfrihet. Vi är alltså en monarki för att vi demokratiskt väljer att vara det, vill vi inte längre vara en monarki kan vi välja bort det och monarkin kommer inte kunna göra någonting åt saken. Monarkin är därför inte en
maktstruktur (även om man kan tycka att den är orättvis och odemokratisk, vilket ju många gör och därför förespråkar att den avskaffas).
Konstitutionell monarki i detta fall beskriver alltså enbart hur Sveriges statschef tillsätts, en i mångt och mycket symbolisk position. Det säger ingen om vem som har makten eller hur den upprätthålls. Går vi tillbaka i historien till när monarkin hade makten så upprätthölls denna absolut genom förtryck, att vi har kvar den är ett arv från den tiden.
Men du har rätt i att ordet patriarkat, monarki, teokrati eller liknande rent definitionsmässigt bara beskriver vad strukturen består i, inte hur den ser ut eller fungerar. Det jag tror förvirringen består i är att det
oavsett vad det är för struktur som råder, så innebär det automatiskt att
när en maktstruktur råder (oavsett vilken det är) innebär det ett maktutövande och ett upprätthållande av strukturen (annars skulle den ju inte finnas eller fortsätta existera).
Så även fast man kan argumentera för att ordet patriarkat inte definitionsmässigt betyder en förtryckande struktur, så kräver ändå förekomsten av en patriarkal maktordning att förtryck utövas för att ordningen alls skall uppstå eller fortsätta existera. Det blir alltså, enligt mig, irrelevant att skilja dem åt. Även om det skulle vara tekniskt korrekt att själva ordboksdefinitionen att patriarkat-begreppet inte inkluderar det.
