Nekromanti Svärd

[Cybot]

Re: ok jag överreagerade.

Hade för mig att vapnet i sig inte var överdrivet populärt i varken tyskland, italien eller frankrike, förutom för ryttare från 1400 och framåt, då man föredrog svärdet innan rustningarna blev för kraftiga, och efter det så var det i huvudsak längre och tyngre prylar som gällde (typ pålyxor och dess kusiner) när man stred till fots.
Annars så nämns det väl i historiska källor mest som ett brittiskt vapen, dels vid beskrivningar av den saxiska armén, dels som beväpning av engelska fotsoldater under hundraåriga kriget.

 

[Krille]

Dum fråga

Hur besvarar denna fina deltråd huruvida man bör ha färdigheterna Stick och Hugg i sitt rollspel? Jag tycker det mest verkar vara en massa akademiskt skrivbordsfäktande, men inte mycket rollspelskonstruerande.

 

[Cybot]

Dumt svar

Det gör den inte! För den frågan har redan besvarats i några av de första inläggen och alla är överens om att det är ett steg bakåt i utvecklingen. Men eftersom vapennördarna är samlade så tar de tillfället i akt att ha ett par orddueller!

 

[Selly]

Dumt svar.

"Hur besvarar denna fina deltråd huruvida man bör ha färdigheterna Stick och Hugg i sitt rollspel? Jag tycker det mest verkar vara en massa akademiskt skrivbordsfäktande, men inte mycket rollspelskonstruerande."

De flesta medverkande i den här deltråden (och resten av tråden, för den delen) har uttryckt åsikten att det är en dålig idé att göra den uppdelningen. Visst, rimligen borde väl den här deltråden brytas ut (däremot verkar det dumt att låsa hela tråden), men för egen del orkar jag inte bry mig tillräckligt för att meddela en moderator. Men den som känner sig hugad kan ju kanske... ¬_¬

 

[Faehrengaust]

Yxa. [OT]

[ QUOTE ]
Hade för mig att vapnet i sig inte var överdrivet populärt i varken tyskland, italien eller frankrike, förutom för ryttare från 1400 och framåt, då man föredrog svärdet innan rustningarna blev för kraftiga, och efter det så var det i huvudsak längre och tyngre prylar som gällde (typ pålyxor och dess kusiner) när man stred till fots.
Annars så nämns det väl i historiska källor mest som ett brittiskt vapen, dels vid beskrivningar av den saxiska armén, dels som beväpning av engelska fotsoldater under hundraåriga kriget.

[/ QUOTE ]

Jag tror också det, men jag har inga bevis varken för eller emot. Har bara studerat yxan (i form av pålyxan om vi ska hålla oss till deltrådens definitioner) som en kuriosagrej. Det verkar väldigt kul med pålyxstrider, mycket avancerade tekniker.

 

[Faehrengaust]

Dumt svar

[ QUOTE ]
Hur besvarar denna fina deltråd huruvida man bör ha färdigheterna Stick och Hugg i sitt rollspel?

[/ QUOTE ]

Det gör den inte, men den frågan känns redan helt avhandlad. Verkar ju inte vara någon som är pigg på att dela upp färdigheten.

[ QUOTE ]
Jag tycker det mest verkar vara en massa akademiskt skrivbordsfäktande, men inte mycket rollspelskonstruerande.

[/ QUOTE ]

För att skapa rollspel behövs kunskap och Disputatio är ett fins sätt att lära sig saker.

Men du har helt rätt, deltråden är helt OT.

 

[Rising]

Re: Svärd

framstår mest som att du muckar gräl

Ja. Mot viktigpettrande. I mina ögon är tråden mycket enkel, fastän den blivit jobbig och krånglig pga snoffsigt blubbande.

Om jag någon gång skulle hoppa in i en enkel tråd om reklam (typ, om huruvida motkampanjer i själva verket kan vara bra reklam för det man protesterar emot) och komma med irrelevanta teser i blubbigt språk som gjorde tråden krånglig och svårtillgänglig samtidigt som jag slog mig för bröstet genom att nämna mina egna erfarenheter av reklam, då hoppas jag att någon kommer svara på precis samma sätt som jag har gjort i den här tråden: Visa hur enkel tråden är, och ifrågasätt varje meningslöst blubb.

 

[Selly]

Gnäll.

"Ja. Mot viktigpettrande. I mina ögon är tråden mycket enkel, fastän den blivit jobbig och krånglig pga snoffsigt blubbande."

Den där inställningen börjar bli lite tjatig. Trådens ursprungsfråga var mycket enkel, ja, och därför har det redan kommit X antal svar (som alla säger samma sak). Att det sen uppkommit en deltråd om huggteknik och historiska vapen må vara OT (och därför borde deltråden kanske brytas ut, nu när vi har ett forum avsett för just OT), men det är knappast varken jobbigt, krångligt eller snoffsigt/meningslöst blubbande.

 

[Canti]

Källhänsvisningar

samtidigt som jag slog mig för bröstet genom att nämna mina egna erfarenheter av reklam

Om man nu har praktisk erfarenhet av vad än en tråd diskuterar, och därmed har bildat sig en uppfattning om ur saker och ting fungerar, så kan det väl vara en bra ide att nämna erfarenheterna sina i samband med åsikterna som ett slags källhänvisning? Slänger man bara fram en åsikt utan understöd så kan det ju vara svårt för mindre insatta att avgöra om man faktiskt har något vettigt att komma med, eller om man spånar fritt efter tre hollywoodfilmer och en kvällstidning för mycket.

 

[Rising]

Re: Svärd

Om man nu har praktisk erfarenhet [...]

Mmm, så länge som man skriver vettiga saker som har med tråden att göra. Mitt exempel hade med floskler och blubbande att göra.

 

[Rising]

Re: Gnäll.

Den där inställningen börjar bli lite tjatig

Det är tur att du aldrig ägnar dig åt vettlöst tjatande så att jag har en ledstjärna att sträva efter.

/Rising

 

[Selly]

Re: Svärd

"Mmm, så länge som man skriver vettiga saker som har med tråden att göra. Mitt exempel hade med floskler och blubbande att göra."

Nej, ditt exempel hade med en mer eller mindre orelaterad diskussion att göra. Den uppkom (delvis) för att ursprungsfrågan redan sedan länge är avhandlad. Det faktum att du inte är intresserad av det som nu diskuteras innebär inte per automatik att det vi skriver är floskler och blubbande. Om du tycker att tråden är för OT för att få leva, meddela en moderator istället för att mucka gräl.

 

[Selly]

Re: Gnäll.

"Det är tur att du aldrig ägnar dig åt vettlöst tjatande så att jag har en ledstjärna att sträva efter."

Skriver folk felaktigheter (eller som i det här fallet, formulerar sig på ett knasigt sätt som bäddar för missförstånd) så tänker jag ta mig friheten att skriva ett svar. Det är varken vettlöst eller tjatigt. Att skriva en hel rad meningslösa provokationsinlägg (av vilka samtliga fullständigt lyckats missa poängen med det som sagts) är däremot inte särskilt vettigt. Men visst, jag fattar; jag är jobbig och skriver jobbiga tjatinlägg som saknar vett och sans. Är du klar med ditt trollande nu? ¬_¬

 

[Rising]

Re: Svärd

Om du tycker att tråden är för OT för att få leva, meddela en moderator istället för att mucka gräl

Det är märkligt att du alltid känner dig påmuckad, fastän ingen någonsin känner att de har muckat med dig (ytterst sällan är inläggen ens skrivna till dig (eller om dig)).

Kan vara bra att tänka på. Jag tycker det är bra att vara het på gröten, men liksom, chilla.

 

[Selly]

Re: Svärd

"Det är märkligt att du alltid känner dig påmuckad, fastän ingen någonsin känner att de har muckat med dig [...]"

Alldeles nyss var du ju ute efter att mucka gräl med viktigpettrar. Hur skall du ha det egentligen? Nå, jag känner mig faktiskt inte alls alltid påmuckad. Faktiskt. Däremot vet jag exakt vilken tråd du syftar på (för det är faktiskt bara en), men orkar inte leta upp den. Och nu får det vara nog; resten av den här deltråden må vara irrelevant för tråden i stort, men det här är ointressant.

 

[Rising]

Re: Gnäll.

Skriver folk felaktigheter (eller som i det här fallet, formulerar sig på ett knasigt sätt som bäddar för missförstånd) så tänker jag ta mig friheten att skriva ett svar.

Well, det var bara du som missförstod det inlägget, och åtminstone tre personer missförstod det som du hade skrivit. (jag tycker fortfarande att det är väl liten skillnad mellan att kunna "hugga effektivt" och att kunna "utdela mycket skada")

Utifrån det perspektivet väljer jag att värdera dina åsikter om vem som har missförstått vad, vem som provocerar och vem som söker bli provocerad, osv, i lite annorlunda dager.

Däremot ber jag om ursäkt för att jag är så här tjurskallig. Det sabbade verkligen hela tråden, och jag borde ha kunnat vara the bigger man och bara lagt ner alla missförståndssvar tills troberg eller arfert själva svarade.

 

[Selly]

Re: Gnäll.

"Well, det var bara du som missförstod det inlägget, och åtminstone tre personer missförstod det som du hade skrivit. (jag tycker fortfarande att det är väl liten skillnad mellan att kunna "hugga effektivt" och att kunna "utdela mycket skada")"

Jag missförstod det inte på något sätt alls, nej, men misstänkte att andra skulle kunna göra det. Nämligen för att det i verkligheten är milsvid skillnad mellan att "hugga effektivt" och "utdela mycket skada", även om de brukar vara synonyma i rollspel; det är faktiskt inte fråga om tycke och smak.

"Däremot ber jag om ursäkt för att jag är så här tjurskallig. Det sabbade verkligen hela tråden, och jag borde ha kunnat vara the bigger man och bara lagt ner alla missförståndssvar tills troberg eller arfert själva svarade."

Well, jag tycker att det spårade ur här. Allt fram till dess var egentligen ganska ok, men om du även skippat det andra stycket jag citerar i det här inlägget så hade allt varit mycket trevligare. Jag antar/hoppas att den ursprungliga poängen (den om huggteknik) framgått, och såvida inte du eller någon annan har något mer att tillföra så tänker jag känna mig klar. ¬_¬

 

[Olle Linge]

Utbrytning och moderering

Dels bryter jag ut den här deltråden, för den har lite eller inget att göra med ursprungsinlägget att göra. Dels är det dags att ni taggar ned lite och skippar den taskiga attityden som genomsyrar många inlägg. Det är en intressant diskussion och låt oss hoppas att den inte måste stoppas för att folk inte kan vara trevliga mot varandra.

 

[hraufnir]

Re: För OT för min smak.

"Sen handlar det i risings inlägg inte om "hugg med yxa" utan om yxfäktning med stridserfarenhet. Jag är nästan så säker på min sak att jag kan säga att det är SVÅRARE att slåss effektivt med en yxa än med ett svärd."

Om du har läst hela tråden så ser du att det handlar om både och; det krävs mindre träning för att få till dugliga hugg med yxa än med svärd. Däremot innebär inte det att det är ett lättare vapen att slåss med; inte svårare heller, för den delen. Det är dock inget jag ämnar ha en lång diskussion om i den här tråden.

Då hamnade nog ditt svar lite snett eftersom du svarade på ett inlägg som handlade om "att strida med yxa" genom att säga "att göra hugg med yxa"... det förstår jag om jag missförstod om du inte avsåg att svara Rising utan tråden...

Du definierar i det inlägg jag svarade på i grunden TYDLIGT med exakt samma ekvation som mig:

Erfarenhet = träning, så att säga.

Drar du in matematiska termer/tecken som = finns det inga "så att säga"...

för vad Riz skrev var att någon med riktig erfarenhet troligen vinner över någon som bara svingat svärd i luften och mumlat nåt mumbojumbo om att älska med vackra kvinnor.

Det är vad du utläste att "Riz" skrev. Jag utläste delen med "och nött in tekniker"... lika mycket som delen du gärna citerar här. Självklart är vi alla överrens om att de som har erfarenhet i strid är bättre på att slåss än de som "viftar med svärd i luften"... det gjorde jag redan vid 4 års ålder. Det är lätt att få fram en ny mening ur någons text om man bara citerar delar av texten. Sen säger jag inte att jag vet vad Rising menade med sin text, men jag vet att det jag utläste inte var samma sak som du gjorde (eller i alla fall inte samma sak som du ger uttryck för att du gjorde)... detta är den död ände eftersom det återigen handlar om tolkningar oss emellan.

Jag känner inte igen mig i de där extremerna, om jag skall vara ärlig, och folk har hotat mig med vapen mer än en gång.

My bad, jag skrev helt enkelt inte ut att det där var två typer av extremer och att det givetvis finns en gråzon där emellan. Det jag menar är att det, vad jag förstått, oftast blir ngn grad av de två extremerna som påverkar en person när något sådant inträffar. Jag borde varit tydligare där.

 

[w176]

Re: Svärd

Du missar en sak, och det är den grundläggande färdigheten. Slänger du upp någon i en boxningsring kommer han i och för sig lära sig men han kommer få så mycket stryk att det inte kan göras effektiv. En nybörjare vet inte hur m man lägger kraft bakom ett slag, hur man skall knyta händerna eller slå för att handleden inte "tiltar" och vrickas under slaget, eller för den delen hur du korrekt ska hålla ett svärd för att undvika att du får kramp i axlarna och kan röra dig fritt, inte hur man lägger kraft i ett hugg eller får ett skränande hugg att skära.

Basfärdigheterna går snabbast sätt lära sig genom träning och nötning även om man tiden av ren nödvändighet skulle lära sig genom ren sparring också. Att slå på en boxboll tills du lär dig rätta klippet är bra med effektivare än som om du som nybörjare går upp i ringen och får spö innan du får in ett slag.

Sparring är det avgörande för hur bra du blir i praktiken men i sparringen kan du mer eller bara mindre använda det du har grundfärdigheten. Du får inte in ett kast du aldrig testat förut när du sparrar, men har du nött det ett par timmar är du så pass förtrogen med grundfärdigheten att du kan få ut något att öva dess applikation.

Sparring handlar om att applicera färdigheter i skarpt läge, men sparring är oftast ett ganska ineffektivt sätt att lära sig nya grundfärdigheter i sig.

Man får inte en bra ishockey spelare genom att sätta in en nybörjare som aldrig snört på sig en skridsko i en ishockeymatch på elitnivå, utan man måste lära den stackaren stå på skridskorna först, sedan att ta sig framåt på dem, sedan att hålla i klubban, sedan att fara pucken och skuta mot en vägg osv. Även om personen som du säger skulle ha bra grundegenskaper, bra balans, styrka osv. måste han ändå lära in den grundläggande tekniken innan han lär sig applikationen av detta.

Man har inte något ur av att vara med i en ishockeymatch innan man kan åka skridskor, så enkelt är det. Speciellt inte en ishockeymatch på elitnivå på en gång, även om man redan tidigt i träningen kan börja sätta in lätta spelmoment antingen med andra nybörjare eller genom att en bra spelare sänker sig till nybörjarens nivå och sparring med han på hans villkor.