Nekromanti Svärd mot ringbrynja - hur är det egentligen?

Cybot said:
Tja, hur skulle du klassa förhållandet mellan de anglosaxiska huskarlanas tvåhandsyxor och denna tidens (och områdets) ringbrynjor? Där de enligt historierna (och jag har för mig en del arkeologiska bevis också) skulle kunna klyva en man i ringbrynja från nacke till skrev.
Click to expand...

Jag skulle inte säga att det skulle vara helt omöjligt men man måste komma ihåg att historierna ofta är den tidens Hollywood-berättelser. Det beror alldeles på vem som berättat dom och varför. Finns t.ex. gott om "ögonvittnesskildringar" av personer som levt ett par hundra år efter händelsen som de skildrar (eller några hundra kilometer ifrån den). Och även om det var ett ögonvittne så var man inte direkt objektiva i sina skildringar.
 
Nu har ju detta redan stötts och blötts så jag gör mina tilllägg.
Ringbrynja är ett helvete att ta sig igenom såfort man hugger. Dock är den inte så svår att penetrera med stötar.
Det går att få till rejält skadliga stötar även med en katana på ringbrynja. de flesta verkar tro att katanan bara användes för att hugga men det finns även tekniker för att stöta med den, skulle enligt mina erfarenheter säga att den är lite sämre än ett rakt germanskt svärd på att stöta, men för den delen inte alls dålig.
 
Lite tankar för att svara på diverse olika påståenden som har gjorts i tråden och lägga till mina egna.

En katana, ett bredsvärd och en romersk gladius väger alla i sitt arketypiska utförande runt ett kilo alltså är det inte sant att katana är ett lätt eller tungt svärd i jämförelse med de som användes i Europa. Man kan lätt konstatera att det precis som att det varit relativt standardiserat genom världshistorien hur mycket en soldat burit omkring på, även är så att ett praktiskt enhandssvärd vägt ungefär lika mycket oavsett tidsepok och kultur. Självklart finns det undantag men dessa är inte tillräckligt många för att man inte ska kunna se en tendens.

Västerländska svärd laminatsmiddes så tidigt som på 700-talet. Det finns tydligen svärd funna i storbrittanien från den tiden som använt laminattekniker. Detta gör att idén om att europeiska smeder skulle varit sämre eller tagit kortare tid på sig än japanska faller platt. Det faktum att Japanerna förmodligen hade fått sin teknik ifrån Koreanerna som i resten av ostasien var kända som mycket goda smeder stärker den tesen.

Samurajer var ridande bågskyttar som i andra hand förlitade sig på stångvapen, tvåhands krossvapen och katana. Precis som att riddare var ridande chocktrupper med lans som i andra hand förlitade sig på bredsvärd, hjälmkrossare och stridsyxor. Att jämföra dem på marken med sina lätta sidearms och utan sköld är en haltande jämförelse (Skölden är för övrigt i sig en jävligt stark anledning till att gissa på riddarens framgång men det hör inte hit).

Ringbrynjan skyddade aldeles utmärkt mot pilar. Mongolerna som hade den bästa pilbågen som någon trupptyp som använt pilbåge har haft lyckades bara penetrera enkel ringbrynja så mycket som en tum och dubbel mindre än så på riddarna enligt historiska beskrivningar.

Anledningarna till att man övergick till plåtrustningar med leder istället för ringbrynja är nog ganska många men den största tror jag står att finna i den första uppfinningen som började leda europa till världsherravälde. Vattenhjulet gjorde det möjligt att banka ut en metallplåt utan större ansträngning. Detta gjorde att det helt enkelt var betydligt mer arbetseffektivt att bygga en plåtrustning än en ringbrynja. Särskilt med tanke på att digerdöden hade gjort att arbetskraft för att nita ringar var dyr istället för billig.

Sist ska som sagt nämnas att den klassiske samurajen är ungefär 100-200 år senare än den klassiske riddaren. Jag är ganska övertygad om att Gustav II Adolf och hans killar skulle matcha upp helt annorlunda mot Tokugawas shogunat (som de var samtida med) än vad greven av Burgunds riddarkavalleri skulle göra. Det faktum att samurajen hade fler användningsområden än mänsklig murbräcka är dock anledningen att denna trupptyp faktiskt var relevant bra mycket längre än den europeiska riddaren som ganska fort fick problem med pikar, hillebarder och långbågsskyttar (Som alltså inte penetrerade hans rustning särskilt ofta men som med fördel dödade hans häst).

Just det. Katana är för övrigt det civila namnet på ett samurajsvärd. De som användes i krig hette om jag inte minns fel Tachi.
 
Tachi är typ en kavalleri sabel och användes inte i Daisho. Samt att det bars med eggen neråt istället för uppåt.
 
Fast Tachin användes också i en liknande "långt svärd/kort svärd" uppsättning fram tills att den blev opopulär på 1500-talet.
Tachin var framför allt populär när samurajer faktiskt var beridna bågskyttar över allt annat (vilket är passande då Tachin är främst tänkt som kavallerivapen).
Det är sedan Yarin (lans/spjut) blev viktigare som uchigatanan och katanan blev vanligare.

Det är ganska intressant om man jämför om en ryttarkultur favoriserar sabeln eller ett rakare svärd. Det tycks som bågskyttar och kavalleri där svärdet är huvudvapnet favoriserar sabeln medans lansbeväpnat kavalleri favoriserar det raka svärdet.
Sabeln ska ha fördelar om man anfaller i full gallop (det ska vara svårare att få sin sabel vriden ur händerna om man använder rätt stöt/hugg teknik än det är med ett svärd).
 
wilper said:
Mycket av japanska rustningsdelar görs av lackat papper.
Click to expand...

Undra hur dom egentligen tänkte där.

-"Vi har skapat Katanan. Ett rakbladsvasst svärd gjort av den mest ypperliga metall i världen. Dess rykte kommer leva i tusentals år som det främsta blank vapen mänskligheten någonsin har skapat.
Låt oss nu skapa en rustning likvärdig detta förnämliga vapen. Vilket material ska vi använda som kan stå emot detta svärd."

-"Vad sägs om papper?"
 
Det var tunna plåtar inte papper.
Och katanan var ju som sagts tidigare i tråden gjort av hyfsat undermåligt råmaterial. Däremot är den oerhört väl konstruerad för sitt syfte.
Den Turkiska kilijen är lika bra eller böttre på samma uppgift, och är egentligen gjord av avsevärt bättre stål (medges, den är en aningens senare uppfinning än katanan)
 
Laowai said:
Ville bara tacka för ett utmärkt inlägg, som smed var det en fröjd att läsa. Även om jag kanske kan tycka det lite märkligt att du inte känner till Peter då han definitivt är sveriges skickligaste svärdssmed, och möjligtvis även europas. Han är hursomhaver känd över hela världen, och har varit heltidssvärdssmed sedan 92. Om det är någon som kan sina svärd så är det han.
Han gör för övrigt albions tvärdyraste svärd. Just saying.
(och som en liten sidenote kan jag även säga att han är enormt trevlig.)

Edit: fail pga iphone
Click to expand...
Kan bero på att jag inte är smed :gremwink:
Men all heder åt Peter, det är ett ekonomiskt otacksamt yrke han gett sig på. Ändå är jag nästan avundsjuk...

Jag lyckades för övrigt stava tamahagane fel i farten, fail på mig.
 
Själv skulle jag nog välja katanan framför en kilij, även om kilijen är ett utmärkt vapen. Främsta anledningen har inte med kvaliteten att göra, utan möjligheten att bekvämt använda två händer och det något rakare klingan som ger bättre stötmöjligheter.

Skall man igenom en ringnbrynja, så är nog stöten en framkomligare väg än ett hugg - om inte hugget tar på ett sådant sätt att vare sig gambeson/aketon eller mjukdelar fjädrar undan brynjan.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top