Nekromanti Strid

Z

Zalpurgius

Veteran
Joined
24 Oct 2001
Messages
129
Location
Tidaholm
Det hela handlar om en strid regel.
Vi säger att det är A och B som slåss mot varandra.
A är anfallare och B försvarare.
A tänker göra 2 stycken anfall mot B.
B tänker i hemlighet att han ska göra en parering och ett motanfall.

Nu kommer det hela.
A lyckas och B lyckas, men inget BRYT sänkning och delvis ingen skada.
Nu gör ju A sitt andra anfall, men gör B sitt anfall samtidigt?
Eller gör A sina attacker först och sedan efter båda slagen så gör B sitt maotanfall?

Det hela är en aning störande. <img src="/images/icons/dragon.gif" border=0 width=17 height=15>[color:448800]text</font color=448800>[color:red]text</font color=red>
 
"A är anfallare och B försvarare.
A tänker göra 2 stycken anfall mot B.
B tänker i hemlighet att han ska göra en parering och ett motanfall."

Så som jag tolkar det:

A gör ett anfall. B väljer om han vill parera eller motanfalla.

A gör ett anfall till (om han kan). Om B parerade det första kan han välja att parera eller motanfalla. Har han redan gjort ett motanfall får han inte välja; han måste parera.
 
"inträffar inte alla motanfall sist i rundan???"

Nej. Motanfall inträffar efter det anfall som motanfallet är ett motanfall på.
 
Nej. Motanfall inträffar efter det anfall som motanfallet är ett motanfall på.

Stämmer det där verkligen? I Eon 2 står det: "Motanfallet utförs alltid efter det att anfallaren har utfört sina anfall."

Det finns på sidan 134, första stycket under 'Motanfall', på rad 3...
 
"Motanfallet utförs alltid efter det att anfallaren har utfört sina anfall."

Å andra sidan, se sidan 110, under Motanfall: "Motanfall inträffar alltid efter anfallarens anfallsmanöver." Dessutom verkar det ologiskt att ett motanfall inträffar ett tag senare.

Hur som helst, det är min tolkning.
 
Å andra sidan, se sidan 110, under Motanfall: "Motanfall inträffar alltid efter anfallarens anfallsmanöver." Dessutom verkar det ologiskt att ett motanfall inträffar ett tag senare.

Fast å tredje sidan så gäller regerna på sidan 110 de 'grundläggande stridsreglerna', där anfallaren bara har EN handling. Spelar man med flera handlingar, alltså enligt 'de avancerade stridsreglerna', så bör väl reglerna på sidan 134 gälla? <img src="/images/icons/smile.gif" border=0 width=15 height=15>

Den här diskussionen var uppe tidigare, men jag vet inte om vi kom fram till något egentligt svar...

Man kan se det som att försvararen väntar tills anfallaren hugger, och därmed 'öppnar sig', innan han/hon gör sitt motanfall. Då skulle motanfallet kunna slås direkt efter anfallarens första anfall.

Annars kan man tänka sig att försvararen är försiktig och defensiv, och när han/hon inser att anfallaren är klar med sitt utfall (alla attacker), så slängar försvararen in sitt motanfall.
 
I var fall om nu
A lyckas med sitt andra anfall och B fortsätter att parera men misslyckas..

A gör en extraskada på B ...

får nu B göra sitt motanfall trots den extraskadan??
 
får nu B göra sitt motanfall trots den extraskadan??

Ja. Extraskadan innebär endast att B inte får någon chans att försöka vinna initiativet (han räknas automatiskt som försvarare). Dessutom kan extraskadan ge honom svårighetsökning på motanfallet, om Smärtan blir tillräckligt hög.
 
Är det möjligt att det kanske talas om två olika sorters anfall...alltså, benämningen Motanfall.

Man kan se det som att försvararen väntar tills anfallaren hugger, och därmed 'öppnar sig', innan han/hon gör sitt motanfall. Då skulle motanfallet kunna slås direkt efter anfallarens första anfall.

Detta kan vi kalla "tekniken" motanfall.


Annars kan man tänka sig att försvararen är försiktig och defensiv, och när han/hon inser att anfallaren är klar med sitt utfall (alla attacker), så slängar försvararen in sitt motanfall.

Och detta är ett vanligt slag tillbaka?

Båda kan man kalla motanfall, men har olika betydelser...
 
Hela resonemanget förutsätter nästan att man endast får göra ett motanfall. Men är det verkligen så? Är det inte möjligt att göra till exempel två motanfall?

Jag spelar i alla fall med att man får göra hur många motanfall man vill (man måste dock bestämma sig för antalet i "berätta-vad-du-gör-fasen", annars vore ju motanfallet, såsom de defensiva manövrerna är utformade, den överlägset bästa formen av anfall i och med den stigande svårighetsökningen). Om någon då väljer att göra tre motanfall, och anfallaren väljer själv att (något desperat) göra fyra anfall, så ser det ganska löjligt ut om den ene (anfallaren) först försöker fyra gånger, sedan tar försvararen över med sina tre försök...

En annan sak som stör mig en smula är skadeökningssvårigheten som gäller för personen som gör ett motanfall. Jag har hela tiden tänkt mig att ett anfall och ett motanfall inträffar mer eller mindre samtidigt. Det är trots allt endast fyra sekunder på en runda, så det finns inte hur mycket nu-slog-du-på-mig-så-nu-laddar-jag-min-rallarsving-på-dig-tid som helst. Om nu anfallaren får in en väldigt bra träff som åsakar försvararen stora skador blir det plötsligt väldigt svårt att träffa med ett anfall som sattes i verket (i mina ögon) samtidigt.

Därför har vi valt att spela med ingen ökad svårighet på grund av skada åverkad i samma handlingsutbyte. Nästa motanfall däremot... (fast då är ju förutsättningarna "lika", eftersom motanfallet kanske skadade anfallaren...)
 
Hela resonemanget förutsätter nästan att man endast får göra ett motanfall. Men är det verkligen så? Är det inte möjligt att göra till exempel två motanfall?

Resonemanget förutsätter inte att man endast gör ett matanfall.


Om någon då väljer att göra tre motanfall, och anfallaren väljer själv att (något desperat) göra fyra anfall, så ser det ganska löjligt ut om den ene (anfallaren) först försöker fyra gånger, sedan tar försvararen över med sina tre försök...

Så jag ser löjlig ut när jag och min sparringpartner sparrar? <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
Jag föredrar en mer defensiv stil, medan min partner är mer offensiv. Det innebär att han oftast öppnar med en slagserie, vilken jag blockerar och kontrar med ett eller flera motanfall. Motanfallen kommer nästan alltid så fort min partner är 'färdig' med sin slagserie X antal slag.


Därför har vi valt att spela med ingen ökad svårighet på grund av skada åverkad i samma handlingsutbyte. Nästa motanfall däremot... (fast då är ju förutsättningarna "lika", eftersom motanfallet kanske skadade anfallaren...)

Det är hur ni spelar, men diskussionen rör väl egentligen hur reglerna i regelboken skall tolkas? <img src="/images/icons/smile.gif" border=0 width=15 height=15>
 
Resonemanget förutsätter inte att man endast gör ett matanfall.

Mat? Vad har det med saken att göra? Skämt åsido, det var därför jag lade in ett "nästan" i meningen.

Så jag ser löjlig ut när jag och min sparringpartner sparrar?

Det vet jag inte, jag har inte sett er...

Jag föredrar en mer defensiv stil, medan min partner är mer offensiv. Det innebär att han oftast öppnar med en slagserie, vilken jag blockerar och kontrar med ett eller flera motanfall. Motanfallen kommer nästan alltid så fort min partner är 'färdig' med sin slagserie X antal slag.

En någorlunda orättvis jämförelse. Sett ur Eon-perspektiv skulle er svårighet vara så hög (nu förutsätter jag att en slagserie innehåller ett flertal slag) att ni i princip aldrig skulle träffa varandra. Dessutom skulle jag nog se det som att runda ett så är din sparringpartner anfallare och du försvarare, sedan vinner du initiativet och anfaller, givetvis betyder detta att din sparringpartner väljer att parera. Alltså två rundor totalt.

Mer Eon-perspektiv på det hela, reglerna säger väl att man inte får kombinera offensiva och defensiva moment, alltså håller din sparringpartner på med instinktiva försvarsmanövrer, vilket är väldigt svårt, speciellt om man utfört en slagserie innan det är dags att börja försvara sig. Mer vatten på kvarnen som hävdar att det rör sig om två rundor.

Det är hur ni spelar, men diskussionen rör väl egentligen hur reglerna i regelboken skall tolkas?

Möjligt, men jag visar bara hur jag och min spelgrupp har tolkat reglerna och sedan ändrat dem för vårt syfte. Nu väljer jag att delge denna regelevolution med er.
 
"...gör ett matanfall."
Mat? Vad har det med saken att göra?

Har Du aldrig varit liten...? <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>


En någorlunda orättvis jämförelse. Sett ur Eon-perspektiv skulle er svårighet vara så hög (nu förutsätter jag att en slagserie innehåller ett flertal slag) att ni i princip aldrig skulle träffa varandra. Dessutom skulle jag nog se det som att runda ett så är din sparringpartner anfallare och du försvarare, sedan vinner du initiativet och anfaller, givetvis betyder detta att din sparringpartner väljer att parera. Alltså två rundor totalt.

Sett ur vårt perspektiv så är det inte alls så vanligt med att endast ett, eller möjligtvis två, slag utförs under ett förlopp av hela 4 sekunder. Vi får snarare in tio gånger fler under de där sekunderna... Och tro mig, träffarna går in oftare än vad en svårighet på Ob12T6 skulle resultera i. Däremot får man ju i rollspel sätta en gräns någonstans.


Mer Eon-perspektiv på det hela, reglerna säger väl att man inte får kombinera offensiva och defensiva moment, alltså håller din sparringpartner på med instinktiva försvarsmanövrer, vilket är väldigt svårt, speciellt om man utfört en slagserie innan det är dags att börja försvara sig.

...det är kanske därför han alltid får stryk?! <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
 
[color:blue]Kan man parera och sedan göra motanfall?, vill gärna veta för både två vapen och ett vapen.
Tycker att det ser lite knasigt ut ifall man kan göra det med ett vapen.
Sedan tänkte jag fråga om det är någon mer än jag som tycker att det nog ser väldigt fult ut när man gör två attacker direkt efter varandra, dom lär ju vara väldigt väldigt snabba, tänk då tre eller flera, hmmm..... värsta D&D:stilen ju<img src="/images/icons/hairy.gif" border=0 width=15 height=15></font color=blue>
 
Kan man parera och sedan göra motanfall?, vill gärna veta för både två vapen och ett vapen.

Ja, respektive ja.


Tycker att det ser lite knasigt ut ifall man kan göra det med ett vapen.

Inte alls... Det blir ganska snabba handlingar, men å andra sidan ser det ju nästan likadant ut om anfallaren gör två anfall...


Sedan tänkte jag fråga om det är någon mer än jag som tycker att det nog ser väldigt fult ut när man gör två attacker direkt efter varandra, dom lär ju vara väldigt väldigt snabba, tänk då tre eller flera, hmmm..... värsta D&D:stilen ju

Jag har inga problem med att få in två-tre anfall under fyra sekunder, som ju är en runda.
 
Jag tror att du talar om obeväpnad kamp ala martial arts. Rätta mig om jag har fel. :)

När man använder vapen så får striden en helt ny miljö. Avståndet ändras, vapnens balans hindrar dessa snabba slagserier man får in under obevänad kamp. Visst bär en del kulturer fäktstilar som kan jämföras med hastigheten i obeväpnad kamp men då är vapnen anpassade till detta (ex. kinesiska svärd osv...)

Den stridsstil som skall fångas upp i fantasymiljö är mer beväpnad strid.

Många av de attacker man använder sig av i obeväpnad närstrid går ut på att störa och jävlas för att leda fram till luckor och blottade delar. Jag själv räknar in dessa småmanövrar i själva attackmomenten.

Lite funderingar från mig bara.
 
Sett ur vårt perspektiv så är det inte alls så vanligt med att endast ett, eller möjligtvis två, slag utförs under ett förlopp av hela 4 sekunder. Vi får snarare in tio gånger fler under de där sekunderna... Och tro mig, träffarna går in oftare än vad en svårighet på Ob12T6 skulle resultera i. Däremot får man ju i rollspel sätta en gräns någonstans.

Precis. Det var ju du själv som sade att vi skulle diskutera ur Eons regelperspektiv, det här är i mina ögon ett större steg från detta än mina (små) ändringar. Fast tjugo slag på fyra sekunder, det är väldans snabbt...

...det är kanske därför han alltid får stryk?!

Ingen empiriker direkt alltså... "Hmm...om jag börjar veva så har jag alltid fått stryk...skall jag börja veva? Joförfan!"

För övrigt så missade jag totalt poängen med matkrig när jag var mindre. Missade jag någonting (förutom att jag faktiskt fick äta i skolmatsalen hela min skolgång, frågan är om det var en belöning eller en bestraffning...)?
 
Jag tror att du talar om obeväpnad kamp ala martial arts. Rätta mig om jag har fel. :)

När man använder vapen så får striden en helt ny miljö. Avståndet ändras, vapnens balans hindrar dessa snabba slagserier man får in under obevänad kamp. Visst bär en del kulturer fäktstilar som kan jämföras med hastigheten i obeväpnad kamp men då är vapnen anpassade till detta (ex. kinesiska svärd osv...)

Njae... Det är främst obeväpnad strid, men även t.ex. käpp och stav. ...fast som Du senare påpekar, dessa vapen är väl av typen 'snabba'.

Jag tror för övrigt inte att användandet av västerländska svärd gör en sååå mycket långsammare än t.ex. orientaliska.
 
"Jag tror för övrigt inte att användandet av västerländska svärd gör en sååå mycket långsammare än t.ex. orientaliska."

näe... inte vikt och balansmässigt kanske. Men vissa fäktteknisker går ut på en del snabba men inte så hårda attacker (jag tänker inte på ken-jutsu). Har man sett en uppvisning med ex. shaolinmunkar ser man detta. Rappa myriader av anfall. En stil som baseras på någonting som kan liknas vid inåtriktad Kung-Fu (nej jag kan inte, bara kvalificerad gissning).

Man får lite välja kultur när man kör sin värld. Jag har en värld där inte det finns utrymme för denna stil eller tex italienska små stickvärjor.

Detta gör dock inte alla till potentiella Braveheart-lockalikes.
<img src="/images/icons/smile.gif" border=0 width=15 height=15> Har lite problem med en spelare som lite då och då presenterar sina bruce lee-bedrifter för mig. Man får bara snällt be folk köpa konceptet.

Vet inte om eon-systemet stöder "snabba" stridstekniker. Är inte så hundra inkörd i regelverket. Blir gärna upplyst. <img src="/images/icons/doh.gif" border=0 width=15 height=15>

Salte Sall
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top