Nekromanti SLs makt

[philip]

Varför är folk rädda för att SL skall ha för mycket makt och kontroll över spelet?

För att vara lite drastisk så kan man ju förklara rollspel som
en alternativ berättarform som skall förmedla en kollektiv upplevelse. Spelet behöver då ej ha varken vinnare eller förlorare i ordets rätta bemärkelse.
Min syn på det är som följer:
SLs uppgift är att skapa en struktur och vara den sammanbindande länken mellan spelarna. Han skall ge spelarna "rätt" input för att skapa en känsla och atmosfär
ämnad för äventyret (äventyr är igentligen en väldigt dålig benämning. Har för tillfället ej något bättre alternativ men skall klura på det) samt en miljö och omgivning för spelarna att interagera i. Om Ni känner SL som ett hot och han förstör äventyret med något som försämrar "spelkänslan" så bör Ni byta SL. Önskar Ni att det skall vara mer som ett "spel" baserat i storsett på slumpen så föreslår jag att Ni köper ett dataspel, för då fyller ju rollspelandet i dess "normala" form ingen som helst funktion.

Sug på den!

 

[Sodivra]

Varför är folk rädda för att SL skall ha för mycket makt och kontroll över spelet?
E dom? Inte jag iallafall..

Önskar Ni att det skall vara mer som ett "spel" baserat i storsett på slumpen så föreslår jag att Ni köper ett dataspel, för då fyller ju rollspelandet i dess "normala" form ingen som helst funktion.
*Suck*. Det är inte ofta jag skriver *Suck* för jag tycker att det är hånfullt. Men nu blev jag rätt trött. Om man spelar rollspel så är det för att man gillar rollspel, inte för att man gillar datorspel. Det går att spela rollspel och ha kul på andra sätt än dom du tycker är roliga.


Det var rätt kritiskt det här, så jag hoppas att du inte tog illa upp..

 

[Insignia]

"då fyller ju rollspelandet i dess "normala" form ingen som helst funktion"

Social kontakt, originella rollpersoner, regler och spelvärld som går att påverka (genom dialog med spelledaren)? Låter som en hel del funktioner tycker jag.

 

[Rising]

Även om det här egentligen kan tyckas höra hemma på forumet för "rollspel" tror jag att själva lösningen nog egentligen platsar in just i det här forumet, så jag har inget emot att föra diskussionen ur rollspelskreatörernas synvinkel.

Det är ju inte ovanligt att själva förhållandet till reglerna och SL:s makt i spelet bestäms mer eller mindre av regelböckerna. I Vampire har ju SL (om man spelar efter anvisningarna) en helt annan roll än i Eon, texempel.

För att vara lite drastisk så kan man ju förklara rollspel som
en alternativ berättarform som skall förmedla en kollektiv upplevelse

Tror att du närmar dig problemets kärna här. Jag ser också rollspel som en interaktiv berättelse, men rätt många ser det som ett "spel" med teaterinslag. Det här är ingen fråga om rollSPEL mot ROLLspel eller friform mot regelmani. Det går utmärkt att lira cineastiskt med regelgåfferi och tabellperversioner, på samma sätt som man kan spela rollspel med betoning på utmaningsmoment och ändå vara fantastiska rollgestaltare.

Åtminstone i teorin. Jag tror ändå att synen på SL:s roll handlar om man vill se rollspel som en berättarform (då SL är en drivande regissör till verket och därför tillåts styra det mesta) eller utmaning+teater (då man "lever liv" snarare än "berättar historier" och därför vill att SL ska hålla sina fingrar i styr)

Det beror nog ändå rätt mycket på i vilken spelvärld man kör. I cineastiska rollspel som Gondica, Kult och Star Wars tycker jag att SL ska få styra och ställa lite som han behagar, medans han i lågmälda världar som Khelataar, Eon och kanske NeoTech bör stiga åt sidan.

Frågan är ju bara hur man kan låta dessa idéer flyta igenom i själva regelverket. Att rolemasteraktiga tabeller skulle vara barnsliga i Star Wars är det nog ingen vettig människa som protesterar mot (även om jag misstänker att Krille kommer hävda det bara för att djävlas med mig ;^D), men övriga trix?

Hur kan man i regelverket styra stämningen och spelsättet runt spelbordet?

Rizzo Ribbadibbalej

"But my mom says I'm cool..." -Millhouse

 

[philip]

Jag tror nog att vi i grund och botten har samma inställning men inlägget kan nog tolkas illa, det är sant.
Ville bara skriva om det efter en massa tjafs om
en spelledare överhuvudtaget behövs.

Naturligtvis skall inte rollspel bara spelas på ett vist sätt.
Det är nästan därför rollspel tilltalar mig då det ofta
erbjuder nya aspekter på "spel". Så är det ju naturligt vis så att man föredrar vissa former före andra.

Var inte orloig att ja tar illa upp. Oavsett om ett svar på ett inlägg är posetivt eller negativt så är det för hoppningsvis till för att vidga vyer, det är bl.a. det som får en att utvecklas.
(annat är det om någon skriver svar med smutskastning på lösa grunder)

(Oj vad djupt det låter, men det ligger förhoppningsvis något i det)

Ha det gott!

<font size=+2 face="Brush Script BT">text</font face=brush>
2st Technics SL-1200 och en mixer om katten själv får välja

 

[philip]

Aj då! Jag har vist råkat trampa på en riktigt öm tå.
Meningen med inlägget var inte att alla skall spela
rollspel på mitt sätt.

Men vad FN!

Skulle bara vilja svara på ditt inlägg rising.
Där du tar upp de olika rollspelen.
Om jag köper ett rollspel så använder jag det som ett verktyg,
och anpassar det efter situationen. Naturligtvis förkastar jag inte vad spelmakarna ämnat med sitt spel. Men ibland så kanske vissa detaljer inte bör annams alt. vissa bör läggas till för att få den totala upplevelsen. Och till och med ibland helt "modlas" om för att det skall passa. Till exempel om t.ex. miljön och spelvärden som tillhör rollspelet tilltalar en.

Ja detta är ännu en aspekt. Men jag säger inte att den är rätt. Utan att den just nu passar mig ganska bra.

/Philip

 

[Rising]

Jo, så fungerar det nog för nästan alla, antar jag. Fast i system som Vampire (där egenskaper förhåller sig på värden mellan noll och fem, typ, och man adderar en grundegenskap med en färdighet och rullar det antalet T10:or) så har man en rätt klart utfattad grund att stå på. Man kan inte spela det helt regeltokigt, för då blir man bara sur över att värdena rymms inom så små ramar, och dessutom blir man galen av att rulla händerna fulla med jobbiga tiosidiga tärningar.

Det systemet är byggt för att SL bara skall kunna se "aha, du har 3 prickar på Persuasion - jag rollspelar rätt lättfångad" och så agerar man ut resultaten bara med rollformulären som riktlinjer.

Med SÅDANA system blir det bara dumt när regelfanatiker försöker spela på "sitt" sätt. På samma sätt försvinner nog rätt mycket av nöjet med Rolemaster om man kör "tabellfritt."

Men okej, med vanliga rollspel tillåts spelgängen lira efter eget behag, inom rimliga gränser. Det kanske är att föredra, när allt kommer kring.

/Gnisir

"Ash: One more word. I can't speak for your chances, but... you have my sympathies." -Alien

 

[DanielSchenström]

Istället för äventyuret kanske orden världen eller spelandet kan användas. Alla spelar ju inte direkt äventyr även om jag tycker att man kan ha namn som inte alltid är rättvisande på saker om alla förstår vad det rör sig om. Jag skulle gissa att majoriteten av det som spelas är just äventyr av olika slag och jag föredrar den termen framför uppdrag.

 

[DanielSchenström]

Personligen ser jag inte att SLs roll är olika beroende på värld, utan snarare i stilen av äventyr. Vad menar du skulle göra att man ska stiga åt sidan mer i ett jordnära rollspel?

I de cineastiska rollspelen (där jag blev chockad över att du placerat Kult) så tenderar spelarkontrollen vara större då de har turpoäng och sådant att roa sig med medan de jordnära låter rollpersonernas möjligheter stå för sig själva utan någon extra tur, gudomlig influens etc. Ett cineastiskt rollspel tycker inte jag personligen är ett carte blanche för SL att styra händelseförloppen mer än annars.

Jag kanske har ett taskigt urval av rollspel hemma men SLs roll i dem alla är att kunna reglerna, att berätta vad som händer och beskriva för spelarna och se till att folk har kul. Vad som dock skiljer sig mellan några av rollspelen är spelarnas roller. Exempelvis kan de i vissa spel vara enbart sina karaktärer, i andra medregissörer, i ytterligare andra en del av samhället. (I reglerna alltså, inte genom spelande.)

 

[Rising]

Ah, vi blandar ihop cineastisk spelstil med cineastisk värld. Turpoäng och hjältepoäng har nämligen inget med cineastisk spelstil att göra.

KAN man offra hjältepoäng för att göra balla grejer, då får man ju ta för givet att spelarna BORDE göra det om de behöver göra balla grejer. -Det rymms alltså i världens naturlagar! Det är ju inte ett dugg heroiskt för oss spelare runt spelbordet när RP:n stryker en hjältepoäng och svingar sig över ett stup med sin oxpiska -det står ju i regelboken att man kan göra det!

En cineastisk spelstil, det är när SL styr handlingen för att åstadkomma dramatologiska (eller för all del; cineastiska) resultat. I Kult ställs ju äventyrarna kvickt mot övermäktiga fiender och är så att säga "överlämnade åt handlingen", medan ett jordbundet äventyr lämnar ödet i spelarnas händer.

Jamenar; i Kult kan ju inte du som SPELARE bestämma att du vill lära dig styra dina drömmar, det är upp till SL att introducera SLP som vill träna upp dig i grunderna, eller liknande. Du kan inte som spelare bestämma vilka fysiska förändringar du genomgår när du blir tillräckligt vansinnig. Det finns ingen tabell för det heller, utan det är upp till SL att bestämma vad som passar i handlingen. Känner du dig utsatt som en liten flicka? Då kan du bli androgyn, förlora dina mest utpräglat flickaktiga drag och kanske anta en pansarartad hud osv. Genom hela regelboken går det en klar linje om att spelvärlden andas mystik, en mystik som inte kan översättas till tabeller och modifikationer, utan som först och sist vilar på SL:s goda omdöme. Alltså främjas en cineastisk spelstil

Ett cineastiskt äventyr är ett som förutsätter att spelarna skall misslyckas med ett bankrån så de träffar en kontaktperson i fängelset, eller liknande. Det kräver också kontroll av SL.

Men -um- ja, det stämmer nog i de flesta fall att äventyrets art sätter större prägel på spelstilen än regelboken i sig.

Bara så att vi förstår varandra.

/Rissoppa

Insult: My handkerchief will wipe up your blood!
Comeback: So you got that job as janitor, after all.

 

[Kitzune]

Man kan inte spela det helt regeltokigt, för då blir man bara
sur över att värdena rymms inom så små ramar, och
dessutom blir man galen av att rulla händerna fulla med
jobbiga tiosidiga tärningar.

Det går jag lovar. Men det är intressant det där att du
benämner regelverk som "små ramar", jag trodde de var där
bara för att man skulle kunna utveckla - Sätta dit fler ramar
så att säga. Men, det är väl antagligen beroende på hur man
sätter ut spelmotorn eller nåt. Utveckla gärna dina tankar
kring just den biten.

/Alexander Gyhlesten

 

[Kitzune]

Om man spelar rollspel så är det för att man gillar rollspel,
inte för att man gillar datorspel

Så om jag gillar rollspel får jag inte tycka om datorspel? <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>

/Alexander Gyhlesten

 

[Krille]

"För att vara lite drastisk så kan man ju förklara rollspel som en alternativ berättarform som skall förmedla en kollektiv upplevelse."

Själv förklarar jag det hellre som gemensamt berättelseskapande. Om det bara handlar om berättande och förmedlande av kollektiva upplevelser så fungerar en sagoberättare bra mycket bättre.

"Han skall ge spelarna "rätt" input för att skapa en känsla och atmosfär ämnad för äventyret [snippeti] samt en miljö och omgivning för spelarna att interagera i."

Nyckelordet är "interagera". Interaktion går åt båda hållen - det är alltså inte enbart upp till spelledaren att sätta miljön, utan även att låta spelarna påverka miljön. Interaktion förutsätter att en hel del makt lämnas över till spelarna. Annars är rollspelet inte interaktivt utan statiskt, och då är det än mer likt ett datorspel än om man skulle stoppa in en massa slump överallt.

 

[Targon]

Sådana här inlägg ska inte behövas!

Fan oxå, att man på forumen ständigt tvingas intyga att man verkligen diskuterar sak och inte person. Trist! Det borde ju vara självklart att vissa föredrar en typ av rollspel framför andra och att sådana frågor bör kunna diskuteras utan att folk känner sig påhoppade. Jag minns följande påstående i svallvågorna efter en häftig debatt (som jag minns att jag startade), nämligen att angrepp på sak i grunden är det samma som angrepp på person, eftersom anhängaren av den sak som diskuteras troligen identifierar sig till den grad med sin uppfattning att han helt naturligt ser sin egen identitet angripen. Trams! Så ska det ju verkligen inte behöva vara! Vad gör det om ett inlägg uttrycks lite vasst? Folk borde väl ha tillräckligt omdöme att inte betrakta varje kritisk synpunkt mot en företeelse som en potentiell förolämpning. /images/icons/mad.gif

Med andra ord, Philip, jag sympatiserar med dig. /images/icons/smile.gif

 

[Insignia]

Han sade att man inte spelar rollspel för att man gillar dataspel. Inget hindrar att man gillar dataspel också, det är bara inte därför man spelar rollspel

 

[Targon]

Nåväl, vi var nog flera som insåg att Kitzune inte menade riktigt allvar med sitt svar till Arvidos, som till min stora förvåning hade riktat ett tämligen odistanserat svar till philip, vilken jag i vilket fall som helst anser tog upp en ganska viktig poäng när han startade den här tråden.

 

[Rising]

Well, jag menar att spela rolemaster friform tar bort en hel del udd med spelet. På samma sätt finner jag (men tydligen inte du, och många med dig) att vampire i grunden ska spelas rätt löst och inte med alltför många tärningsslag.

Och det krävs ju faktiskt rätt MYCKET jobb att översätt WW's system till ett mer regelbetonat D20-system. Jag tycker inte ens att det är vettigt.

Så de "ramarna" anser jag ändå att spelupplevelsen får finna sig i att inrutas i.

/Rising

 

[Krille]

"Och det krävs ju faktiskt rätt MYCKET jobb att översätt WW's system till ett mer regelbetonat D20-system."

Det jobbet slipper du.GURPS Vampire: The Masquerade är redan gjort.

 

[Insignia]

"vi var nog flera som insåg att Kitzune inte menade riktigt allvar med sitt svar"

Jag påstod inte att han var allvarlig, jag påpekade bara ett överhoppat faktum. Menade inget illa med det

 

[nexussix]

Re: SLs makt [OT]

Två SL-1210 och en mixer om jag får välja!
(svart är snyggare).