Nekromanti Slöseriombudsmannen granskar Sverok
- Thread starter Genesis
- Start date
Basenanji
magisk flopp
- Joined
- 4 Nov 2002
- Messages
- 10,451
Eller så är det just den där grejen som är så försåtlig:
Den där argumentationen bygger ju på att det är lätt att bedöma olika typer av skattekostnader. Är det verkligen så? Jag tvivlar och hursomhelst så krävs det en betydligt mer komplex granskning än den som är med i filmen.
I filmen kastas några summor ut ("4000" resp. "60:- per person") men vi får inte se vad det innebär av personerna i fråga. Det verkar som att det räcker att skriva ett mail till Sverok, och vips har man fyra tusen på kontot. Fungerar det så?
Jag har svårt att tänka mig att deras ordförande inte har något att säga i filmen om detta: då är ju frågan hur Slöseriombudsmannen/Skattebetalarnas förening har
valt att redigera filmen?
Här kliver min forskarerfarenhet in och påminner om hur viktigt det är att inte bara acceptera det vi lätt kan se på ytan, utan också försöka förstå varför de säger det de säger. Som Übe är inne på har ju Skattebetalarnas förening ett starkt incitament att få tittaren att vilja ha lägre skatter/bara använda skatter till det absolut nödvändigaste.
Här blir det knivigt på riktigt, för hur kan vi veta detta utan en tillhörande diskussion om saker som "Vad är det nödvändigaste?", "Vad ska samhället erbjuda sina medborgare?", "Vilken måttstock ska vi använda när vi jämför olika människors behov och hur vet vi att detta är riktigt?". Den typen av frågor är skitsvåra att diskutera och borde egentligen reserveras för politiska diskussioner. I filmens fall blir det då försåtligt, för de politiska dimensioner som karaktäriserar frågan döljs under en fernissa av "se så ruttet (skatte-)systemet är!".
Såklart att vi ska granska verksamheter, men jag litar inte en sekund på den filmen som snarare representerar ett särintresse.
Genesis said:
Den där argumentationen bygger ju på att det är lätt att bedöma olika typer av skattekostnader. Är det verkligen så? Jag tvivlar och hursomhelst så krävs det en betydligt mer komplex granskning än den som är med i filmen.
I filmen kastas några summor ut ("4000" resp. "60:- per person") men vi får inte se vad det innebär av personerna i fråga. Det verkar som att det räcker att skriva ett mail till Sverok, och vips har man fyra tusen på kontot. Fungerar det så?
Jag har svårt att tänka mig att deras ordförande inte har något att säga i filmen om detta: då är ju frågan hur Slöseriombudsmannen/Skattebetalarnas förening har
valt att redigera filmen?
Här kliver min forskarerfarenhet in och påminner om hur viktigt det är att inte bara acceptera det vi lätt kan se på ytan, utan också försöka förstå varför de säger det de säger. Som Übe är inne på har ju Skattebetalarnas förening ett starkt incitament att få tittaren att vilja ha lägre skatter/bara använda skatter till det absolut nödvändigaste.
Här blir det knivigt på riktigt, för hur kan vi veta detta utan en tillhörande diskussion om saker som "Vad är det nödvändigaste?", "Vad ska samhället erbjuda sina medborgare?", "Vilken måttstock ska vi använda när vi jämför olika människors behov och hur vet vi att detta är riktigt?". Den typen av frågor är skitsvåra att diskutera och borde egentligen reserveras för politiska diskussioner. I filmens fall blir det då försåtligt, för de politiska dimensioner som karaktäriserar frågan döljs under en fernissa av "se så ruttet (skatte-)systemet är!".
Såklart att vi ska granska verksamheter, men jag litar inte en sekund på den filmen som snarare representerar ett särintresse.
anth
Vetefan
Björn Wärmedal said:
Ja, jag är ju solklart för att man ska få kunna uttrycka sina åsikter och argumentera för sin sak. Det är viktigt och i den bemärkelsen är videon bra. Däremot är jag inte alls förtjust i lobbyverksamhet, och det får nog kanske Borgs' verksamhet klassas som. Att använda pengar för att "göra reklam" för en viss typ av åsikt riskerar att istället få en snedvridande effekt på debatten.
Så jag vet inte vad jag tycker om det här.
Så jag vet inte vad jag tycker om det här.
Basenanji
magisk flopp
- Joined
- 4 Nov 2002
- Messages
- 10,451
Ond bråd död
Swashbuckler
Jag tror inte att någon som ser den där filmen inte förstår att den är gjord med en viss politisk agenda i åtanke. Man behöver inte vara forskare för att förstå att en person som kallar sig slöseriombudsmannen inte kommer lyfta fram alla fördelar med en viss föreningsverksamhet i sina filmer.
Sen skulle jag vilja säga att det nog inte är en särskilt lyckad film om han tänkt sig den som propaganda. Snarare är det en lyckad marknadsföring av Sverok då folk kommer att tänka att de kan få pengar till spel hur lätt som helst.
Sen skulle jag vilja säga att det nog inte är en särskilt lyckad film om han tänkt sig den som propaganda. Snarare är det en lyckad marknadsföring av Sverok då folk kommer att tänka att de kan få pengar till spel hur lätt som helst.
anth
Vetefan
Jag har kollat lite.
SVEROK får runt 20 miljoner kr per år från staten.
Religiös ungdomsorganisationer får ungefär det dubbla - religiösa organisationer som aktivt motarbetar homosexuella.
Vad är värst:
- att staten ger 20 miljoner till ungdomar som köper spel för pengarna?
- att staten ger 40 miljoner för att främja sexuellt förtryck?
Där har skatteombudsmannen något att sätta tänderna i.
Och när det gäller skattebetalarnas förening så arbetar de för lägre skatter men också för:
- sparsamhet och effektivitet i offentlig verksamhet
- enkel och tydlig skattelagstiftning
- rättssäkerhet för de skattskyldiga
Hur kan det anses vara dåligt?
De gör även en kul grej - de räknar ut skattefridagen.
Det är lite som att kvinnor som börja jobba 08:00 jobbar gratis efter 15:52 på dagen (eftersom de har lägre lön än män).
Enligt skattefridagen betalar en svensk med månadslön bara skatt på alla intjänade pengar mellan 01 januari - 20 juli. Efter 20 juli är allt man tjänar skattefritt.
SVEROK får runt 20 miljoner kr per år från staten.
Religiös ungdomsorganisationer får ungefär det dubbla - religiösa organisationer som aktivt motarbetar homosexuella.
Vad är värst:
- att staten ger 20 miljoner till ungdomar som köper spel för pengarna?
- att staten ger 40 miljoner för att främja sexuellt förtryck?
Där har skatteombudsmannen något att sätta tänderna i.
Och när det gäller skattebetalarnas förening så arbetar de för lägre skatter men också för:
- sparsamhet och effektivitet i offentlig verksamhet
- enkel och tydlig skattelagstiftning
- rättssäkerhet för de skattskyldiga
Hur kan det anses vara dåligt?
De gör även en kul grej - de räknar ut skattefridagen.
Det är lite som att kvinnor som börja jobba 08:00 jobbar gratis efter 15:52 på dagen (eftersom de har lägre lön än män).
Enligt skattefridagen betalar en svensk med månadslön bara skatt på alla intjänade pengar mellan 01 januari - 20 juli. Efter 20 juli är allt man tjänar skattefritt.
Basenanji
magisk flopp
- Joined
- 4 Nov 2002
- Messages
- 10,451
anth said:
Kanske inte dåligt, jag ser det mer som ett nödvändigt ont. Vi måste ha vetskap om hur våra offentliga medel används.
Men problemet är snarare att begrepp som "Sparsamhet", "Effektivitet", "Enkel lagstiftning", "Rättssäkerhet" knappast är fria från tolkning. De är alltså inga enkla, objektiva, lätta begrepp att använda.
Problem nummer två är utöver att vi tolkar begreppen olika, så grundar sig denna tolkning i en djupare värdering (vad är viktigast: att alla får så mycket pengar som möjligt i var och ens plånbok, eller att vi har ett samhälle som alla kan känna sig delaktiga i?). Men istället för att diskutera dessa värderingar så tittar vi bara på symtomen.
Vad innebär tex "effektivitet"? Hur ska vi mäta det?
(Här blir det tex viktigt att diskutera aspekten av fostran av demokratiska arbetssätt kontra "pengar i medelsvenssons plånbok"...rätt svår fråga tycker jag)
Är det bara jag som stör mig mer på att privatföreningar och personer får döpa sig och sina organisationer till namn som ska låta som om de jobbar för staten?
Antipiratbyrån, slöseriombudsmannen. Det är att medvetet missleda folk när man är en grupp lobbyister med en agenda.
Det bör förbjudas.
Antipiratbyrån, slöseriombudsmannen. Det är att medvetet missleda folk när man är en grupp lobbyister med en agenda.
Det bör förbjudas.
Vitulv
Årets spelledare 2011 och 2013
- Joined
- 23 Dec 2000
- Messages
- 7,127
Jag tycker överlag att det är bra att bidrag granskas. Skattepengar är viktiga, och de ska användas på rätt sätt. Rätt sätt är det sätt som regering och riksdag har beslutat om, och om de har beslutat fel så får de besluta om.
I fallet med Sverok så tycker jag personligen att det är bra att ungdomar kan få bidrag till föreningsverksamhet (egentligen oavsett om det handlar om fotboll, knyppling eller rollspel). Jag kan dock känna att Sverok ibland delar ut bidrag på lite lösa premisser, men det är mest en känsla jag har och inget konkret.
Har i princip inget problem med att Slöseriombudsmannen granskar bidragsutbetalningar. Fast jag tycker att det är ett löjligt namn.
I fallet med Sverok så tycker jag personligen att det är bra att ungdomar kan få bidrag till föreningsverksamhet (egentligen oavsett om det handlar om fotboll, knyppling eller rollspel). Jag kan dock känna att Sverok ibland delar ut bidrag på lite lösa premisser, men det är mest en känsla jag har och inget konkret.
Har i princip inget problem med att Slöseriombudsmannen granskar bidragsutbetalningar. Fast jag tycker att det är ett löjligt namn.
Vitulv said:
Det är faktiskt ett väldigt märkligt namn. Barnombudsmannen ska verka för barns rättigheter, Jämställdhetsombudsmannen ska verka för jämställdhet, Justitieombudsmannen ska verka för att lagar följs. Rimligtvis borde Slöseriombudsmannen verka för ökat slöseri.
/tobias
Anchorman
Swashbuckler
- Joined
- 28 Apr 2012
- Messages
- 1,890
anth said:
Känns som du lägger ord i min mun, när står det att jag vill att rollspelare ska få pengar?
Vad jag menar är:
Jag och mina kompisar träffas då och då och spelar tvspel. Att vi skulle få pengar för det här är i min menig ursäkta utrycket helt jävla idiotiskt.
Däremot om man startar igång nåt där vem som helst kan komma in som tex spelrummen på Dragons Lair ja då blir det ju nåt som gynnar många och en mötesplats för folk i alla åldrar vilket är mer försvarbart att ge bidrag till.
"... Men är inte de andra där statliga myndigheter?"
Nä. De är officiella ombudsmän. De är en ofta en del av en myndighet, men de är ingen myndighet i sig. Oftast. Undantag finns självklart.
Summon wikipedia:
Pressombudsmannen och sameombudsmannen är exempel på icke myndighets- eller statsanknutna ombudsmän. Inom din fackförening eller ditt parti finns det en kasse ombudsmän.
Storuggla, ordet är fritt
Nä. De är officiella ombudsmän. De är en ofta en del av en myndighet, men de är ingen myndighet i sig. Oftast. Undantag finns självklart.
Summon wikipedia:
Pressombudsmannen och sameombudsmannen är exempel på icke myndighets- eller statsanknutna ombudsmän. Inom din fackförening eller ditt parti finns det en kasse ombudsmän.
Storuggla, ordet är fritt
"Antipiratbyrån, slöseriombudsmannen. Det är att medvetet missleda folk när man är en grupp lobbyister med en agenda."
Ombudsmannen företräder folk eller företag. I slöseriombudsmannens fall folk som anser att det slösas. Byrå är egentligen bara ett annat ord för "kontor". Se advokatbyrå och reklambyrå.
Storuggla, hoc, hoc i say
Ombudsmannen företräder folk eller företag. I slöseriombudsmannens fall folk som anser att det slösas. Byrå är egentligen bara ett annat ord för "kontor". Se advokatbyrå och reklambyrå.
Storuggla, hoc, hoc i say
"Det är faktiskt ett väldigt märkligt namn. Barnombudsmannen ska verka för barns rättigheter, Jämställdhetsombudsmannen ska verka för jämställdhet, Justitieombudsmannen ska verka för att lagar följs. Rimligtvis borde Slöseriombudsmannen verka för ökat slöseri."
Och Diskrimineringsombudsmannen?
Storuggla, låter som en taskig jävel
Och Diskrimineringsombudsmannen?
Storuggla, låter som en taskig jävel
anth said:
Jag har svårt att se att alla religiösa ungdomsorganisitioner aktivt försöker motverka/förtyrcka homosexuella (om du dock har fakta som säger annat så får jag väl vika mig). För den delen så har jag träffat en hel del rollspelare som är klart rasistiska, sexistiska och/eller homofobiska.
Just sayin'...
