Nekromanti Skiljelinje

"Det du definierade skulle jag mer dra in som en undergrupp till rollspel. Den gamla dammiga termen "bordsrollspel", exempelvis."

Jo, men det anser jag är underförstått, med härledning till Quadrantes exempel.Jag antar helt enkelt att han inte menar datorrollspel, pedagogiska rollspel, terapeutiska rollspel eller sexlekar, utan just bordsrollspel.

"De har anammat regeln "Spelledaren har alltid rätt", men det är fortfarande en regel."

Bara på samma sätt som "it's your Count that votes" är demokrati. :gremwink:
 
måste rollen vara en definerad tingest/varelse/person,
eller kan den vara mer allmängiltig.
(tar mitt tidigare extrem exmpl: Väder, miljö, folkmassor, evolusion).


Jag tycker man kan spela väder, exempelvis. Huvudsaken ligger ju i gestaltandet. Så länge du försöker bete dig som ett moln är det okej. Sedan är det ju givet att dessa spel mer eller mindre måste "förmänskliga" fenomenen i någon grad, dels för att de ska vara möjliga att gestalta för en människa, dels för att spelupplevelsen ska bli något att ha. Jag talar inte om vädergudar, men väl om den outtalade tanken att ett moln kan ha någon form av medvetande, exempelvis en målsättning att regna (även om det inte alls behöver erkännas av settingen att molnen har medvetande).

/RD
 
Bara på samma sätt som "it's your Count that votes" är demokrati.

Njae, min definition byggde ju på att spelarna "demokratiskt" beslutat om strukturen / reglerna (genom att helt enkelt välja vilket spel de vill spela). I en demokrati kan man ju som bekant rösta fram personer som man sedan litar på gör de rätta valen, och detsamma gäller här.

/RD - ordvrängning och strumpvändning
 
Men om vi säger så här då..

Man spelar ett spel, med en roll som man gestaltar (om även lite begränsat)

Men man kan bara röra sig i världen via tärningsslag alá brädspel, mellan olika punkter på ett spelbräde. tex .vägkrogen, dimmigabergen, rövarskogen, piratsjön, skattkammarön, handelsstaden,klostret,slottet..

Man har spelledare, alla äventyr utspelas via brädet.
 
Ja, då är det väl ett rollspel...

...men om man har det upplägg du beskriver känns det som en stor risk att man tappar bort rollspelsmomentet och bara spelar för att vinna (om man nu kan göra det). Men sådant har ju hänt vid vanliga bordsrollspel också...

/tobias
 
Med flera

Junta och Dippe hamnar under "Cluedo, Witch Trial, Drakborgen med flera".

I Junta och Dippe tar du inte en annan persons roll. Det är fortfarande du som förhandlar med Kalle som spelar England - det är inte du som spelar rollen av kaiser Wilhelm som förhandlar med premiärminister Asquith som spelas av Kalle. Således är det inte ett rollmoment som ett viktigt moment i spelet. De rollmoment som finns kommer med för att det är kul, inte för att det definierar spelet.
 
Nej, det är det inte.

Det är väl inte så stor skildnad på mitt exempel och rälsade äventyr..?
Click to expand...

Jag tänkte framför allt på ett grottröjaräventyr där det finns risk för att målet med spelet blir att slå ihjäl saker och ta deras pengar snarare än att spela en roll.

Men det hör inte hit. Om syftet med spelet är att man ska spela roller så är det ett rollspel, oavsett om spelarna sedan gör det eller inte.

/tobias
 
Re: Men om vi säger så här då..

"Man spelar ett spel, med en roll som man gestaltar (om även lite begränsat)"

Är rollgestaltningen frivillig, eller är den ett vitalt moment i spelet? Om den är ett vitalt moment så är det ett rollspel.
 
Men om vi säger så här då (2)

med risk att verka tjatig citerar jag mig själv igen..

Ett annat exempel, spelarna spelar individer, spelet saknar fast spelledare, inget fast äventyr spelas.Speledarrollen växlar mellan spelarna, och de andra spelarna responderar mot dennes beslut. När spelaren får "spelledarrollen, drar denne tre-fyra kort ur en kortlek.
(kortleken innehåller olika beslut som "svek", "oväntad händelse", "dramatisk vändning" etc etc), med kortens hjälp(och begränsning) berättar spelaren/spelledaren vad som händer(/äventyret).När denne spelat ut sina kort, går rollen som spelledare över till näste man.osv.

Är detta rollspel, eller berättande kortspel..
Click to expand...
 
Re: Men om vi säger så här då (2)

"med risk att verka tjatig citerar jag mig själv igen.."

Dito:

Är rollgestaltningen frivillig, eller är den ett vitalt moment i spelet? Om den är ett vitalt moment så är det ett rollspel.
Click to expand...
 
well ok, då vet jag var du står.

Men om vi säger så här,
anser du att något av de två exemplen (inte nu att spela väder utan brädvarianten och kortvarianten) är intressantare att spela..

Under förutsättning att vitsen är att spela/gestalta en roll.
 
Re: well ok, då vet jag var du står.

"anser du att något av de två exemplen (inte nu att spela väder utan brädvarianten och kortvarianten) är intressantare att spela."

Annat än som experiment, näe. Jag föredrar "den gamla hederliga formen", i alla fall i mer utdraget spelande.
 
ops fel meningsbyggnad

"anser du att något av de två exemplen (inte nu att spela väder utan brädvarianten och kortvarianten) är intressantare att spela."
skulle vara..

Vilket av de två exemplen är(verkar)intressantare att spela.

/har väl förstått att du är en "gammal hederlig rollspelare".
 
Pest och kolera

"Vilket av de två exemplen är(verkar)intressantare att spela."

Ingendera formen har någon specifik fördel över den andra. Gör ett kul spel så spelar jag det. Sen spelar det föga roll om det är kort eller ploppar i det.
 
Om definitioners natur [Tråkigt, men sant]

Den här diskussionen visar på ett vanligt problem när man pratar om definitioner.

Man lägger fram förslag, som täcker in det mesta på ett vettigt sätt. Sedan kommer någon och lyckas hitta undantaget som inte passar in, vilket de anser vara anledning att underkänna hela definitionen.

Det kommer alltid att finnas en gråzon, det kommer alltid att finnas undantag. Vill man ha helt entydiga definitioner så blir de antingen löjliga (spel vars namn börjar på A) eller överdetaljerade (varje spel blir sin egen typ). Syftet med definitioner är att förenkla, då måste man också ta en viss förlust i precision, annars blir de lika komplexa som det man försöker beskriva. Vi vill inte ha en karta i 1:1, vi vill få med det som är viktigt.

Även om man tror att man har en stensäker definition så kommer det alltid att poppa upp undantag. Däggdjur var en prydlig och bra definition, tills platypusen poppade upp. Det kommer alltid att finnas platypusar.

Vad ska man då göra? Ge upp?

Nejdå. Man ska fokusera på det som är viktigt och vara medveten om att det finns en gråzon. Man ska också tolka definitionen med lite sunt förnuft (Exempelvis så skulle annars "Att spela en roll i spelform" kunna inbegripa schackpartiet i 'Det sjunde inseglet' om man bokstavstolkar illvilligt.). Det är OK att använda ord som 'kan', 'vanligtvis', 'ofta' osv för att förtydliga en definition, detta för att underlätta för brukaren att göra en intelligent tolkning. Det är också OK att säga vad som inte ingår, för att kapa bort en del onödiga gränsöverträdare.

Med en sådan bakgrund skulle en definition kunna vara:

"Att i spelform gestalta en fiktiv person i en tänkt värld.

Detta görs vanligen med stöd av regler och en deltagare som agerar ordförande, så kallad spelledare. Ofta används någon form av slumpgenerator, exempelvis tärning för att avgöra utgången av handlingar. Spelet sker vanligen som ett samarbete mellan deltagarna snarare än en tävling."

I denna definition är första meningen den hårda definitionen. Resten förtydligar och utökar den.

Denna definition har naturligtvis luckor (annars hade jag sabbat mitt eget resonemang...).

Exempelvis behöver man inte gestalta en person. Det kan även vara en robot, eller till och med föremål (om ni kommer ihåg iden till ett spelledarlöst rollspel som någon (antagligen Rising) hade tidigare).

Fiktiv person innebär i det här sammanhanget en annan person än spelaren, det kan vara en verklig person. Det är dock så ovanligt att man kan tolerera det. Detsamma gäller om man spelar sig själv i en fiktiv miljö.

Trots missarna så skulle jag säga att den definitionen täcker in väl över 95% av allt spelande, och får ganska lite felaktigt läckage utifrån. Varför? Jo, för att den inte bara är den hårda definitionen, den orienterar också läsaren så att läsaren får ett grepp om vad det rör sig om och därmed kan tänka själv.

Försök inte hitta den perfekta definitionen, nöj er med en som är tillräckligt bra.
 
Re: Om definitioners natur [Tråkigt, men sant]

Det är lustigt hur den här tråden snabbt utvecklades till en ordboksdefinition av ordet rollspel, förvisso med min hjälp.Kanske är det svårt att ställa frågan vad som inte får vara med i ett rollspel, vad som gör att det inte längre är ett rollspel.(I alla fall svårt att undvika ämnet, "vad är rollspel").
Verkar som om själva inlevelse i en roll verkar vara det centrala , vilket utan det är svårt att definera något som rollspelande.
Vilken form spelet i övrigt har, verkar underordnat, så länge det finns någon sorts sammanhållande form.Svårt att definera vad denna form innebär, de flesta skulle väl säga regler.Sen har vi det här med, är reglerna överordnat att spela en roll, eller är att spela rollen överordnat reglerna.
 
Re: Om definitioners natur [Tråkigt, men sant]

"Sen har vi det här med, är reglerna överordnat att spela en roll, eller är att spela rollen överordnat reglerna."

Nej respektive nej.

Möjligen kan svaret skilja sig i vissa specifika situationer i spelet, men på det stora hela, nej respektive nej.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top