Nekromanti Skadesystemet och inlevelsen

[L337]

Är det inte fler som har tänkt på att det igentligen blir dålig inlevelse med hp system?
Egentligen så funkar, inlevelsemässigt, systemet med skråma, lätt skada, allvarlig skada och dödligt skada.
Detta systemet används tex. i: Gränsvärldar, Stjärnfödd, Terra draconis(tror jag ) och S.E.R.S.
Tänk att tex. Olle har blivit skjuten i armen och någon kommer och frågar vad som har hänt, då tror jag knappast att Olle skulle säga: "Aj jag har fått 23 skada i armen!". Då kanske detta låter mer troligt:"Aj jag har fått en allvarlig skada i armen!". I verkligheten är det ju inte ett jävla dattaande med siffror hela tiden men med hp system blir det så.

 

[Insignia]

Njae...

"Är det inte fler som har tänkt på att det igentligen blir dålig inlevelse med hp system?"

Det är inte systemet som ger dålig inlevelse, utan spelarens sätt att hantera systemet. En del har lättare att leva sig in med ett visst skadesystem, men för mig tycker jag inte att det spelar någon roll alls.

 

[Johan K]

Inlevelseförmågan..

Egentligen så tror jag att det kvittar vilken skadesystem man använder. Tror att det är klart viktigare att man har inlevelse i det hela.
Sen är det bara en smakfråga vilket system man använder.

 

[walium]

"Är det inte fler som har tänkt på att det igentligen blir dålig inlevelse med hp system?"

Det kan gå för långt åt andra hållet också. Jag tycker inte att det är meningen att rollpersonerna ska ha full koll på var de träffar och hur mycket skada de gör i stridens hetta. När vi spelar till exempel Eon så blir det ofta så att spelarna har väldigt bra koll på både sina egna och motståndarens skador.

Men eftersom det är spelledarens om förmedlar skadorna så ligger mycket ansvar på honom. Jag är inte säker på att spelarna får en så mycket klarare bild av skadans omfattning bara för att man använder allvarlig skada istället för ett siffervärde. Det hänger nog mer på den enskilda spelaren och spelledaren än på systemet i sig.

 

[Legioth]

Tänk att tex. Olle har blivit skjuten i armen och någon kommer och frågar vad som har hänt, då tror jag knappast att Olle skulle säga: "Aj jag har fått 23 skada i armen!". Då kanske detta låter mer troligt:"Aj jag har fått en allvarlig skada i armen!". I verkligheten är det ju inte ett jävla dattaande med siffror hela tiden men med hp system blir det så.

En fördel med att ha skadan angiven som ett tal är att man inte är låst till de regler som finns. Det är lätt hänt att man bara talar om de skador som reglerna täcker, medan om man har skadan som en siffra kan man själv hitta på hur man skall beskriva sin skada. Det kan vara alvarlig, grym, obetydlig eller livshotande, eller vad som helst annat, beskrivningen är bara begränsad av fantasin!

 

[Kameli]

Beror på spelet.

Samt vilken kampanj, stämmning och rollpersoner man har.
Dungeons and dragons tenderar ofta att bli slaktgropar där rollpersonerna står i mitten av en hord/hög/pöl orcher och ser allmänt skithårda ut fastän det tagit tre spjut genom buken.
Om man önskar så kan man ju bara tänka som så, nu har jag förlorat hälften av mina Kp på ett slag, jag har skit-ont och är halvdöd. Kp/skadenivåerna gör ingen skillnad i sig. De leder båda till döden när de är slut, enda som skiljer är reglerna, ifall man kan "Slåss obehindrat tills man förlorat hälften av sina skadepoäng -men du har ju inga armar!" (mutant 2090) eller ifall man inte ens kan ta en smäll på truten utan att klappa ihop (netoech 1, Wasteland).

 

[Eksem]

Själv har jag inga problem med att beskriva allt i siffror. Krille på forumet har sagt nåt smart om det nån gång i nån tabelltalibandiskussion, men jag ids inte leta upp det. Men jag tänker inte klandra den som tycker att siffervärden är ett konstigt och onödigt abstrakt sätt att mäta personer på.

Men varför i så fall nöja sig med HP? Varför inte sträcka det till att även grundegenskaper, färdigheter (och dessas motsvarigheter) beskrivs på annat sätt än med siffror? Om jag inte minns helt fel tror jag att Baldyr här på forumet argumenterat för sifferlösa system på Trakorienlistan (en e-postlista för oss som gillar Erik Granströms Drakar och Demoner-verk). Minns jag inte fel hade han även ett sådant system åtminstone i huvudet, även om jag inte minns några konkreta exempel.

Notera att jag alltså inte talar om friform här. Det är fortfarande rollforumlär, tärningar och all gammal vanlig TRPG*-parafernelia.

Nåja, har vi lite tur kanske han dyker upp och droppar några visdomsord (om det nu var han som hade argumenterat för det, att läsa igenom hundratalet osorterade e-postmeddelanden är inte vad jag hade tänkt göra ikväll).

Annars kanske det är en tanke för en tråd på rollspelsmakar-forumet?


* Tabletop Role Playing Game, som det tydligen kallas i Japan

 

[Krille]

"Är det inte fler som har tänkt på att det igentligen blir dålig inlevelse med hp system? Egentligen så funkar, inlevelsemässigt, systemet med skråma, lätt skada, allvarlig skada och dödligt skada."

Det är inte på grund av inlevelsen som jag föredrar skadetyper av den sorten, utan på grund av att skador inte ackumuleras. Skador funkar inte så. Sekundära effekter av skador, såsom blödning och chock, kan ackumuleras, men inte skadorna i sig.

Eller uttryckt i ditt exempel, om Olle får en smäll i armen och sedan en annan, så säger han inte "aj, jag har fått totalt 24 poäng skada i armen", eller som i vissa skadenivåsystem, "aj, jag har fått två lätta skador som blivit en allvarlig skada i armen och får jag en lätt skada till så blir den dödlig", utan snarare "aj, jag har fått två skador i armen och en viss mängd ont".

 

[Rising]

"Det är inte på grund av inlevelsen som jag föredrar skadetyper av den sorten, utan på grund av att skador inte ackumuleras. Skador funkar inte så."

Hur är det egentligen? Ett avhugget finger är inte detsamma som en avhuggen hand, men hugger man av tillräckligt många fingrar så är det ju att jämföra med en avhuggen hand. Stoppar man armen i ett termitbo så får man många småskador som alla bara är att jämföra med ett pyttelitet sår i sig, men tillräckligt många sådana, och...

Samma sak med brännskador. En liten brännskada är inte så farlig i sig, men har man redan en brännskada så är huden känslig och man tar mer skada än vad man skulle ha gjort om man hade varit i topptrim.

...samma sak med gifter. Kroppen har bara si och så mycket motståndskraft mot gifter, så där kan man väl verkligen snacka om ackumulerade skador? En dos av ett starkt gift ger lika mycket skada som två doser av ett hälften så starkt preparat. Eller?

Hur funkar det med skador egentligen?

Om man bryter benet, tar det en viss tid att återhämta sig oavsett hur skadad/frisk man är i övriga kroppen? Om man bryter en benpipa vid ett tillfälle och en annan pipa vid ett annat tillfälle, och sedan får en så stark skada att man skulle ha brutit en tredje benpipa; vad händer då? Kan man hantera alla skador var och en för sig och konstatera att det kommer ta tre ggr så lång tid att återhämta sig som vid ett enkelt benbrott, eller kommer det ta ännu längre tid? Kortare tid, kanske? Om man sedan får en lindrigare smäll på benet, kan man inte anta att den gamla skadan förvärras?

Hur är det med skador och ackumulation, egentligen? Hur har du resonerat med Västmark?

(och folk; svara inte på ovanstående frågor, de är mer av retorisk natur. Poängen är vilka principer som gäller. Att komma med svar på enskilda fall är helt ointressant.)

/Rising
som ofta tycker att ackumulering passar sällsynt bra, fastän det vid andra tillfällen ger skitkonstiga resultat.

 

[Härolden]

Jag gillar systemet i SWd20 mfl spel - man har två pooler, en för hur utvilad man är, och en för direkta skador. Reglerna säger rätt ut att får man en direkt skada är det rätt illa, även om det bara är en ynka poäng. "Trötthetspoängen" å andra sidan har man en hel hop av, och det är mest att man behöver vila lite så är man pigg och kry igen. Åker tröttheten ner på noll orkar man inte ducka undan slagen, och då börjar man bli träffad av slag man annars skulle hunnit ducka undan.

Det är på nåt vis det där filmiska när hjälten blir skjuten/slagen på hur mycket som helst och inget speciellt händer, men får han en skada är situationen direkt mycket värre (Leia i ROTJ bl a).

Vad gäller vad som är värst, ett allvarligt sår eller två mindre är det nog upp till vad man tycker är mest "vettigt", för ingen vill nog testa det i praktiken...

 

[Krille]

"Hur är det med skador och ackumulation, egentligen? Hur har du resonerat med Västmark? (och folk; svara inte på ovanstående frågor, de är mer av retorisk natur. Poängen är vilka principer som gäller. Att komma med svar på enskilda fall är helt ointressant.)"

Hur ska du ha det? Ska jag förklara hur jag resonerat i Västmark eller inte?

Visst, vissa skador ackumuleras (många men inte alla toxikologiska skador, till exempel). Större brännskador ger ytlig smärtchock som kan stänga av nervsystemer och därmed döda en person. Men det kan lika gärna betraktas som att skadan inte är klar förrän expositionen till det skadande ämnet (giften, elden etc) upphör.

Det å ena sidan. Å andra sidan så spelar det ingen större roll, rent traumatiskt, huruvida du hugger av ett lillfinger först innan du hugger av handen, jämfört med om du hugger av handen direkt. Du blir likförbannat av med handen.

I de flesta andra fall så handlar det snarare om sekundära effekter som ackumuleras. På kort sikt handlar det i första hand om chock och blödning. Mer skada leder till mer chock och med blödning, vilket försämrar den skadades förmåga att agera. På lång sikt handlar det om komplikationer och infektioner. Mer skada ökar risken för komplikationer och infektioner, vilket påverkar läkningstiden.

...vilket är ungefär så som jag har resonerat i Västmark.