Grisodlar'n
Hero
Arfert said:
Men fan vad fint. Ingenting duger åt er. Hur ska jag då argumentera för att JAG tycker att det var bättre förr? Är det så att jag måste hitta någon avhandling av professor X för att motivera mitt eget tyckande?
Nekromanti SD och retoriken kring invandrare som tär
- Thread starter Basenanji
- Start date
Men fan vad fint. Ingenting duger åt er. Hur ska jag då argumentera för att JAG tycker att det var bättre förr? Är det så att jag måste hitta någon avhandling av professor X för att motivera mitt eget tyckande?
Grisodlar'n
Hero
krank said:
Det var för er egen skull. Ni kanske kommer att få tillfälle att debattera med andra akademiker. Då kan det vara bra att känna till argumentationsfel. Jag ligger inte på den nivån.
Hej, eftersom samtliga debatter du drivit tycks hamna i en snårskog kan det vara på nivå med en snabbkurs i retorik och argumentering.
Steg 1
Du framlägger ett påstående.
Att vara intelligent eller bedriva detta på ett intellektuellt sett är enda sättet att bedriva en debatt som syftar till något annat än att enbart uttrycka sin åsikt. Du skriver på ett forum det är förväntat att du vill ha svar. Påståendet kan vara tagit ur luften exempelvis, Invandring i Sverige är dålig. Den kan också vara svagt underbyggd, invandring i Sverige är dålig för mina vänner har blivit misshandlade av invandrare.
Den kan vara medelunderbyggd, Invandring är bra för att det bidrar till ett samhälle där flera perspektiv kan mötas och bidrag till en utveckling som främjar samtliga inblandade. Jag har flera vänner som är invandrare och även om jag haft negativ erfarenhet av folk med invandringsbakgrund är de inte representativa varken i antal eller att skälet till det negativa var deras invandring.
Ett starkt argument däremot följer vetenskaplig praxis med hänvisningar till studier, undersökningar, konkreta ting som kan undersökas av någon annan än den person som tog in det i debatten. Ett annat är framlägga vedertagna fakta.
Vetenskap är inte sanning. Men vetenskap bedrivs sakligt så att det går att ifrågasätta utifrån att alla argument är underbyggda.
Steg 2 Svara på argument
Om en person vill vara saklig så angrips argumentet, eller erkänns som korrekt. Personer med avvikande sätt argumenterar starkare än vad tidigare person har gjort.
Ett svagare sätt att göra detta men som tyder på att personen inte klarar av att driva sitt perspektiv är att enbart besvara en del argument. Det är ett retoriskt försvar. Samma sak är att försöka få bort uppmärksamheten från originalfrågan med sidospår. Och om man inte kan något annat så finns en sista utväg för att försöka förleda uppmärksamheten det är att få perspektivet förskjutet från frågan till personen. Det är totalt ointressant vem som säger vad om argumentet är starka men att misskreditera någon görs ofta i debatter. Den mest drastiska formen av det är personpåhopp. Vilket du gjorde i en annan tråd, vilket ledde till tillfällig avstängning efter jag anmälde dig. Vilket jag fortsätter göra om du kommer ta till sådana medel. Så jag vet att du inte kommer svara på en vecka minst. Men genom att göra alla dessa saker visar man på att man inte behärskar sakfrågan.
Vid en debatt används ofta alla grader av olika starka argument. Skickligheten ligger i att använda sig mer av starka än av svaga, samt att kunna ge respons på alla motståndarens argument. Alternativ flytta fokus (det samma som man vet att man har fel eller inte kan vinna debatten och försöker ta en annan poäng istället.)
Att använda sakliga argumentering på ett forum med hänvisningar likt vetenskapligt praxis är väldigt bra.
Alla kan ljuga om allt de skriver och påstå sig vara något de inte är eller varit med om saker som de inte varit. Eller överdrivit ett påstående som en 12 som blev 20 tidigare. Med saklig argumentering kan alla delta i argumentering eftersom argumentet står i fokus. Om man vill bara uttrycka sin åsikt utan intresse av medhåll och mothugg kanske en annan kanal passar bättre för dig.
Sen är det oerhörd skillnader mellan muntlig och skriftlig debatt. Dina försök till att uppmärksamheten flyttas fungerar bättre i muntlig.
Sammanfattning
Håll dig till argumenten och bygg under dem eller motargumentera de andras uppbyggnader.
Steg 1
Du framlägger ett påstående.
Att vara intelligent eller bedriva detta på ett intellektuellt sett är enda sättet att bedriva en debatt som syftar till något annat än att enbart uttrycka sin åsikt. Du skriver på ett forum det är förväntat att du vill ha svar. Påståendet kan vara tagit ur luften exempelvis, Invandring i Sverige är dålig. Den kan också vara svagt underbyggd, invandring i Sverige är dålig för mina vänner har blivit misshandlade av invandrare.
Den kan vara medelunderbyggd, Invandring är bra för att det bidrar till ett samhälle där flera perspektiv kan mötas och bidrag till en utveckling som främjar samtliga inblandade. Jag har flera vänner som är invandrare och även om jag haft negativ erfarenhet av folk med invandringsbakgrund är de inte representativa varken i antal eller att skälet till det negativa var deras invandring.
Ett starkt argument däremot följer vetenskaplig praxis med hänvisningar till studier, undersökningar, konkreta ting som kan undersökas av någon annan än den person som tog in det i debatten. Ett annat är framlägga vedertagna fakta.
Vetenskap är inte sanning. Men vetenskap bedrivs sakligt så att det går att ifrågasätta utifrån att alla argument är underbyggda.
Steg 2 Svara på argument
Om en person vill vara saklig så angrips argumentet, eller erkänns som korrekt. Personer med avvikande sätt argumenterar starkare än vad tidigare person har gjort.
Ett svagare sätt att göra detta men som tyder på att personen inte klarar av att driva sitt perspektiv är att enbart besvara en del argument. Det är ett retoriskt försvar. Samma sak är att försöka få bort uppmärksamheten från originalfrågan med sidospår. Och om man inte kan något annat så finns en sista utväg för att försöka förleda uppmärksamheten det är att få perspektivet förskjutet från frågan till personen. Det är totalt ointressant vem som säger vad om argumentet är starka men att misskreditera någon görs ofta i debatter. Den mest drastiska formen av det är personpåhopp. Vilket du gjorde i en annan tråd, vilket ledde till tillfällig avstängning efter jag anmälde dig. Vilket jag fortsätter göra om du kommer ta till sådana medel. Så jag vet att du inte kommer svara på en vecka minst. Men genom att göra alla dessa saker visar man på att man inte behärskar sakfrågan.
Vid en debatt används ofta alla grader av olika starka argument. Skickligheten ligger i att använda sig mer av starka än av svaga, samt att kunna ge respons på alla motståndarens argument. Alternativ flytta fokus (det samma som man vet att man har fel eller inte kan vinna debatten och försöker ta en annan poäng istället.)
Att använda sakliga argumentering på ett forum med hänvisningar likt vetenskapligt praxis är väldigt bra.
Alla kan ljuga om allt de skriver och påstå sig vara något de inte är eller varit med om saker som de inte varit. Eller överdrivit ett påstående som en 12 som blev 20 tidigare. Med saklig argumentering kan alla delta i argumentering eftersom argumentet står i fokus. Om man vill bara uttrycka sin åsikt utan intresse av medhåll och mothugg kanske en annan kanal passar bättre för dig.
Sen är det oerhörd skillnader mellan muntlig och skriftlig debatt. Dina försök till att uppmärksamheten flyttas fungerar bättre i muntlig.
Sammanfattning
Håll dig till argumenten och bygg under dem eller motargumentera de andras uppbyggnader.
