Nekromanti Satanistiska misslor
- Thread starter litleme
- Start date
Krille
Super Moderator
"i början av jarla så åker en zolod dvärg båt utan problem"
Den officiella förklaringen är att den dvärgen klarar rörliga underlag på samma sätt som kung Lyrakh klan Zolod hus Menner i Zolod-Renk-Elall.
Den inofficiella förklaringen är att författaren till Jarla av någon anledning inte läst på ordentligt. <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
Den officiella förklaringen är att den dvärgen klarar rörliga underlag på samma sätt som kung Lyrakh klan Zolod hus Menner i Zolod-Renk-Elall.
Den inofficiella förklaringen är att författaren till Jarla av någon anledning inte läst på ordentligt. <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
Aralion
Veteran
Re: Hör upp!
Varje person, oavsett ras, yrke och så vidare, är en individ med sin egen syn på världen och andra varelser som den möter och interagerar med.
Självklart men i fallet Alver Dvärgar så funkar det inte riktigt på samma sett.
Skulle en alv förespråka harmoni mellan aver och dvärjar skulle båda hata han för det.
Det samma gäller för om en dvärg skuller göra samma sak.
Varje person, oavsett ras, yrke och så vidare, är en individ med sin egen syn på världen och andra varelser som den möter och interagerar med.
Självklart men i fallet Alver Dvärgar så funkar det inte riktigt på samma sett.
Skulle en alv förespråka harmoni mellan aver och dvärjar skulle båda hata han för det.
Det samma gäller för om en dvärg skuller göra samma sak.
Roblin
Warrior
Hrm...
Om jag minns rätt så skulle man kunna definiera ond som hungrig.
Härlig definition, vem har knarkat ihop den?
Om jag minns rätt så skulle man kunna definiera ond som hungrig.
Härlig definition, vem har knarkat ihop den?
Blippe
Warrior
Re: Absolut
Borde det inte vara just de som inte passare in i sitt samhälle som traskar runt. Mest logiskt skulle det vara att alla äventyrare var just utstötta från sitt samhälle för att de inte passade in. T. ex nekromantisk missla, eller alla de fjantiga kombinationerna som de flesta skriker "kobolt" efter...
eller...
Borde det inte vara just de som inte passare in i sitt samhälle som traskar runt. Mest logiskt skulle det vara att alla äventyrare var just utstötta från sitt samhälle för att de inte passade in. T. ex nekromantisk missla, eller alla de fjantiga kombinationerna som de flesta skriker "kobolt" efter...
eller...
Svarte Faraonen
Oenofil oikofob
Re: Absolut
Förutsatt att det finns en förbannelse <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>...
Förutsatt att det finns en förbannelse <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>...
Varför inte?
[color:448800]Filosofiska hörnan med Arvidos!</font color=448800>
Varför gör man "onda" handlingar? Jo, genom att skada någon annan kan man få ut något själv.
*Pengar om man rånar.
*Självförtroende om man utövar meningslöst våld eller hat. (Underskatta inte självkänslans betydelse i denna värld där upplysning väntar för dom som vågar! Typ. Genom att bestämma vad som är rätt och fel, vem som är bra och vem som är dålig blir livet mycket enklare.)
Det är så jag ser det. Någon med väldigt starkt psyke (=väldigt upplyst, harmonisk, lycklig, vänlig) kanske kan lösa varenda situation som uppstår utan att inkräkta på någon annans "resurser", men då krävs det VERKLIGEN ett starkt psyke.
Så, någon med behov, som är för svag för att tillfredställa dom utan att inkräkta på andra.. Är ond. Jämför med hungrig..
För att utveckla det här i denna diskutionen så tror jag inte att man vänder sig mot samhället av tristess eller dålig uppfostran - Även om det ligger nära.
Tristess = Man utvecklas inte, den vanliga rollen har inget att ge. Också ett behov att fylla. (Harmoni uppnås genom utveckling.)
Dålig uppfostran = Knappast så att man blir elak av för lite smisk anser jag, men om man inte får en harmonisk uppväxt så kan det ju skada ens framtida försök att uppnå harmoni. (Harmoni = När du är nöjd och utvecklas.)
Men själva idén: Att alla inte är likadana, stärks nog snarare av detta resonemanget. (Det finns inga enkla "klasser" för människor) Vi människor kan ju vara hur som helst, så varför inte dom? Å andra sidan: Dom är inte människor. Å andra sidan igen, dom har skapats efter vår förebild.
Så, i mitt Mundana skulle svaret vara: Ja.
[color:448800]Filosofiska hörnan med Arvidos!</font color=448800>
Varför gör man "onda" handlingar? Jo, genom att skada någon annan kan man få ut något själv.
*Pengar om man rånar.
*Självförtroende om man utövar meningslöst våld eller hat. (Underskatta inte självkänslans betydelse i denna värld där upplysning väntar för dom som vågar! Typ. Genom att bestämma vad som är rätt och fel, vem som är bra och vem som är dålig blir livet mycket enklare.)
Det är så jag ser det. Någon med väldigt starkt psyke (=väldigt upplyst, harmonisk, lycklig, vänlig) kanske kan lösa varenda situation som uppstår utan att inkräkta på någon annans "resurser", men då krävs det VERKLIGEN ett starkt psyke.
Så, någon med behov, som är för svag för att tillfredställa dom utan att inkräkta på andra.. Är ond. Jämför med hungrig..
För att utveckla det här i denna diskutionen så tror jag inte att man vänder sig mot samhället av tristess eller dålig uppfostran - Även om det ligger nära.
Tristess = Man utvecklas inte, den vanliga rollen har inget att ge. Också ett behov att fylla. (Harmoni uppnås genom utveckling.)
Dålig uppfostran = Knappast så att man blir elak av för lite smisk anser jag, men om man inte får en harmonisk uppväxt så kan det ju skada ens framtida försök att uppnå harmoni. (Harmoni = När du är nöjd och utvecklas.)
Men själva idén: Att alla inte är likadana, stärks nog snarare av detta resonemanget. (Det finns inga enkla "klasser" för människor) Vi människor kan ju vara hur som helst, så varför inte dom? Å andra sidan: Dom är inte människor. Å andra sidan igen, dom har skapats efter vår förebild.
Så, i mitt Mundana skulle svaret vara: Ja.
Roblin
Warrior
Svagt psyke = ond?
Tur att den här diskussionen vände från att man skall hata småfåglar på vintern, eller barn i Somalia.
Varför gör man "onda" handlingar? Jo, genom att skada någon annan kan man få ut något själv.
Till exempel att flyga in två fulltankade flygplan i kontorsbyggnader med 5,000 människor, det är ondska. Man kan fråga sig vad för underutvecklade människor som ligger bakom det.
*Pengar om man rånar.
*Självförtroende om man utövar meningslöst våld eller hat. (Underskatta inte självkänslans betydelse i denna värld där upplysning väntar för dom som vågar! Typ. Genom att bestämma vad som är rätt och fel, vem som är bra och vem som är dålig blir livet mycket enklare.)
Det är så jag ser det. Någon med väldigt starkt psyke (=väldigt upplyst, harmonisk, lycklig, vänlig) kanske kan lösa varenda situation som uppstår utan att inkräkta på någon annans "resurser", men då krävs det VERKLIGEN ett starkt psyke.
Njae, är det verkligen så illa, jag tror att de flesta klarar det bra, det är snarare ett fåtal som inte klarar det.
Måste man vara vänlig och glad för att ha ett starkt psyke?
Ibland undrar jag o man inte behöver ett starkt psyke för att vara vänlig och glad =)
Så, någon med behov, som är för svag för att tillfredställa dom utan att inkräkta på andra.. Är ond. Jämför med hungrig..
Om mitt behov är att smiska hamstrar, eller sparka hundvalpar, då är jag sjuk.
Dålig uppfostran = Knappast så att man blir elak av för lite smisk anser jag, men om man inte får en harmonisk uppväxt så kan det ju skada ens framtida försök att uppnå harmoni. (Harmoni = När du är nöjd och utvecklas.)
Dålig uppfostran kan vara ett tecken på ondska. Ponera att någon lär sitt barn att man skall lösa konflikter genom att döda den som har fel.
Det är ondska.
Ur väldigt mångas synvinkel.
Tur att den här diskussionen vände från att man skall hata småfåglar på vintern, eller barn i Somalia.
Varför gör man "onda" handlingar? Jo, genom att skada någon annan kan man få ut något själv.
Till exempel att flyga in två fulltankade flygplan i kontorsbyggnader med 5,000 människor, det är ondska. Man kan fråga sig vad för underutvecklade människor som ligger bakom det.
*Pengar om man rånar.
*Självförtroende om man utövar meningslöst våld eller hat. (Underskatta inte självkänslans betydelse i denna värld där upplysning väntar för dom som vågar! Typ. Genom att bestämma vad som är rätt och fel, vem som är bra och vem som är dålig blir livet mycket enklare.)
Det är så jag ser det. Någon med väldigt starkt psyke (=väldigt upplyst, harmonisk, lycklig, vänlig) kanske kan lösa varenda situation som uppstår utan att inkräkta på någon annans "resurser", men då krävs det VERKLIGEN ett starkt psyke.
Njae, är det verkligen så illa, jag tror att de flesta klarar det bra, det är snarare ett fåtal som inte klarar det.
Måste man vara vänlig och glad för att ha ett starkt psyke?
Ibland undrar jag o man inte behöver ett starkt psyke för att vara vänlig och glad =)
Så, någon med behov, som är för svag för att tillfredställa dom utan att inkräkta på andra.. Är ond. Jämför med hungrig..
Om mitt behov är att smiska hamstrar, eller sparka hundvalpar, då är jag sjuk.
Dålig uppfostran = Knappast så att man blir elak av för lite smisk anser jag, men om man inte får en harmonisk uppväxt så kan det ju skada ens framtida försök att uppnå harmoni. (Harmoni = När du är nöjd och utvecklas.)
Dålig uppfostran kan vara ett tecken på ondska. Ponera att någon lär sitt barn att man skall lösa konflikter genom att döda den som har fel.
Det är ondska.
Ur väldigt mångas synvinkel.
Svarte Faraonen
Oenofil oikofob
Re: Svagt psyke = ond?
"Man kan fråga sig vad för underutvecklade människor som ligger bakom det."
Folk som tycker att det är i godhetens tjänst...
Definitionen av "ondska" har alltid två sidor, och varför ska den som definierar det inför västerländska media alltid ha rätt? Såväl jag som (förhoppningsvis) resten av forumet känner avsky inför detta dåd, men samtidigt är det enligt vissa människor (inte heller dom behöver ha rätt) rätt och gott. Vem säger att den västerländska moraluppfattningen är mer "rätt" än bin Ladins misstolkningar av islam? Däremot kan man med all rätt framhålla vilka konsekvenser det fick för de drabbades anhöriga och även världen i stort. Hur kan eviga doktriner som gott och ont deklareras av en förgänglig varelse som människan (inte för att jag tror att det finns eviga varelser)?
Om någon skulle få detta inlägg till att jag på något vis sympatiserar med terrordåden har de missat hela poängen. Jag hävdar inte att fördömandet av dem är fel, det enda jag säger är att det är felaktigt att kalla dem för "utslag av ondska", för någon allmängiltig bild av sådan har enligt min uppfattning aldrig funnits.
"Man kan fråga sig vad för underutvecklade människor som ligger bakom det."
Folk som tycker att det är i godhetens tjänst...
Definitionen av "ondska" har alltid två sidor, och varför ska den som definierar det inför västerländska media alltid ha rätt? Såväl jag som (förhoppningsvis) resten av forumet känner avsky inför detta dåd, men samtidigt är det enligt vissa människor (inte heller dom behöver ha rätt) rätt och gott. Vem säger att den västerländska moraluppfattningen är mer "rätt" än bin Ladins misstolkningar av islam? Däremot kan man med all rätt framhålla vilka konsekvenser det fick för de drabbades anhöriga och även världen i stort. Hur kan eviga doktriner som gott och ont deklareras av en förgänglig varelse som människan (inte för att jag tror att det finns eviga varelser)?
Om någon skulle få detta inlägg till att jag på något vis sympatiserar med terrordåden har de missat hela poängen. Jag hävdar inte att fördömandet av dem är fel, det enda jag säger är att det är felaktigt att kalla dem för "utslag av ondska", för någon allmängiltig bild av sådan har enligt min uppfattning aldrig funnits.
Roblin
Warrior
Men... [ot]
Nu vet jag inte om du feltolkade min ironi, det var kanske lätt hänt med tanke på kontexten. Men ändå. Det var ett dåligt exempel.
Om vi nu skall spinna vidare på det, så har du ganska rätt. Givetvis finns det två sidor av en ondska som den vi pratar om här. De ser det om helt ok att ha ihjäl ett knippe [stort knippe] människor, oskyldiga eller ej. Eftersom de har en rik och karismatisk ledare som har tolkat en skrift på ett sätt som legitimerar ett sådant handlande.
Men då är vi på den punkten när vi pratar om att det är föräldrarnas fel att barn är elaka. Det är också en fråga.
Vad jag vill komma fram till är hur vida det finns en universell ondska? Något som alla klassar som elakt, eller måste man vara sinnessjuk för att klassas som elak bortom alla kulturella skillnader? Krossa glas på en badstrand, det skulle man nog inte kunna förklara bort med kulturella skillnader, kanske ett lite vridet sinne, men ändå.
Nu vet jag inte om du feltolkade min ironi, det var kanske lätt hänt med tanke på kontexten. Men ändå. Det var ett dåligt exempel.
Om vi nu skall spinna vidare på det, så har du ganska rätt. Givetvis finns det två sidor av en ondska som den vi pratar om här. De ser det om helt ok att ha ihjäl ett knippe [stort knippe] människor, oskyldiga eller ej. Eftersom de har en rik och karismatisk ledare som har tolkat en skrift på ett sätt som legitimerar ett sådant handlande.
Men då är vi på den punkten när vi pratar om att det är föräldrarnas fel att barn är elaka. Det är också en fråga.
Vad jag vill komma fram till är hur vida det finns en universell ondska? Något som alla klassar som elakt, eller måste man vara sinnessjuk för att klassas som elak bortom alla kulturella skillnader? Krossa glas på en badstrand, det skulle man nog inte kunna förklara bort med kulturella skillnader, kanske ett lite vridet sinne, men ändå.
Re: Men... [ot]
Som jag ser det så är ondska en "svaghet", och psykiska sjukdomar produkter av "svagheter", ett sätt att handskas med dom. Iallafall.. Något som alla ser som ont? Ööh.. Stjäla och döda är ont, utom när man gör det mot dom onda. Så ser väl det flesta i ett medeltida samhälle på saken.
Som jag ser det så är ondska en "svaghet", och psykiska sjukdomar produkter av "svagheter", ett sätt att handskas med dom. Iallafall.. Något som alla ser som ont? Ööh.. Stjäla och döda är ont, utom när man gör det mot dom onda. Så ser väl det flesta i ett medeltida samhälle på saken.