Nekromanti Saknade anfall!

[jwarlander]

Något som ofta dykt upp i våra spelsessioner är hur man bäst hanterar situationen där anfallaren inte genomför något anfall.. Vad är tänkt i ursprungsreglerna? Hur gör ni andra där ute?

1. Måste försvararen ändå slå ett lyckat VINIT-slag för att återvinna? Det kan ju trots allt tyckas som om anfallaren inte gjorde något för att behålla sin fördel..

2. Om anfallaren har deklarerat ett Motanfall, kan detta fortfarande genomföras trots att det inte finns något anfall att göra motanfall mot?

Ibland tror jag att jag spelat Eon för länge.. reglerna vi själva använder består nog minst lika mycket av ändrade och nya regler, som av originalregler!

 

[Magnus L]

1. Ja..att ha rollen anfallare är mycket mera än at bara svinga svärdet..försvaren måste fortfarande slå ett slag.

2. Ja..då blir det som ett vanligt anfall.

Betänk att dessa svar inte på något sätt är hämtat ur officillt material..det är såhär jag hade gjort som SL i en sådan här situation.

Ibland tror jag att jag spelat Eon för länge.. reglerna vi själva använder består nog minst lika mycket av ändrade och nya regler, som av originalregler!

Det är ju då du har spelat alldeles lagom länge.

 

[Galdermester]

"2. Ja..då blir det som ett vanligt anfall."


Det blir vel som et motanfall, siden det er deklarert som det vel??
Altså med alt det innebærer, halv skade, ikke hardt eller fort angrep osv.

 

[Sankt Creigh]

Det behöver det inte bli, anfallaren har ju trots allt inte fått ett anfall på sig, vilket delvis är anledningen till att skadan ex. blir reducerad.

Jag anser inte att det ska vara snabbt osv.

// Creigh

 

[Galdermester]

Nei, men forsvareren er jo fortsatt forsvarer, og er på "defensiven".
Dette uansett om angriperen klarer ett angrep eller ikke.

Og forsvareren velger jo hva han skal gjøre før angriperen slår angrepslaga.

Men jeg er usikker som sagt. Men trodde det eneste anfallet til forsvareren var motanfall. Uansett om han hadde blokkert/parert eller ikke.

Nå kom jeg på en diskusjon som har vært før, som kan være relevant. Det var om troll som feks ikke brøy seg om angriperen måtte ta motanfall, og så få halv skadeverkan. Eller om de kunne bare droppe og parere og ta vanlig angrep.
Og tror konklusjonen var, at alle som er forsvarere er på defensiven og kan kun ta motanfall, uansett om de parer/blokkerer eller ikke.
Dette pga at det er de som "ligger under" i striden akkurat da. Altså at angriperen har "kontrollen"

 

[Big Marco]

Og tror konklusjonen var, at alle som er forsvarere er på defensiven og kan kun ta motanfall, uansett om de parer/blokkerer eller ikke.
Dette pga at det er de som "ligger under" i striden akkurat da. Altså at angriperen har "kontrollen"


Så kör jag också. Skall förtydliga detta i Eon III:s reviderade stridsregler.