Nekromanti Rollspels själar

[Arvid]

Re: Mundana är ganska statiskt (OT)

Jag tycker absolut att du har en poäng och jag finner själv mycket nöje i att Mundana är en såpass välgjord värld där saker är kopplade och påverkar varandra. Vilket gjort våra kampanjer om inbördeskriget i Soldarn mycket intressantare än vad jag hade kunnat göra dem i till exempel Ereb Altor. Samtidigt tycker jag inte att vi (eller någon annan) spelar eon oerhört realistiskt. Bara några korta exempel:
*Väder: Våra rollpersoner äventyrar året runt och vi har aldrig varit såpass bunda till vädret som varje person (åtminstonde norröver) "bör" vara.
*Gruppsyn: Alla rollpersoner är trots allt individualistiska västerlänningar. Släkt och familj spelar aldrig så stor roll som det "borde" göra.
*Så fort det blir någon större händelse, typ ett krig, kommer ingen spelledare ha tillräckligt stora kunskaper för att det spelas på ett realistiskt sätt.
För övrigt förstår jag inte varför magin i Eon skulle vara särskilt realistisk, jag tror snarare det beror på att Mundanas naturlagar ger känslan av att ha liknande grunder som vår fysik.

Det jag egentligen vill säga är att det enda man kan nå är en känsla av realism, eller mer realism en tidigare. Så det är knappast nån ide av att oroa sig för att man spelar orealistiskt, det kommer man ändå alltid göra.

 

[madkitten]

Re: Spekulationer

Nä, men det låter rimligt, frågan är då, från min sida, varför neogames valt att skriva så, för det borde ju dra mer köpare (rimligtviss) om det inte vore så... tort är kanske ett bra ord?

 

[madkitten]

Ahh, men, and this is the kicker, det känns inte som om jag kan ändra världen. Jag personligen känner att jag kan förändra min omgivning och till viss del världen (då är jag lite ego också) IRL men jag får inte samma känsla av Eon.

 

[madkitten]

Re: Dynamostatiskt?

Min definition av Statisk = Oföränderligt.

Vad jag vill ha, tja, jag vill att när jag läser igenom grundboken så ska jag drabbas av en tre-dimensionel känsla av världen, vilket den i mitt tycke inte har, dvs. den har ingen själ.

Ett bra exempel på det här är en kompis som frågade mig vad Eon handlade om. Hade han frågat mig om vad Exalted handlade om så skulle jag ha svarat episk manga fantasy. Hade han frågat mig om vad Call of Cthulhu handlade så skulle jag ha sagt low key (kan diskuteras, men vi kanske kan hoppa över det) horror.

Det ända jag kunde komma på att svara honom var ingenting. Det finns ingenting av vad jag har sätt i mundana som har någon som helst betydelse. OK, så, en stat håller på att nästan föra krig mot en annan, sure thing. Jag ska ha en förbannat fokuserad kampanj för att jag ska kunna förändra det här på något sätt, dvs spelledaren måste inte bara lägga oss uppe på berget, utan dessutom ge oss medvind för att vi ska ha någon som helst möjligthet att påverka något.

Det är vad jag menar med statisk. Du säger att man kan spela Eon episkt RipperDoc. OK.

Jag säger så här, hela systemet och alla böcker, i varje fall så är det det intrycket jag har fått, är fokuserade på att du inte kan det. Det är, återigen i mitt huvud, ett grisodlar fantasy spel där det inte på något sätt är tänkt att du ska fucka med huvudploten. Och det är fint på sitt sätt, men, det finns knappt någon information i grundboken som kan användas till det här eller änns spelledartips över hur du spelledaren kan utnyttja den information som finns.

Nu när jag har skrivit det här så tror jag att jag har svarat min egen fråga. Där Drakar och Demon vill för mycket så vill, i minna ögon, Eon inte alls. DoD satsade på för många saker, medans Eon inte satsar på specielt mycket alls, annat än realism. Det är som att använda vetenskap som religion, den är stark men har ingen personlighet.

 

[Legion]

Re: Mundana är ganska realistiskt

Tycker det är intressant att så många hänvisar till det tidigare Eon som mer "realistiskt" än vad det är nu. I grunden har ingenting ändrats, annat än att reglerna har blivit något mer slimmade och världen har utvecklats. Kan tänka mig att det ger vissa spelare problem när de nya modulerna inte passar den tänkta spelvärlden.
Thalamur är i mitt tycke den enda modulen hittintills som går ifrån den tidigare mallen, men därmed inte sagt att jag inte uppskattar den. Den är i mitt tycke en av de absolut bästa moduler som släppts so far, även om den är något mer åt det svarta hållet än Eons tidigare medelgrå.

Realism marknadsföringsmässigt är helt berättigatt när det kommer till Mundana. Du hittar få världar som är så genomarbetade, och som har en så komplett världsbild och fungerande dynamik. MEN...det handlar fortfarande om fantasy, vilket man kan läsa på omslaget av regelböckerna, om man nu skulle ha missat detta. Resultatet är att det blir en modifierad realism relaterad till världen spelet utspelar sig i, med teorier och konkretiseringar till det mesta som pågår bakom "kulisserna", och ett system som är tänkt att återspegla just den formen av realism. Allt ifrån havsströmmar under olika årstider till tronföljder och handelsrelationer mellan länder till magiteori och skapandeprocesser.

Alla uppskattar ju bevisligen inte denna formen av spel, och vill ha mer saga i sina kampanjer. Inget fel i detta, men hur skulle du då på ett kort och koncist sätt förklara Eon i marknadsföring, så att du så kort som möjligt visar på dess styrkor, och undviker att lura på dem som är ute efter sagospel en produkt de inte vill ha?

 

[Mouja]

Re: Spekulationer

För att hoppa in i diskussionen med ett snabbt svar;
Att skriva så som "Neogames gjort" anser jag att alla andra rollspelsförlag har gjort med. Jag ser inte hur grundboken till Eon skiljer sig från t.ex. Drakar och Demoner, förutom att D&D6R är fyrfärgstryckt (rätta mig om jag har fel) och det är inte Eon-boken (ännu en gång, rätta mig om jag har fullkomligt fel).

Men ser man på innehållet (som jag väl känner till) så ser jag inte mindre liv i Eon än i t.ex. D&D.

(Det är självklart mycket personligt av vilket uttryck man fått av spelet då man läst det eller när någon spellett det första gången för en. Så jag tror endast att du fått intrycket av att Eon är "torrt" för att du jämfört det med någonting som du rent subjektivt anser är "otorrt" (jag är nästan, typ norrlänning, jag får säga "otorrt").

 

[Praetori]

Re: Dynamostatiskt?

Jag skulle vilja påstå att EON, eller snarare Mundana (för det är ju det vi talar om) inte förmedlar "Ingenting". Istället förmedlar det ALLT.
Världen är så pass rik på "settings" så att man kan göra vad man vill med den.
Problemet med Mundana (och EON i allmänhet) som jag uppfattar det. Är att regelböcker och tilläggsmtrl är så pass exakt i sina formuleringar och uttryck att man som SL känner sig "låst". Det finns inte mycket till övers för fantasi och improvisation, man får känslan att CJS eller Marco skall dyka upp utanför dörren och anklaga en för Regelkätteri, om man fifflar för mycket . MEN, det hela är en tröskel som man lätt kommer över om man bara tar sig för.
Att göra "tvärtom" och bryta mot regler och världskonstruktioner kan få de mest luttrade EON spelare att tappa hakan av förtjusning (om man gör det på rätt sätt). Man bör dock vara försiktig med regelvänderiet så att man inte rubbar den delikata balans som finns i spelsystemet. Men efter ett tag så har man koll på det hela, och då går det lättare.
Har spelat både episka kampanjer och grisfarmaräventyr med EON, och det fungerar utmärkt till båda. Det handlar bara om att ge spelarna lite tid att fundera över sina handlingar (vid episka äventyr), och ge antydningar (genom historier och sagor) om konsekvenserna av vissa typer av ageranden.
Personligen använder vi som spelgrupp inte Mundana som spelvärld då vi under lång tid (sedan DoD) spelat i min egen lilla konstruktion (Angarth).
Men jag måste säga att EON(3) är det bästa regelsystem som släppts (när man väl greppat det så går det fort och reglerna försvinner i bakgrundsbruset av självklarheter).

 

[Efram]

Re: Dynamostatiskt?

Jag förstår verkligen inte vad du menar... jag har visserligen inte spelat så många rollspel i min dag, men jag kan intyga att det är LÄTT att ändra krigssituationer i Eon om man vill spela en sådan kampanj, men det går också att spela grisodlare om man vill det (som du redan sag tror jag?).
Ett otroligt bra sätt att få igång krig och oroligheter skulle ju vara att döda någon viktig i något land... risken är väll då att det blir lite för MYCKET oroligheter på en gång (eftersom allt hänger ihop så fint...), man skulle också kunna förhindra krig hyffsat lätt genom att ex. spela diplomat (köra en adelskampanj), om man inte vill göra det på ett fredligt sätt kan man ju köra den tidigare metoden och döda nån viktig person ex. försöka nästla in sig i den "rövararmé" i norra asharien och försöka lönnmörda ledaren för gruppen. Det skulle man ju kunna bygga en hel kampanj på och det skulle bli ballt!

Jag hade svarat din kompis "Realistisk Fantasy", det kanske kan diskuteras men jag tycker nog ändå att Eon bygger på grundläggande regler och att allt (tex. magisystemet och allt sånt) följer dessa regler ganska bra, och det har vist en personlighet, spela det några gånger med "rätt" gäng så blir det hur grymt som helst.

Man det är väll som vanligt att alla tycker olika, jag som är "naturare" i själen vill ha ett realistiskt spel med politisk balans och "verkliga" regler. Spelet skulle annars bli tråkigt för mig och den politiska balansen finns ju i stort sätt ALLTID i medeltida miljöer eftersom det så lätt startas krig osv. Eftersom det så lätt startas krig är det också lätt att ändra på skeendet i världen och sån också.

Eon är inte alls nån "statisk" värld, man kan ändra hur mycket som helst men som vanligt är det ju självklart så att SL måste göra ett sådant scenario, det är inte direkt bönder som startar eller avgör krig, SL måste ju på något sätt ge infon åt rollspersonerna för att de överhuvudtaget ska kunna agera, men så är det ju i alla rollspel.

Jag har bara kollat snabbt i Dod men för mig är inte magin där någon inspirationskälla alls eftersom den inte bygger på någonting (rätta mig om jag har fel) "vettigt" (läs "logik")

 

[Regmolar]

Re: Dynamostatiskt?

Jag kan bara inte undvika att komma in och påpeka det komiska i att vi på forumet, ungefär samtidigt, har en tråd som klagar på att Eon är för episkt, och en annan som klagar på att det inte går att göra något episkt (grovt förenklat såklart)

Sen måste jag ärligt fråga en sak som jag kom att tänka på första gången jag läste i den här tråden... vad tusan menar du att dina spelare borde kunna göra!? På dig låter det som om de inte kan göra något, och spelar de hoper bönder som karaktärer är det ju självklart. Hur många gånger har ett halvdussin bönder gått in och förändrat världhistorien? Hur många gånger har en liten hoper vad-som-helst förändrat världshistorien utan att gravt riskera sina liv när de saboterar något viktigt eller mördar någon viktig? För att citera mig själv:

Vad gäller spelarna är vi nog tillbaka på realismen: försök gå ut med några kompisar och förändra världen. Se hur det går. Förändra världen är inget du gör bara sådär, och det enklaste sättet att få märkbar effekt är, precis som i verkliga livet, att döda (helst viktiga) människor, och många av dem. Tar du kål på kejsar Jargus kommer ditt namn gå till världshistorien.

Om du vill kunna förändra världen i grunden så får du helt enkelt spela drake, kejsare, kung, profet eller lisch. Det är otroligt svårt att göra något annars. Realism. (Observera att jag inte tar ställning till ifall detta är bra eller inte, bara att så är fallet)

Om jag nu träffat helt fel kan du rätta mig, men jag kan verkligen inte förstå vad det är du förväntar dig att spelarna ska kunna göra. För övrigt anser jag att Eon är ett spel som blir vad man gör det till, något som sägs uttryckligen åtskilliga gånger i boken. Det handlar bara om att köra över info vid behov och spela på en lagom nivå.

 

[Avslagen_Cola]

Jag ska försöka så gott det går att inte svara på din fråga.
Istället hade jag tänkt försöka få dig att finna Eons själ, vilket inte är alldeles lätt.

Du kan påverka mycket i Mundana, genom att göra små och väldigt nesliga saker, t.ex. bränna värdshuset för att endast vara elak. Det bästa är annars att tala med SL och be denne lägga in möjligheter att förändra världen, typ att ett krig utbryter och RP får möjlighet att göra bra val så att de kommer upp sig i smöret och lyckas avgöra lite viktigt stuff, mycket handlar ju om tur och att vara vid rätt plats på rätt tid. Att köpa vissa moduler som Riddaren, Krigsherren osv kan också hjälpa.

Eons själ ligger inte i regelboken om jag ska vara ärlig, utan i de moduler som jag verkligen tycker om. Detta ska inte tolkas som att Eon är ett rollspel där regelboken suger och modulerna är ett måste, det ska tolkas som att Eon är ett rollspel som valt att skippa kortfattade och icke genomgående regler i huvudboken och istället låter skaparna oss välja bland modulerna vad vi tycker är kul. Själv gillar jag magidelen väldigt mycket, i synnerhet nekromanti, därför behövs nekromantiboken. Däremot är jag inte så intresserad av Thalamur, Consaber eller andra länder i mundana så dessa böcker är inte lika nödvändiga (även om jag köpt dem också till min samling )
Det är främst i modulerna som Eons själ finns enligt mig, grundregelboken ger en väldigt bra grund, du kan se grundregelboken som brödet och modulerna som pålägg
Enligt mig är detta som sagt bättre då man får detaljerade regler istället för kortfattade, samt att man själv faktiskt väljer vilka moduler som man tycker är värda att köpa, enligt mig bör man endast köpa alla om man känner något slags tvång (som jag gör).

Hoppas jag svarat på din fråga någorlunda nu och du får gärna berätta vad för slags rollspelande du vill ha utifall du vill ha lite tips om vad som bör införskaffas i moduldjungeln