Nekromanti Rollspel såklart!

ApOcAlYpTiC

Veteran
Joined
16 Jan 2001
Messages
34
Location
Umeå
RÖSTNING:
Vilket slags rollspel är bäst?:
1. Detaljerat rollspel med detaljerade strider
2. Mycket mindre detaljerade, snabba stider
3. Rollspel som innehåller nästan inga regler alls
4. Övriga (säg i såfall vad)



'Eat my boot, you bugs!'
 

MidNight

Swordsman
Joined
11 Jan 2001
Messages
515
Location
Långt ute i buschen, Stöcksjö, Umeå, Västerbotten,
Tja,

personligen föredrar jag rollspel som har detaljerad information om allt, med tyngdpunkten på världsbeskrivningen och olika företeelser i världen. Att jag sedan skiter i reglerna om de är kassa, eller låter spelarna göra RP och använder deras värden som 'riktmall' över "hur det går", är en annan sak. Fördelen med ett någorlunda detaljerat, men framförallt snabbspelat stridssystem är att fler antagligen använder det. Nackdelen är att det du ser som detaljerat och snabbspelat kanske är helt värdelöst för någon annan SL.

//MiDNiGHT. - och inga tabeller under strid för Guds skull!

[color:red]"Cry HAVOC! And let slip the dogs of war!"</font color=red>
 

Hasse

Hero
Joined
13 Jan 2001
Messages
1,684
Location
Göteborg
Jag röstar nog på 2:an med tillägget att en bra värld är viktig.

Hasse

So you think you can tell heaven from hell, blue skies from pain.
Pink Floyd
 

neuter

Swordsman
Joined
4 Dec 2000
Messages
451
Location
Valhalla
Deet bästa är smidigga och snabba stridsregler. Dock inte för smala.

"Soylent Green is people!"
 

Vindhand

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,253
Location
Stockholm
Snabbhet över detaljer, men inte in absurdum... Ett enkelt stridssystem vore att slå ett enda motståndsslag med båda sidornas kombinerade bonusar och låta den som vann vinna. Detta kan dock vara litet otillfredsställande och negativt för folks inlevelseförmåga...((för ett politiskt spel skulle det kanske funka i.o.f.s... eller som sista räddningen i ett friforms-wannabe-system :)

Jag vill ha eleganta system som känns kul och genomtänkta. Stridsdetaljer kan jag i värsta fall kompensera för själv. Om en karaktär vill slåss trots att hans kläder brinner fattar jag själv att det är litet problematiskt... jag är inte beroende av en liten regelsnutt som säger att det är -3 jobbigt. :)

Ett system med stabil gundprincip och öppenhet för modifikationer är mycket viktigare för mig än saker som ett äntändningsvärde för alla utrustningsdetaljer (t.ex.)...
 

EventHorizon

Warrior
Joined
7 Dec 2000
Messages
223
Location
Stockholm
Re: Tja,

Jag håller med. Jag tycker om när ett spel är detaljerat. Personligen får det vara hur detaljerat som helst med en massa specialregler etc. På så sätt finns de alltid där om man skulle behöva dem. Sedan sollar man ut det som behövs för tillfället. I och för sig behöver ju inte detaljrikedomen leda till att spelet blir för trögt och segflytande. Lyckas man riktigt bra knåpar man ihop detaljerad strid och funktionalitet.

/ Fly me to the moon and let me play among the stars
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,539
Location
Mölndal, Sverige
Alternativ 4

Nämligen lagom mycket detaljer och lagom fort, alltihop anpassat till spelvärlden.

Varje spelvärld är unik, och det är inte säkert att en viss uppsättning reglers egenskaper passar världens egenskaper. Som ett typexempel brukar jag ta Star Wars och Phoenix Command - du vill inte köra Star Wars med Phoenix Commands oerhört tunga regler. Å andra sidan vill du inte heller köra en typisk Phoenix Command-simulering av lämplig skärmmytsling i Vietnam med Star Wars regler.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
 

MidNight

Swordsman
Joined
11 Jan 2001
Messages
515
Location
Långt ute i buschen, Stöcksjö, Umeå, Västerbotten,
Det här med regler..

..är något som jag grunnat över länge. Stridsregler åsido så är det faktiskt ganska intressant med ett komplett regelsystem som tar upp intressanta faktorer kring världen, t.ex. någon form av tabell el. dyl. som hanterar sjukdomar och risken för kallbrand, infektioner etc. i ett fantasyrollspel (något som jag tänkt försöka ta med i det rollspel jag gör..) - alltså regler som kan användas i situationer som inte behöver vara lite mer stessiga (som strid tex.), utan där man faktiskt, som SL, kan ta sig tid att slå lite i boken..

Vad tycks? Funktionellt/Intressant eller bara "a waste of time"?

//MiDNiGHT.

[color:red]"Cry HAVOC! And let slip the dogs of war!"</font color=red>
 

Johan K

Gammal & dryg
Joined
22 May 2000
Messages
12,401
Location
Lund
Skulle vilja säga att man tog lite från alla alternativ faktsikt. Lagom detaljerat, kanske lite bättre beskrivet stridssystem och en viss mängd improvisation och husregelskap.
Har man det så tror jag att man får ett bra spel !!

[color:red]Nemo saltat sobrius, nisi forte insanit !</font color=red>
 

Illern

koppariller
Joined
22 May 2000
Messages
2,056
Location
Linköping
Ett bra rollspel enligt min mening innehåller ett enkelt färdighetssystem med stora variationsmöjligheter i vad man kan göra (strid såväl som annat) men där resultatet avgörs på ett något så när enkelt och framför allt konsekvent sätt (vilket i sig per automatik gör det lite enklare).
Till spelet skall det även finnas en väl beskriven värld. Jag tar hellre en mindre del av världen, kanske bara en kultur, som är väl beskriven än en ytlig beskrivning av ett helt jordklots kulturer. Tycker man att det finns för detaljerad information om A så är det lättare strunta i det alternativt göra en lokal variation i världen än att hitta på allting om B.
Dessutom är det mycket trevligt om regler och värld är anpassade till varandra. Det är trist med attribut, bakgrundstabeller m. m. som funkar jättebra till t. ex. en feodal kultur men som sedan kanske inte alls fungerar med de övriga 60% av kulturerna. Dessutom sätter reglerna mer stämmning än man tror, tycker i alla fall jag.
För övrigt anser jag att man inte skall förakta täckande utrustningslistor, även dessa kan ge en hel del om kulturen och det är skönt både som spelledare och spelare om det finns ett pris fastslaget när man står där och skall köpa något (mindre huvudbry för SL och mindre diskussion bland sådana spelare => mer rollspel).
Detta blir väl ett alternativ 4 med inslag av 2, tror jag...

[color:green]Mustela Putoris Astrabo, pretorian
Illerlyan:<A HREF="http://www.surf.to/ferret" target="_new">http://www.surf.to/ferret</A>
 

entomophobiac

Low Prep High Play
Joined
6 Sep 2000
Messages
8,625
Location
Uppsala
Alt. 5

5. Spel som lämnar det öppet för spelare/spelledare att göra det de vill. Själva spelet bör däremot vara uppbygt efter alternativ 2 för att åtminstone framföra det allra mest grundläggande, däremot bör ALDRIG strid vara tyngdpunkten i ett system om världen inte har samma tyngdpunkt.
 

El Pollo Diablo

Veteran
Joined
5 Dec 2000
Messages
7
Re: Det här med regler..

Ju mer regler desto bättre! /images/icons/laugh.gif
Nej, ärligt talat tycker jag faktiskt att det är bättre med många regler än få regler.
För få regler gör att det hela känns lite orealistiskt (typ D&D...).
Man behöver kanske inte ha regler för varje liten situation, men man kan ju strunta i regler som känns onödiga.

Behöver jag säga att EON är mitt favoritrollspel och att jag överväger att införskaffa rolemaster? /images/icons/laugh.gif
 

Feliath

Swashbuckler
Joined
28 Nov 2000
Messages
1,905
Nr. 2

Helt klart. Med mycket regler blir spelet slött, och då tappar striderna i spänning - och striderna är ju avsedda (vanligtvis) som spänningsgivande moment.

Feliath - fly me to L.A. and let me kill a bunch of stars :)
 

Feliath

Swashbuckler
Joined
28 Nov 2000
Messages
1,905
Det här med regler...hänger på feelingen...

...d.v.s., i ett "gritty", mörkt rollspel är kallbrands- och infektionsregler på sin plats och stämningsgivande, men i heroisk (<-- det står "heroisk" där, INTE "all") Swords-and-Sorcery är det nog inte lämpligt.

Feliath - FeHEEEElings...
 
Top