Nekromanti Rollspel.nu's filmklubb 2015 v21

[krank]

Och det blir samma sak som i bok till film bråket.

Om man på riktigt skall kunna se en filmatisering av en bok som en egen grej ifrån boken, så kan man ju inte ha som krav att folk skal ha läst boken för att förstå en del saker.

Samtidigt blir det ju då en väldigt fragmenterad kultursyn; det krävs ju alltid vissa förkunskaper för att förstå en del saker. Filmer kanske förutsätter kunskap om andra världskriget, eller så kanske man får ut mer av en film om man läst Moby Dick och kan se likheter och referenser, eller så finns det med något litet in-joke för folk som varit i en viss stad. Om man på riktigt menar att varje film ska vara HELT fristående försvinner ju väldigt mycket av det som i mina ögon ger kulturen djup.

Du kan ju fortfarande se Hulken, eller The Running Man, eller Fear and Loathing, eller Fight Club, och fatta det mesta. Även om du inte fattar "allt".

Och varför "kan" man inte ha det? Och varför är det "elakt" att skapa kultur som är mer "interconnected" (kommer inte på ett tillräckligt bra svenskt ord, har lite brådis)?

EDIT: Det här sker ju i t.ex. litteraturen också, att folk skriver böcker som underförstått kritiserar eller kommenterar andra verk, men att detta inte förklaras...

 

[Lukas]

Jag tycker man skall göra skillnad på extra kunskap ger en bonus och utan rätt kunskap känner du att något fattas här.

 

[Jocke]

Om man ska vara sån så innehåller ju nästan alla texter alla andra texter som kom till innan dem för att de ska kunna fungera, men det är ju inget vi går runt och tänker på till vardags. Eller jag gör det säkert nån gång i månaden, men jag tror att jag är ganska ensam om det.

 

[krank]

Jag tycker man skall göra skillnad på extra kunskap ger en bonus och utan rätt kunskap känner du att något fattas här.

Ja, och frånsett just kortfilmerna så anser jag nog att Marvelfilmerna överlag fungerar så. Det finns en del frågetecken, men de är inte större än att man kan köpa dem i filmens kontext. Någon form av grundförståelse är det nog bra om man får.

Samtidigt finns det ju filmer som är medvetet gjorda så att förklaringar saknas till saker. Antingen för att filmmakarna valt att inte förklara eller för att det krävs enormt skärpt intellekt för att hänga med och förstå allting. Är det alltid ett stort problem när man upplever att det händer något i en film som inte förklaras i filmen? Jag tycker inte det. Jag tycker att det beror på hur det sköts och att man generellt inte kan slå fast att det är dåligt eller att alla filmer måste vara självförklarande och inte ska kräva förförståelse. Du gör ju själv (delvis) undantag för uppföljare till exempel.

Om man ser på kortfilmen till exempel: Behöver man egentligen veta vad SHIELD är för att förstå handlingen? Nej, det tycker jag inte. Handlingen är inte speciellt anmärkningsvärd, men det framgår ju med all önskvärd tydlighet att personen som ringer till Carters chef är någon viktig (se på chefens reaktion), att jobbet som Shieldchef är något stort och bra, och att Carters chef tycker väldigt illa om att behöva berätta det för henne, framför allt uttryckt med "stolthet".

Vet man sedan vad SHIELD är så får man såklart lite mer känsla för sammanhanget, likaså om man vet vem Carter är eller känner igen Stark från Captain America. Men handlingen är i allt väsentligt begriplig även utan förförståelsen.

Jag tycker för övrigt inte att man kan skilja förlaga från film (till exempel) helt och hållet åt. Bara att m,an inte ska bedöma en film utifrån hur väl den följer boken...

 

[Ymir]

Jag har också varit och sett Fury Road, tack vare en allmosa från en vänlig forumit som gjort att jag kunnat ta del av denna...kulturupplevelse. Det skrivna ordet/verbala språket klarar inte riktigt av att sätta ord på mina känslor, så jag illustrerar dem istället såhär: