Nekromanti Rollspel/friform/regler - dags för en killthread?

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,617
Jag tycker diskussionen har urartat till en jihad om definitioner.

Alla kan väl enas om att regler bara är ett stöd (egentligen kanske riktlinjer hade varit ett bättre ord, bortsett från att ordet riktlinjebok låter lite skumt). Vissa behöver stödet mer, andra mindre eller inte alls. Alla har rätt så länge de har kul.

Det är inte en styrka eller svaghet, rätt eller fel att använda eller inte använda regler, det är bara olika spelstilar. Använd pesonlig smak och omdöme.

Om ni läst 'Zen and the art of motorcycle maintenance' (Robert M Pirzig) och tillämpar resonemanget om klassicism kontra romanticism på denna fråga, kommer ni att komma fram till samma resultat: det är kvailtet som räknas, oavsett vilka ingredienser man använder. Om ni inte läst den gör det.

Dumpa era dogman eller sätt en killthread på diskussionen. Som det är nu är det bara ett antal monologer där ingen egentligen lyssnar på de andra.

Hoppas ingen tar illa upp, jag kan själv fastna i 'Rant-mode' ibland.

/Troberg
 

Rosen

Myrmidon
Joined
9 Jun 2000
Messages
5,813
Location
Jakobsberg (Järfälla; 08-trakten)
En kill-thread, är det en thread för killar eller om dem? (-:

Vissa behöver stödet mer, andra mindre eller inte alls.

Håller inte med; det är just den ståndpunkten som friformssnobbister brukar utgå från när de hävdar att deras form av rollspelande är bättre och högre utvecklat - de behöver ju inte nåt som de där andra behöver.
Det är främst en fråga om man tycker om stödet, anser jag.

Det är inte en styrka eller svaghet, rätt eller fel att använda eller inte använda regler, det är bara olika spelstilar.

Det håller jag däremot med om... Alltid bra att lufta & bolla åsikter, men diskussioner i det här ämnet landar nästan alltid på "mitt rollspelande är bättre än ditt rollspelande" (eller "ditt rollspelande är inte riktigt rollspelande"), och tillför rätt sällan nånting konstruktivt.

--
Åke
 

Rickard

Urverk speldesign
Joined
15 Oct 2000
Messages
17,755
Location
Helsingborg
"Alltid bra att lufta & bolla åsikter, men diskussioner i det här ämnet landar nästan alltid på "mitt rollspelande är bättre än ditt rollspelande" (eller "ditt rollspelande är inte riktigt rollspelande"), och tillför rätt sällan nånting konstruktivt."
*Ler och tänker på de två deltagarna som skrivit mest i de ofantliga trådarna*

/[color:448800]Han</font color=448800> som spec. håller m om braigheten "att lufta & bolla åsikter"
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,617
>>Vissa behöver stödet mer, andra mindre eller inte alls.
>
>Håller inte med; det är just den ståndpunkten som
>friformssnobbister brukar utgå från när de hävdar att deras
>form av rollspelande är bättre och högre utvecklat - de
>behöver ju inte nåt som de där andra behöver.
>Det är främst en fråga om man tycker om stödet, anser jag.

Sorry, jag formulerade mig klumpigt. Klantigt språkbruk bara. I vissa fall behövs regler, i vissa fall inte. Jag insinuerade (nej, inte inseminerade) inte att en del inte är kapabla att vara utan dem, lika lite som jag insinuerade (nej, inte nu heller) att vissa inte klarar av regler.

Regler är ungefär som trafikregler. För det mesta kan man ignorera dem, men rätt som det dyker det upp en polisbil och då är det praktiskt att följa dem (eller bryta dem med besked<img src="/images/icons/devil.gif" border=0 width=15 height=15>).

Reonemanget blir dock löjligt så fort man börjar hävda att någon av extrempunkterna (inga regler/bara regler) är Det Rätta. Det är en glidande skala där man placerar sig där man trivs. Det man vill uppnå med sitt spelande är Kvalite och Värde (eller på ren svenska: kul). Detta är inte beroende av en fix punkt längs denna skala, utan handlar om var man trivs bäst.

Olika personer trivs med olika varianter, vilket gör att hela frågan om vad som är rätt totalt missar kärnan i vad syftet med rollspel är: att ha kul!

Jag har fått ta en del kritik för att jag kan gilla att ha figurer (oftast tärningar, mynt och andra markörer) för att visualisera en rörig situation. Jag använder inga regler för förflyttning och sånt, och bara jag som spelledare flyttar någonting. En del tycker trots det att det blir för mycket tabletop över det. Jag tycker att visualiseringen bidrar till upplevelsen och snabbar upp spelandet när man undviker diskussioner om vem som står närmast vem, vem som har ryggen mot dörren och så vidare. (Btw, är det någon som vet om det finns någon gratisresurs på nätet med utskrivbara figurer i stil med Cardboard Heroes från SJG?)

Vem har rätt? Ingen och alla. Man får helt enkelt söka sig till andra som spelar på det sätt man själv föredrar.

/Troberg
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Nej, vi kan inte döda den här diskussionen, snälla

Det ser ju onekligen ut som om vi skulle enas om att vara oense, eller komma fram till någon odiskutabel hippieslutsats i stil med "jag gillar mitt sätt, du gillar ditt, på avstånd kan vi gilla varann"...

Jag ser det som den sämsta utgången på varje debatt. Särskilt den här. På sina håll har den iofs inte varit särskilt konstruktiv, när man BARA jiddrar om huruvida spelledaren bör liknas vid en domare, ordförande, regissör, gud eller spelplan är det lätt att ge upp och efterlysa en Killthread. Det leder ju ingen vart! Det är bara meningslös retorik!

Särskilt trött blir jag på pratet om huruvida rollspel bäst bör beskrivas som ROLLspel eller rollSPEL. När vi försöker defeniera var de två polerna ska sitta på vår rollspelsglob, för att våra kontinenter "regelrollspel" och "friform" ska hamna där vi vill ha dem, ja då havererar alltihop.

Rollspel är ett "spel." Spel är en blandning på Underhållning och Utmaning. Så enkelt är det.

Underhållningsbiten är lätt att förstå. Det roliga med fanatiskt regelgoffande är förstås den påtagliga känsla av oförutsägbarhet, det roliga med friformande är att ens handlingars effektivitet inte begränsas av dess rimlighet enligt reglerna, utan efter hur väl Spelledaren tycker att de passar i scenariot.

Ibland är det roligt att lyckas med något fullkomligt vansinnigt, just för att man faktiskt har lyckats "på riktigt" -utan spelledarens hjälp. Så kan det bli med regler.

Ibland är det roligt att ha lyckats med något lika fullkomligt vansinnigt, helt enkelt för att äventyret mår bra av det. Det är grundtanken med friform.

Att friformsmotståndare tar upp historier såsom "SL dödade mig för att han inte gillar min dialekt!" osv kan vi ju inte ta på allvar. Det är ju som att säga "regelgoffarn lät min svettiga köpman möta Griff, Gruff, Svarte Riddaren och Vindhand på en och samma gång, medans Evil och Filundrik dolkade mig i ryggen!" Då pratar vi ju om dåliga spelledare. Sådana kan alla spelsorter skämmas för, utan att det har med spelsättet i sig att göra.

Nackdelar har båda systemen. Rollspelsskrönor i stil med "Min anka hade bara 15% i pilbåge, men innan orchen Blodgoff och hans kumpaner hann fram till maktkristallen hann jag skjuta fyra pilar. Och jag satte tre av dem perfekt i hans polares skallar, medan Blodgoff själv fälldes till marken av en pil mellan benen." har inga motsvarigheter för friformare. Att trotsa alla odds är ju inte lika kul om det är helt och hållet upp till spelledaren.

Spelar man helt och hållet med regler och följer dem slaviskt blir det inte heller alltid så kul. Jag har tex dött flera gånger under ett rollspels första tjugo minuter. Andra nackdelar är att spelarintiativ som "Ah vänta nu, det må vara mördarlianer, men det är likväl ändå lianer. Jag hoppar ut och försöker ta tag i en av de där och svingar mig över på mördarflodhästens rygg" bör premieras om äventyret behöver det, inte mötas av dåliga tärningsresultat och en SL som uppgivet konstaterar "Du missar lianen och faller ned i syraträsket. Victoria hinner inte vakna innan flodhästen är framme vid henne. -rullrullrull- äh, den biter dig, hon dör"

Sedan har vi utmaning. Observera att "hög" utmaning inte är detsamma som "svår". Den sortens utmaning som bör eftersträvas är den som är av varierande karaktär, baserar sig på konfliktlösning som manar till god rollgestaltning av spelarna osv. Här verkar några mena att det finns stora skillnader mellan friform och regelgoffande. Jag tycker de har fel.

Jag nämnde "komma förbi vakterna" innan som ett bra exempel på god utmaning. Här tar jag den igen:

Spelarna skall ta sig in i en stad. Det krävs av dem att de har godkända identitetshandlingar om de skall komma förbi vakterna, som står posterade utanför stadens murar. Här kan spelarna försöka bluffa sig in, övertala någon bonde att smuggla dem in eller kanske muta någon att hjälpa dem in, eller liknande. Utmaningen är således av mer eller mindre utpräglad rollspelskaraktär, och det spelar egentligen ingen roll om vi spelar friform eller enligt regelboken. För ingen regelbok menar ju att man BARA skall slå några tärningar och använda färdigheten "bluffa" eller liknande vid sådana här fall.

Oavsett hur vi väljer att försöka ta oss in, så är det strid mot vakterna som är "bestraffningen" om vi inte lyckas. HÄR kommer således skillnaden mellan friform och regelgoffande fram. Med en friformare får du ett straff som spelledaren tycker är rimligt (efter att ni har "teatrat" en strid och kanske rättegång m.m.) medans det är helt upp till reglerna, tärningarna, tabellerna och rollformulären i en regelvärd. Jag tycker inte skillnaden är så stor. Det finns en viss risk att hela spelgänget dör om ödet vänder dem ryggen (snöpligt, om de började spela för tio minuter sedan) eller att spelarna har tur och slaktar sig in i staden utan förluster (då ångrar spelarna att de gjorde sig till och övertalade bonden att gömma dem i hans tunnor med fisk, fortsättningsvis ämnar de låta svärdsklingorna tala) men det är alltså risker som regelspelarna tycker är värda att ta.

Utifrån DETTA kan man börja fundera över vilka äventyr som lämpligast bör spelas med det ena spelsättet eller det andra. Cineastiska äventyr mår bäst med friform, medan "realistiska" äventyr helt klart behöver fasta ramar och ett mått av oberäknerlighet. Ni kan diskutera vilket som är bäst av dessa bäst ni vill, den diskussionen orkar nog inte jag delta i. De flesta äventyr placerar sig nog någonstans i mitten mellan dessa ytterligheter, och det är också i mitten av friform och regelgoffande de flesta spelgäng tycker att det är roligast att spela.

Så vad JAG vill få ut av den här diskussionen är; när bör man lämna tärningarna därhän, och låta SL styra upp spelet efter hans visioner om äventyret? När bör man sitta bakom spelskärmen med en nyslagen "etta" på en T20 och -trots att man inte VILL att varulven ska dö riktigt ännu- vara opartisk och låta reglerna tala?

Jag börjar fundera om man inte skall friforma ganska rejält inledningsvis, för att gå över till opartiskt spelledande med tärningar och allt mot äventyrets slut?

/Rising
 

William_Besario

Warrior
Joined
20 Jun 2000
Messages
261
Location
Borlänge , SWEDEN
Re: Nej, vi kan inte döda den här diskussionen, snälla

Nu var vi där igen, du vill att vi ska enas om vad som är bäst vid olika tillfällen, men jag lovar dig att det kommer vi aldrig attt göra, så lägg ner. Sköt ditt och skit i andra va!
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Någon med en mindre juvenil attityd?

Jösses, bra argument, hörrö. Dig skulle jag gärna vilja diskutera mer med, kan vi inte ordna ett alldeles eget forum som heter "William svarar på djupa frågor"? Det känns som om du har så mycket att skänka oss ur din bottenlösa källa av visdom att de vanliga forumen inte räcker till...

Inte ens om jag styckar upp ditt inlägg i små bitar och verkligen LETAR efter skärvor av intelligens så kommer det föra diskussionen vidare, se själva:

"Nu var vi där igen"

-Nej, mitt inlägg är jag skitstolt över, just för att det INTE är "någonstans" igen. Det tar upp konkreta situationer, pekar på fördelar med båda sidor, och för diskussionen VIDARE.

"du vill att vi ska enas om vad som är bäst vid olika tillfällen"

Nej, men nästan. Jag vill att vi ska UTFORSKA och KARTLÄGGA vad som är bäst vid olika tillfällen, om du med "olika tillfällen" menar cineastisk resp. verklighetssträvande spel. Förmodligen läser jag in mer förstånd i dina ord än vad det fanns när du skrev dem, men om det här var vad du menade så var du ju inte korkad, utan hade bara fel. Grattis.

"men jag lovar dig att det kommer vi aldrig attt [sic] göra"

Brrr, är du talesman för alla rollspelare? Hemska tanke. Skriv sådana läskiga saker på skräckforumet, så kan du skrämma upp några, vilket ju passar bra i dessa halloweentider. Dessutom har du ju redan fel, eftersom vi lite varstans faktiskt kommer överrens om saker. Jag har redan börjat lägga om min spelfilosofi något för friform, när jag började inse hur viktigt det är för spelarna att själva kunna sätta sin prägel på deras spelupplevelser, texempel.

"så lägg ner. Sköt ditt och skit i andra va!"

Min gamla lågstadielärare tyckte att jag var naiv, och att jag var för snäll mot mina klasskamrater, och alltid ville tolka deras ord och gärningar som om de menade väl och hade rätt. Antingen har jag förlorat den förmågan, eller så är det där ett synnerligen puckat påstående. Förmodligen båda två.

Vad drev dig till att skriva ett fullkomligt kontraproduktivt inlägg? Vilket mål hoppades du uppnå? Att jag ska lägga mig, skita i vad andra gör? (det var ju inte jag som började den här tråden, så det låter orimligt) Jag får helt enkelt, (och nu har jag faktiskt gjort mitt bästa för att få fram något vettigt ur ditt inlägg) utgå från att du är en fårskalle.

Eller kanske, att du har haft en jobbig dag på jobbet och är lite febrig, trött och grinig. Ja, så kommer jag tolka ditt inlägg. Då hoppas jag att det ordnar sig på jobbet och att du får dig en god natts sömn ikväll.

Och du, krya på dig.

/Rising
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Temper, temper.

Jag visste inte att det här forumet var vigt åt någon liten språkligt begåvad elit. Att konstatera att Williams inlägg var dåligt formulerat och innehöll stavfel är en sak, men att ägna en A4 sida åt att håna honom och hans åsikter är att gå för långt. Bara för att man känner till fler förolämpningar och kan använda finare ord är det inte säkert att man besitter en högre grad av mognad än genomsnittet, vilket du med all önskvärd tydlighet just bevisat. Så ta det lungt, drick en kopp kaffe, lukta på blommorna och ta dig sedan en rejäl funderare på om inte ditt inlägg egentligen var onödigt elakt.
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Re: Temper, temper.

Åh, jag kan stundtals anta en rätt snorkig attityd, men just här försökte jag akta mig från att falla i en sådan fälla. Att hans inlägg skulle vara klumpigt formulerat eller innehålla stavfel är ju inte vad jag opponerar mig emot. Verkligen inte. Om han tror det är det ju en enkel sak att hitta skrämmande felaktigheter i några av mina inlägg och säga "Jaha, kolla vad DU har skrivit!" osv.

Vad jag opponerar mig emot, det är när man kastar sig in i en debatt, kommer med påhopp och drar felaktiga slutsatser, och inte har ett endaste argument!

Du behöver inte vara Sture Allén för att delta i en debatt, men ett argument bör du ha, annars har du inget i debatten att göra. Det är ingen elitistisk synpunkt.

Om mitt inlägg i övrigt var onödigt elakt eller inte låter jag andra avgöra (tydligen var det så), men ingen kan påstå annat än att jag var saklig. Jag tyckte snarare jag var onödigt snäll. Om han bara skriver "ja, förlåt, men du vet, nu har vi bjäbbat om det här hela veckan, och jag tror faktiskt aldrig vi kommer komma fram till något" tja, då kommer jag ta tillbaka allt dumt jag sagt, och så kan vi skratta åt eländet istället. För det HAR varit mycket bjäbb i den här diskussionen, och jag är en av de som bjäbbat mest. Vi kan alltså skratta åt alltihopa. Mitt svarsinlägg håller den linjen från början till slut.

Det är väl inte elakt?

/Rising
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Re: Temper, temper.

Jag tycker nog att du utläser väldigt mycket ur två klumpigt formulerade meningar.
 

sluper

Swordsman
Joined
8 Jun 2000
Messages
432
Location
Umeå & Järbo (Sandvikens kommun)
hehe...

ja jäklar...
Med den där attityden letar man ju inte efter konstruktiva diskussioner.

Om du inte gillar ämnet kan du ju strunta i att lägga dig i
Detsamma gäller om du inte har nå't vettigt att komma med.

Du tror att det här är en fråga om vilka som har rätt och vilka som har fel. Men de flesta inblandade ser det som en möjlighet att få nya idéer. Jag gillar tex inte regler och jag är ganska dålig på att hantera regler. Men jag har under alla de gånger som jag varit med om den här diskussionen har jag fått en hel del idéer från andra om hur man kan sköta regelhanterandet på ett smidigare sätt.

På samma sätt kanske jag kan folk som tror att rollspel bara kan vara på ett sätt att tänka om och våga pröva nå't nytt.

Förresten - Vilka är "vi"?
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Re: Temper, temper.

"Jag tycker nog att du utläser väldigt mycket ur två klumpigt formulerade meningar."

Om så är fallet, då hoppas jag att jag gjort honom uppmärksam på att han fortsättningsvis behöver mer än två meningar för att uttrycka sig på, om man ska kunna utläsa något vettigt innehåll i hans inlägg.

/Rising
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Re: mycket kort

kanske var det ett elakt påhopp... men Rising blev ju hoppad på först

Så sant men om Williams inlägg är en halvtam spark i familjejuvelerna så är Risings inlägg en B52 bombning mot ett talibansk utedass. Overkill med andra ord.
 

Skuggvarg

Hero
Joined
22 Aug 2001
Messages
1,346
Location
Västerås
Alltså:

Ärkerollspelare och friformare lär nog aldrig kunna komma överens, för att vi föredrar två helt olika saker. Jag tror dock inte det är bra varken med rollspelare som lyder tärningen och reglerna till 100%, ej heller är det nyttigt att inga regler eller slumpmoment ha. Ett mellanting brukar vara det bästa, och som den någorlunda strukturerade person jag faktiskt är, föredrar jag "riktigt" rollspel, med regler, med tärningar/kort som slumpmoment. Dock med en viss liberalism inblandat, så att man kan strunta i vissa tärningsresultat eller regler, när det befrämjar storylinen.

/Skuggvarg - som hatar friform
 

Rickard

Urverk speldesign
Joined
15 Oct 2000
Messages
17,755
Location
Helsingborg
Re: Alltså:

"Jag har tex dött flera gånger /.../ Du missar lianen och faller ned i syraträsket. /.../ den biter dig, hon dör"
Måste man alltid dö om man misslyckas med ett tärningsslag? Ser så ut i dina exempel.

"Att konstatera att Williams inlägg var dåligt formulerat och innehöll stavfel är en sak, men att ägna en A4 sida åt att håna honom och hans åsikter är att gå för långt."
Kanske det beror på min humor (och för att jag bara läste de två första styckena i Risings inlägg) men det hela var rätt sarkastiskt och inte elakt. Nog för att sarkasm kan vara elakt men jag drog iaf på smilbanden åt Risings drypande sarkasm.

Ska denna killerthread inte dödas? Detta är ju bara en diskussion om vem som attackerade vem. Inget om rollspel.

/[color:448800]Han</font color=448800> som sade "Amen till det" när han läste Skuggvargs inlägg
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Re: Alltså:

"Måste man alltid dö om man misslyckas med ett tärningsslag? Ser så ut i dina exempel."

Hmm, nej, naturligtvis inte, bra poäng. Jag försöker ju komma på situationer där dramatiken i spelet förlorar på att man slaviskt följer ett regelverk. De enklaste exemplena är förstås när en spelare dör. Men jag nämner ju andra exempel ibland också. När du borde ha en lång och häftig strid framför dig med ärkeskurken texempel, och får perfekt träff i huvudet med maximal skada, varpå han omedelbart dör.

Jag tror att de flesta vet vad jag pratar om i det här fallet, när alla runt spelbordet sitter och tänker "åh, vad synd att tärningarna rullade sådär, det här kunde ju ha slutat skithäftigt", så jag försöker vara kortfattad i de här exemplena. Det kan ju lika gärna handla om att du flyr från ett fängelse, och hela flyktepisoden har skildrats så oerhört häftigt att det är det ballaste du någonsin varit med om, och att du precis i det sista slaget innan du är ute i friheten, slår ett ruttet resultat och blir infångad av vakterna igen.

Ibland är det den häftigaste utgången. MEd en skicklig SL kan den göras till en stämningshöjare "åh, jag var så näääära!". Men ibland är det dåligt för handlingen. Rollpersonen kanske har ett kärleksförhållande väntande utanför murarna som spelaren vill fortsätta bygga på. Som spelets dramatik skulle vinna på att spelaren får fortsätta bygga på. Då kan ytterligare flyktscener vara oerhört frustrerande.

/Rising
 

Morgoth

Swashbuckler
Joined
2 Apr 2001
Messages
2,450
Location
Uddevalla, Västra Götaland
Skit i att diskutera -sitt & muttra i varsitt hörn

Sköt ditt och skit i andra va!
Kanske inte världens bästa idé när det är ett forum det handlar om. Jag håller ju med dig om att man inte alltid kan förvänta sig att alla ska vara eniga, men det betyder inte att man ska skita i alla andra, än mindre att man ska förstöra den intellektuella stämningen som råder genom att kasta svärdord i varandras ansikten. Det bryter faktiskt någon sorts kommunikativ is mellan debattörerna på detta forum och skapar en stämning som kanske får vissa spelare att frukta svaret från vissa andra spelare på vissa trådar...

Inte för att jag påstår att du använde någon särskildt hård ton mot Rising. Inte alls. Jag sköter mitt och skiter väl i vad alla andra håller på med<img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
 

William_Besario

Warrior
Joined
20 Jun 2000
Messages
261
Location
Borlänge , SWEDEN
Re: Någon med en mindre juvenil attityd?

Som en liten bekräftelse på dina anklagelser kan man ju inlägga att jag är 13 år, mitt inlägg var verkligen juvenilt ( det här inlägget också jävligt "juvenilt" men det är jag medveten om ). Jag ber om ursäkt ifall du tog illa upp etc. Blablabla, jag ska nog inte ge mig in i en sådan där diskussion igen, min förmåga att argumentera och skriva vettiga inlägg räcker ju uppenbart inte till för det, jag vill ju inte förstöra en diskussion som kan vara givande för er.
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Sluta fred?

He he, tja, det var ju ganska bra att du bara var 13 år, då blir ju inte "juvenil" en riktigt lika grym förolämpning...

Äh, tja, jag trodde förstås att du var äldre. Hoppas du inte avskräcks från att fortsätta debattera nu, efter mitt lilla utbrott, men det ÄR faktiskt ganska dumt att bara skriva "blä på dig!" typ, och inte bidra med något vettigt.

Men okej, om vi hade fört den här diskussionen muntligt och du sagt som du gjorde, då hade jag tolkat din inlägg annorlunda. Jag antar att du menar att vi inte kommer någon vart i den här diskussionen, och att det därför vore bättre om vi bara accepterade varandras spelstilar och låtit saken vara?

Well, okej, jag förlåter dig, och hoppas att du gör detsamma. Jag tog helt enkelt för givet att du var lika gammal som jag (23) och därför tog jag inlägget rätt ordagrannt. Faktum är att ett par av mina jämngamla här på forumet argumenterar på just det här viset; de skriver liksom bara "blä, gå och lägg dig!" (fast utan att ens mena något vettigt från början, som jag tror att du gjorde) och då är det ju lätt hänt att man blir lite förbittrad.

Därför tog jag i så mycket i mitt inlägg mot dig. Jag ville liksom en gång för alla få slut på dumheterna. Istället blev det alltså nya dumheter, och så råkade jag anklaga dig i onödan.

Nå, ska vi sluta fred, då?

Ett litet tips, dock: ta det väldigt lugnt med att be folk att hålla käft, dra åt skogen, lägga ägg osv. När någon läser sånt kan det tolkas mycket mer provocerande än vad man menade när man skrev det. Så, vill du minska risken för missförstånd, akta dig för att skriva sånt på forumet, om det inte är till de bängskallar som verkligen, verkligen förtjänar det ;^D

/Rising
 
Top