Nekromanti Rollspel - översikt över olika stilar, teorier etc

Möller

Hubert Hortlax
Joined
28 Sep 2008
Messages
3,202
Fullt medveten om att detta antagligen kommer skapa en enorm pajkastning och tråden antagligen kommer att dränkas i irrelevanta inlägg frågar jag er ändå:

Kan ni, så opartiskt som möjligt, gå igenom de viktigaste spelstilarna i rollspel?

Det jag verkligen inte är insatt i är termerna: narrativism, gametivisim (?) etc
 
Den Store Teorien är väl Big Model, som flera andra på forumet behärskar och använder sig av och därmed kan länka till bättre än vad jag kan. Den har en stor brist i och med att den bara är intresserad av en av de bitar den identifierar, och egentligen bara en del av den biten. Den är inte väldigt användbar om man inte är intresserad av specifikt narrativism (ledtråd, narrativism är inte vad det verkar vara på namnet, vilket även inkluderar begrepp som Story, Drama, Indie, etc; som inte har något med story, drama eller indie att göra).

Den bästa modellen är Risings triangel, som är en slags vriden spegel av GNS (Gamism, Narrativism, Simulationsm, väl?) som istället för att suga ruggigt hårt är väldigt användbar, pedagogisk och begriplig. Den kan Rising berätta om.

Själv tycker jag att det är en massa olika skalor där man kanske kan mäta hur man förhåller sig till saker som regeltyngd, detaljism, tempo, spelarinflytande, inlevelse och mycket mer. Man skulle kunna göra en modell med 6, 10, 12, 16 eller fler skalor där man kan vara nånstans mellan 1-10 per skala och... nej, nu skojade jag till det lite.
 
Jag har egentligen bara koll på en enda spelstil, och det är den jag oftast eftersträvat.

Länk till det djupimmersionistiska manifestet

Intressant nog var det väldigt förlösande att faktiskt definiera denna spelstil ordentligt, för genom att göra så öppnade jag mig tydligen också för andra experiment och blev mer nyfiken på andra spelstilar. Innan jag började skriva om djupimmersionism som en spelstil tyckte jag nämligen bara att det jag höll på med var "rollspel", och att det man då pysslade med i D&D eller inom narrativismen "inte var rollspel", vilket givetvis är helt uppåt väggarna. Så snart jag fick mitt egna lilla hörn att svartsjukt bevaka så blev det plötsligt roligt att spela D&D4e och att bygga narrativistiska samberättarspel.
 
  • Om du spelar för att vara någon eller uppleva något spelar du simulationistiskt.
  • Om du spelar för att klara av något spelar du gejmistiskt.
  • Om du spelar för att berätta något spelar du narrativistiskt.
 
Protest! (och dessutom OT) …

Genesis said:
Bass playing: spelledaren fungerar som basisten i ett band, och håller takten […]
WTF?!

Vi trummisar då? Tror du verkligen att basister klarar att hålla takten utan oss?
 
Re: Protest! (och dessutom OT) …

Dante said:
Vi trummisar då? Tror du verkligen att basister klarar att hålla takten utan oss?
Jag rapar bara upp saker som andra skrivit. Edwards förklarar sin basistanalogi ganska väl här.
 
Re: Protest! (och dessutom OT) …

Genesis said:
Edwards förklarar sin basistanalogi ganska väl här.
Och han har förstås fel som vanligt. :gremsmirk:

Basister styra trummisar?! Preposterous!

(Hmm … det ser förstås ganska … obra ut att självaste Forumredaktören sitter och skriver en OT-deltråd. Jag upphör genast.)
 
Re: Rollspel - översikt över olika stilar, teorier

moller said:
Fullt medveten om att detta antagligen kommer skapa en enorm pajkastning och tråden antagligen kommer att dränkas i irrelevanta inlägg frågar jag er ändå:

Kan ni, så opartiskt som möjligt, gå igenom de viktigaste spelstilarna i rollspel?

Det jag verkligen inte är insatt i är termerna: narrativism, gametivisim (?) etc

Precis som GNS som du nämner (narrativism, gamism, simulationism) beskriver vilken agenda man har (Vad man vill uppleva, alltså = vad man tycker är roligt i rollspel) så har Dnalor gjort en lista på vad som är roligt i rollspel som jag tycker är ganska schysst:
http://www.rollspel.nu/forum/ubbthreads....html#Post574711

Det är inte namngivna spelstilar riktigt, men rimligtvis så anpassar man sin stil, sitt spelsätt, efter vad man vill ha ut av rollspel.

Här är en till om fyra sorters inlevelse:
https://www.rollspel.nu/threads/43776/post-545588

Ytterligare en idé om vad som är roligt i rollspel:
https://www.rollspel.nu/threads/43027

Sedan är det väl ganska självklart att ifall man är intresserad av att leva ut sin karaktär så blir det i praktiken mycket teater-liknande scener i spelet, är man intresserad av utmaningar så blir det mer kluriga moment, rälsning om man vill berätta en färdig historia...

Men det finns ju andra, inte lika uppenbara tekniker man kan använda för att spela i en viss "stil"... Samberättande, bomber/bangs, flaggor, fisktank, djupimmersionistiska knep, metasnack och diskussion mellan spelarna (I motsats till diskussion mellan rollpersonerna)... Är det sådant du vill snacka om?
 
Re: Rollspel - översikt över olika stilar, teorier

Ni har väl i princip fått med en grov översikt av det mesta, eller?

Jag gör detta för ett skolarbete, en hemsida (som antagligen aldrig kommer publiceras), och jag tänkte att jag skulle göra det iaf lite proffsigt.
 
Friformshärket
Friform kallas en mängd typer av rollspel med lite varierat innehåll. I grund kan jag hitta ungefär de här tolkningarna:

Friform systemlöshet
Den vanliga tolkningen på forumet, att man heltenkelt spelar utan system (oftast utan tärningar) och spelledaren bestämmer det mesta.

Friform gamla konventstolkningen
Det många som kallar sig friformare menar, spel oftast utan system, eller med system inbyggt i scenariot, vanligtvis med bruten kronologi och multipla karaktärer.

Finsk friform
Ungefär som ovan, men förmodligen skrivet av ASF

Jeepform
Scenario i Sverige i nutid, verklighetsnära ambitioner, har för mig att det har en mer passiv spelledare
Går säkert att hitta mer genom att goggla på Vi åker jeep

Friform enligt Frispel
Att göra något nytt med rollspelandet

Freeform
Tror jag utomlands används för lajv, i alla fall i Australien

-Gunnar (har säkert glömt en eller två tolkningar/varianter)
 
Back
Top