WRNU Riktlinjer kring AI-sammanfattningar i diskussionstrådar

Status
Not open for further replies.
Hägerstrand

Hägerstrand

Glädjen tyvärr slut, välj ett annat alternativ
Joined
2 Dec 2022
Messages
4,653
Det här är något som förekommer på många forum nu (och som lett till lite olika attityd i moderering), men jag har sett mer och mer av det på det här forumet på sista tiden: att man i en diskussionstråd om ett ämne klistrar in ett svar eller en sammanfattning från en LLM-AI.

Jag tycker personligen att det är i bästa fall okonstruktivt. Eftersom det inte representerar postarens åsikter är det meningslöst att bemöta i tråden, och om man är intresserad av att debattera ämnet med en språkmodell så har alla tillgång till att göra det direkt. Att påpeka det blir ännu mindre konstruktivt, eftersom det nästan garanterat leder till debatt om AI-användning i allmänhet.

Om man vill ta hjälp av en AI med att skriva sina inlägg på internetforum tycker jag personligen att man i alla fall kan skriva inlägget själv och se till att det som står där är saker man själv står för och är intresserad av att diskutera.

Så jag vädjar i första hand om en regel/regelförtydligande kring att posta ren AI-output i diskussionstrådar, och i andra hand (om det ska fortsätta vara tillåtet) om ett förtydligande kring hur det är okej att bemöta den sortens poster.
 
Har sett på en del forum att postning av en AI-sammanfattning är ett vänligt sätt att säga: "Läs tråden förrän ni postar för fan!". Dvs en respons på att nykomlingar i tråden uppenbart inte läst tråden utan ställer frågor som redan besvarats, påstår saker som redan diskuterats, etc.

Säger inte att det är så här, men det är något jag sett på andra forum.
 
Hägerstrand said:
Det här är något som förekommer på många forum nu (och som lett till lite olika attityd i moderering), men jag har sett mer och mer av det på det här forumet på sista tiden: att man i en diskussionstråd om ett ämne klistrar in ett svar eller en sammanfattning från en LLM-AI.
Click to expand...
Jag förmodar att det har att göra med min sammanfattning. Vad har du emot den?
 
Hägerstrand said:
Det här är något som förekommer på många forum nu (och som lett till lite olika attityd i moderering), men jag har sett mer och mer av det på det här forumet på sista tiden: att man i en diskussionstråd om ett ämne klistrar in ett svar eller en sammanfattning från en LLM-AI.

Jag tycker personligen att det är i bästa fall okonstruktivt. Eftersom det inte representerar postarens åsikter är det meningslöst att bemöta i tråden, och om man är intresserad av att debattera ämnet med en språkmodell så har alla tillgång till att göra det direkt. Att påpeka det blir ännu mindre konstruktivt, eftersom det nästan garanterat leder till debatt om AI-användning i allmänhet.

Om man vill ta hjälp av en AI med att skriva sina inlägg på internetforum tycker jag personligen att man i alla fall kan skriva inlägget själv och se till att det som står där är saker man själv står för och är intresserad av att diskutera.

Så jag vädjar i första hand om en regel/regelförtydligande kring att posta ren AI-output i diskussionstrådar, och i andra hand (om det ska fortsätta vara tillåtet) om ett förtydligande kring hur det är okej att bemöta den sortens poster.
Click to expand...
Jag har inte sett det här göras på rollspel.nu, har du något exempel?
 
Vitulv said:
Jag har inte sett det här göras på rollspel.nu, har du något exempel?
Click to expand...
Se @Rickard s post här ovanför, eftersom han själv la in det exemplet i tråden. Jag tänker att det är onödigt att gå in och peka ut fler specifika exempel för att undvika pajkastning.

Rickard said:
Jag förmodar att det har att göra med min sammanfattning. Vad har du emot den?
Click to expand...
Jag tyckte jag sammanfattade det i trådstarten. Det är meningslöst att bemöta den sortens poster eftersom det som postades inte är postarens egna uppfattningar. Jag kan inte fråga dig hur du tänkte med något du skrev i inlägget.

Att påpeka att det är meningslöst att bemöta blir inte heller konstruktivt, eftersom det leder till AI-debatten som är trådarnas död.
 
Hägerstrand said:
Se @Rickard s post här ovanför, eftersom han själv la in det exemplet i tråden. Jag tänker att det är onödigt att gå in och peka ut fler specifika exempel för att undvika pajkastning.


Jag tyckte jag sammanfattade det i trådstarten. Det är meningslöst att bemöta den sortens poster eftersom det som postades inte är postarens egna uppfattningar. Jag kan inte fråga dig hur du tänkte med något du skrev i inlägget.

Att påpeka att det är meningslöst att bemöta blir inte heller konstruktivt, eftersom det leder till AI-debatten som är trådarnas död.
Click to expand...
Yes, jag såg det efter jag postat. Håller med dig. Skulle helst slippa ai på forumet.

Personligen har jag inställningen att det någon inte orkade skriva inte heller är värt att läsa. Trådnedskräpning, med andra ord.
 
Hägerstrand said:
Jag tyckte jag sammanfattade det i trådstarten. Det är meningslöst att bemöta den sortens poster eftersom det som postades inte är postarens egna uppfattningar. Jag kan inte fråga dig hur du tänkte med något du skrev i inlägget.
Click to expand...
Något jag saknar på forumet är sammanfattande inlägg för trådar. Jag har gjort så i flera år.

Vad är skillnaden mellan det inlägget jag nyss gjorde och detta?

Rickard

Post in thread 'Hur mycket bearbetar ni publicerade äventyr?'

Sammanfattning

Vilken sorts bearbetning/förarbete gör du, utöver själva läsandet:

INGA
  • Eller så lär jag mig dem utantill och kör dem as is.
  • Det finns äventyr som fungerar att spela rakt av, så varför slösa tid på ett äventyr som behöver skrivas om?
  • Så om ett färdigt äventyr inte fungerar som jag önskar bygger jag inte om det utan väljer något annat.
  • Det absolut vanligaste är att jag kör det som det är skrivet,
  • Jag ändrar nästan ingenting
  • Ingen bearbetning i förhand,
  • I Drakkejsaren har jag nog inte ändrat något alls.
ÄVENTYR SOM INSPIRATION
  • ...
  • Like
 
Vitulv said:
Personligen har jag inställningen att det någon inte orkade skriva inte heller är värt att läsa. Trådnedskräpning, med andra ord.
Click to expand...
Dom två inläggen tog en timme av sammanställning och redigering av vad jag tyckte var intressanta vinklar. Inläggen var delvis som ett svar på Samiloths inlägg och delvis för att Troberg tyckte att det var värt att styra tillbaka tråden.
 
Kan bara instämma med @Hägerstrand om detta! Tydligare regler vore toppen. Det allra minsta vore en tydlig märkning av vad som är AI, så man kan scrolla förbi det utan att spilla tid på det. Hellre ingen sammanfattning än en AI-sammanfattning!
 
Rickard said:
Något jag saknar på forumet är sammanfattande inlägg för trådar. Jag har gjort så i flera år.

Vad är skillnaden mellan det inlägget jag nyss gjorde och detta?
Click to expand...

Om du skriver inlägget med egna ord så är det din åsikt som framförs, och vi kan fråga dig vad du menade med specifika formuleringar.
Om du bara upprepar vad ChatGPT "tycker", så skiter åtminstone jag fullständigt i vad ChatGPT tycker, till stor del för att jag ändå inte litar på att en AI gör rätt, och det går inte att följa upp med frågor eftersom du inte vet varför ChatGPT skrev som den gjorde.
 
erikt said:
Om du skriver inlägget med egna ord så är det din åsikt som framförs, och vi kan fråga dig vad du menade med specifika formuleringar.
Om du bara upprepar vad ChatGPT "tycker", så skiter åtminstone jag fullständigt i vad ChatGPT tycker, till stor del för att jag ändå inte litar på att en AI gör rätt, och det går inte att följa upp med frågor eftersom du inte vet varför ChatGPT skrev som den gjorde.
Click to expand...
Få fraser får mig att så snabbt stänga av öronen som ”jag frågade ChatGPT och …” 😅
 
erikt said:
Om du skriver inlägget med egna ord så är det din åsikt som framförs, och vi kan fråga dig vad du menade med specifika formuleringar.
Click to expand...
Fast den gamla tråden jag länkar till är copy-paste från andras inlägg och den nyare sammanfattningen är min redigering från någonting som kanske var 100% längre, där jag utelämnade vinklar som jag personligen inte tyckte hörde hemma i tråden.

Folk kan kommentera och hålla med men det har precis lika mycket tyngd om jag har skrivit något eller någon eller något annat.

Med er superba logik borde man aldrig kunna länka in ett citat från någon, eftersom det inte speglar min åsikt och därmed inte går att bemöta. Det går aldrig att länka till blogg-inlägg eller hänvisa till böcker som jag själv inte har skrivit.

Jag kan förstå att man bara slänger in en copy-paste direkt från en prompt men det är absolut inte så jag använder AI, utan jag läser, begrundar och även tittar upp källor precis som med vilket verktyg som helst.

Jag har nyligen gjort detta inlägg:

Rickard

Post in thread 'Söker namnet på ett kortare äventyr om harpyor som ockuperat ett torn?'

Frågade AI och den sade Gastarnas ö från Riotminds.
  • Like

Men jag tog åtminstone och kollade upp äventyret innan jag föreslog det.

---

Notera att jag i mitt nya sammanfattande inlägg skrev att det var "axplock" och "handplock".
 
Last edited:
Rickard said:
Med er superba logik borde man aldrig kunna länka in ett citat från någon, eftersom det inte speglar min åsikt och därmed inte går att bemöta. Det går aldrig att länka till blogg-inlägg eller hänvisa till böcker som jag själv inte har skrivit.
Click to expand...
Det gör man också väldigt sällan utan att tydliggöra vad som är citatet och vad som är ens egna åsikter om citatet, såvida inte frågan som diskuteras är direkt ”vad tyckte X om Y”. Om AI-svar är inciterade (som @Genesis nämnde) och postaren också har en egen reflektion så blir situationen lite annorlunda med vad man kan bemöta.

Men det här skriver jag enbart för att förtydliga. Det var inte något av dina inlägg som gjorde att jag började tänka på att jag skulle vilja ha ett förtydligande kring reglerna här, det diskuteras bara eftersom du frivilligt postade det som exempel.
 
Hägerstrand said:
Det gör man också väldigt sällan utan att tydliggöra vad som är citatet och vad som är ens egna åsikter om citatet, såvida inte frågan som diskuteras är direkt ”vad tyckte X om Y”. Om AI-svar är inciterade (som @Genesis nämnde) och postaren också har en egen reflektion så blir situationen lite annorlunda med vad man kan bemöta.
Click to expand...
Bra poäng men att föra in citatet är ett ställningstagande i sig, oavsett om man glömt citat-tecknet eller inte. Jag kanske är dum men jag tänker mig att vad folk postar är vad dom står för, oavsett källa. I den nya AI-sammanfattningen jag gjorde lät jag ändå skriva: "(NOT: är det bara jag som känt att köpmannen alltid varit malplacerad i äventyrsrollspel?)" som en kommentar från mig.

Jag tycker själv att bara posta ett AI-inlägg är det nya "Let me google that for you".
 
Last edited:
Vitulv said:
Få fraser får mig att så snabbt stänga av öronen som ”jag frågade ChatGPT och …” 😅
Click to expand...
Ja, och för att respektera det brukar åtminstone jag alltid skriva ut när AI:n har stått för en större del av formateringen.
 
Ifall postingen bär kunskap och/eller perspektiv som har värde i ämnet, så har jag inget emot det. Särskilt inte när det klargörs att det kommer från en AI. Det är den största funktionen ett forum har för mig.
 
Status
Not open for further replies.
Back
Top