Lord decado
Veteran
In riddare i rustning väger ju så redit myki så e i int mang hästar som ork bär an nain länger sträcko.
Hu i he tänkt?
Hu i he tänkt?
Nekromanti Riddare i rustning?
- Thread starter Lord decado
- Start date
King Kromm
Hero
Man reser inte i krigsmundering, utan snarare i en lite ledigare reseutrustning, och om man nu väntar sig problem, så kanske man i värsta fall kan resa i lättare rustning, och när strid väntas på riktigt, klär man sig där efter och nyttjar också sin stridshäst, som är framavlad för att vara stor och stark...
regelslaktaren
Hero
Tja, helst ska man ju ändå inte rida omkring på den kuse man slåss på, så man skulle nog kunna rida i rustning på en stark häst, om man nu har flera hästar (det har man nog).
Varför skulle man vilja rida omkring i helrustning? Verkar opraktiskt.
Varför skulle man vilja rida omkring i helrustning? Verkar opraktiskt.
Lord decado
Veteran
he i va ti flästa av mina spelare jär, di tycker int om min stil !
Zug209_ivenhoe
Warrior
Bakhåll?
Det är ju inte direkt så att man inför varje strid hinner dra på sig rustningen. Och en helrustning skyddar inte så bra i packningen.
Krille
Lord
Skydd och skydd
"Det är ju inte direkt så att man inför varje strid hinner dra på sig rustningen. Och en helrustning skyddar inte så bra i packningen."
Å andra sidan, har du gått omkring i en helrustning i en hel dag? Förutom att det är snorjobbigt att ha tjugo kilo extra plåt på kroppen så tillkommer det lilla kulturella problemet med att en person i rustning förväntar sig bråk, det vill säga är en bråkstake och därmed en problemmagnet.
"Men risken med att bli överfallen finns ju" säger kanske någon. Tja, uppenbarligen är det jobbigare att dra på kondomen än att inte göra det, och detta trots risken att bli på tjocken (eller göra någon på tjocken) eller att få något otrevligt i skrevet (utöver strulets respektives känga, vill säga). Risken bedöms inte vara tillräckligt hög för att motivera ansträngningen. Nå, om det nu är så mycket jobbigare med några ynkans få gram gummi som det tar några sekunder att dra på, fundera på hur det är med ett tjugotal kilo plåt som kräver en väpnares arbete i en halvtimme.
Sedan kan man ju vara rent praktisk också: hade överfall varit så läbbans vanligt att man behövde ha helrustning på sig jämt så skulle samhället inte fungera. Nu fungerar samhället, därmed verkar överfall vara rätt ovanliga, och därmed verkar man faktiskt inte behöva ha helrustning på sig jämt.
"Det är ju inte direkt så att man inför varje strid hinner dra på sig rustningen. Och en helrustning skyddar inte så bra i packningen."
Å andra sidan, har du gått omkring i en helrustning i en hel dag? Förutom att det är snorjobbigt att ha tjugo kilo extra plåt på kroppen så tillkommer det lilla kulturella problemet med att en person i rustning förväntar sig bråk, det vill säga är en bråkstake och därmed en problemmagnet.
"Men risken med att bli överfallen finns ju" säger kanske någon. Tja, uppenbarligen är det jobbigare att dra på kondomen än att inte göra det, och detta trots risken att bli på tjocken (eller göra någon på tjocken) eller att få något otrevligt i skrevet (utöver strulets respektives känga, vill säga). Risken bedöms inte vara tillräckligt hög för att motivera ansträngningen. Nå, om det nu är så mycket jobbigare med några ynkans få gram gummi som det tar några sekunder att dra på, fundera på hur det är med ett tjugotal kilo plåt som kräver en väpnares arbete i en halvtimme.
Sedan kan man ju vara rent praktisk också: hade överfall varit så läbbans vanligt att man behövde ha helrustning på sig jämt så skulle samhället inte fungera. Nu fungerar samhället, därmed verkar överfall vara rätt ovanliga, och därmed verkar man faktiskt inte behöva ha helrustning på sig jämt.
regelslaktaren
Hero
Re: Skydd och skydd
"hade överfall varit så läbbans vanligt att man behövde ha helrustning på sig jämt"
Tja, om vi tittar i händelsetabellen i Asharien&Soldarn märker vi att chansen för att träffa stråtrövare på ashaslätten är HÖG.
9% i vildmarken, 11% på en väg...(ungefärliga värden)
Det verkar som att samhället inte fungerar i Asharien...
"hade överfall varit så läbbans vanligt att man behövde ha helrustning på sig jämt"
Tja, om vi tittar i händelsetabellen i Asharien&Soldarn märker vi att chansen för att träffa stråtrövare på ashaslätten är HÖG.
9% i vildmarken, 11% på en väg...(ungefärliga värden)
Det verkar som att samhället inte fungerar i Asharien...
Krille
Lord
Re: Skydd och skydd
"Det verkar som att samhället inte fungerar i Asharien..."
Det gör det ju inte heller.
Seriöst: Asharien och Soldarn har ett antal knasiga effekter, bland annat hög rånfrekvens, låg population, knasigt klimat och en hel klase med andra konstigheter. Det är liksom därför som jag oftast betraktar Asharien och Soldarn som obebodda hålor med texten "Here be dragons" på (dvs ignorerar stället).
"Det verkar som att samhället inte fungerar i Asharien..."
Det gör det ju inte heller.
Seriöst: Asharien och Soldarn har ett antal knasiga effekter, bland annat hög rånfrekvens, låg population, knasigt klimat och en hel klase med andra konstigheter. Det är liksom därför som jag oftast betraktar Asharien och Soldarn som obebodda hålor med texten "Here be dragons" på (dvs ignorerar stället).
regelslaktaren
Hero
Re: Skydd och skydd
"Det gör det ju inte heller"
Jag vet...
"...oftast betraktar Asharien och Soldarn som obebodda hålor med texten "Here be dragons" på (dvs ignorerar stället). "
Jag tycker om asharien...fint litet smutsigt land. Finns gott om mystiska saker att utforska och folket är väldigt speciella, o allt blir bara sämre varje år..
Andra konstiga saker från tabellerna...det finns massor med monster och massor med rövare, men nästan inga bytesdjur...hmmm. Det måste ju vara så att monstrena äter rövare, vilket innebär att de åren det är torka (varje år) så att fler blir rövare, blir det fler monster...vilket drar ner populationen så att folk slipper svälta?
"Det gör det ju inte heller"
Jag vet...
"...oftast betraktar Asharien och Soldarn som obebodda hålor med texten "Here be dragons" på (dvs ignorerar stället). "
Jag tycker om asharien...fint litet smutsigt land. Finns gott om mystiska saker att utforska och folket är väldigt speciella, o allt blir bara sämre varje år..
Andra konstiga saker från tabellerna...det finns massor med monster och massor med rövare, men nästan inga bytesdjur...hmmm. Det måste ju vara så att monstrena äter rövare, vilket innebär att de åren det är torka (varje år
) så att fler blir rövare, blir det fler monster...vilket drar ner populationen så att folk slipper svälta?Re: Skydd och skydd
Å tredje sidan, har du gått omkring med en (hel-)rustning i ryggsäcken en hel dag? Faktum är att det för den (enligt min erfarenhet majoriteten) av karaktärer som inte har någon väpnare, tross eller packdjur som släpar på grejerna åt en så finns det ju likssom inget praktiskt alternativ till att ha grejorna på sig. Det finns ju likssom en anledning till att de av antikens och/eller medeltidens krigare (legionärer, hopoliter och annat fotfolk) som förväntades bära sina egna prylar oftast marcherade med rustningen på.
Däremot håller jag med om att rent "oprovocerade" (s.k. random encounters) överfall av rövare och liknande bör vara väldigt sällsynta. Den typen av rövare och banditer bör vara rätt ovanliga och när dom då råkar finnas lär dom nog ha vett att inte hoppa på en grupp beväpnade äventyrare när det troligen finns både lättare och rikare byten!
/Bjorn
Å tredje sidan, har du gått omkring med en (hel-)rustning i ryggsäcken en hel dag? Faktum är att det för den (enligt min erfarenhet majoriteten) av karaktärer som inte har någon väpnare, tross eller packdjur som släpar på grejerna åt en så finns det ju likssom inget praktiskt alternativ till att ha grejorna på sig. Det finns ju likssom en anledning till att de av antikens och/eller medeltidens krigare (legionärer, hopoliter och annat fotfolk) som förväntades bära sina egna prylar oftast marcherade med rustningen på.
Däremot håller jag med om att rent "oprovocerade" (s.k. random encounters) överfall av rövare och liknande bör vara väldigt sällsynta. Den typen av rövare och banditer bör vara rätt ovanliga och när dom då råkar finnas lär dom nog ha vett att inte hoppa på en grupp beväpnade äventyrare när det troligen finns både lättare och rikare byten!
/Bjorn
Krille
Lord
Re: Skydd och skydd
"Faktum är att det för den (enligt min erfarenhet majoriteten) av karaktärer som inte har någon väpnare, tross eller packdjur som släpar på grejerna åt en så finns det ju likssom inget praktiskt alternativ till att ha grejorna på sig."
Tja, skyll sig själva. Är man för snål för att skaffa sig ett lastdjur så får man stå sitt kast. Har man råd med en helrustning så har man fanimej råd med en packhäst.
"Det finns ju likssom en anledning till att de av antikens och/eller medeltidens krigare (legionärer, hopoliter och annat fotfolk) som förväntades bära sina egna prylar oftast marcherade med rustningen på."
Tja, inte berodde det på risken för överfall. Den största anledningen var att de var militära förband på marsch och att de när de är i fält måste få med sig rustning på ett eller annat sätt. Alternativet är spöstraff.
Betänk även att det finns en anledning till att de av antikens och medeltidens krigare som inte låg i fält inte bar rustning, även om de var ute på farofyllda resor. Enligt min ringa åsikt är det en rätt stor skillnad mellan ett militärt förband på marsch och en hoper äventyrare på resa. Äventyrare får inte tjugo piskrapp om de reser utan rustning.
"Faktum är att det för den (enligt min erfarenhet majoriteten) av karaktärer som inte har någon väpnare, tross eller packdjur som släpar på grejerna åt en så finns det ju likssom inget praktiskt alternativ till att ha grejorna på sig."
Tja, skyll sig själva. Är man för snål för att skaffa sig ett lastdjur så får man stå sitt kast. Har man råd med en helrustning så har man fanimej råd med en packhäst.
"Det finns ju likssom en anledning till att de av antikens och/eller medeltidens krigare (legionärer, hopoliter och annat fotfolk) som förväntades bära sina egna prylar oftast marcherade med rustningen på."
Tja, inte berodde det på risken för överfall. Den största anledningen var att de var militära förband på marsch och att de när de är i fält måste få med sig rustning på ett eller annat sätt. Alternativet är spöstraff.
Betänk även att det finns en anledning till att de av antikens och medeltidens krigare som inte låg i fält inte bar rustning, även om de var ute på farofyllda resor. Enligt min ringa åsikt är det en rätt stor skillnad mellan ett militärt förband på marsch och en hoper äventyrare på resa. Äventyrare får inte tjugo piskrapp om de reser utan rustning.
Re: Skydd och skydd
Jo men det är ju precis det som är min poäng, behovet kvarstår och är ofta det samma för rollpersonerna.
i) Många (de flesta?) RP behöver en rustning, kanske inte så tungt som en helrustning men ändå ganska tungt. (I de kampanjer jag varit med i så brukar det vara någon/några av varianterna brons, härdat läder, ringbrynja eller lamellpansar som gäller.)
ii) Många RP saknar eller väljer att inte ha något/några rid och packdjur. (Djur måste tas om hand om, ges foder, är svåra att gömma etc.)
iii) RP färdas ofta "land och rike runt"
iv) Många saknar en fast punkt (ett s.k. hem) i livet och måste därför i princip bära med sig allt de äger och har.
Men det kanske är mina erfarenheter som är ovanliga?!?
/Bjorn
Jo men det är ju precis det som är min poäng, behovet kvarstår och är ofta det samma för rollpersonerna.
i) Många (de flesta?) RP behöver en rustning, kanske inte så tungt som en helrustning men ändå ganska tungt. (I de kampanjer jag varit med i så brukar det vara någon/några av varianterna brons, härdat läder, ringbrynja eller lamellpansar som gäller.)
ii) Många RP saknar eller väljer att inte ha något/några rid och packdjur. (Djur måste tas om hand om, ges foder, är svåra att gömma etc.)
iii) RP färdas ofta "land och rike runt"
iv) Många saknar en fast punkt (ett s.k. hem) i livet och måste därför i princip bära med sig allt de äger och har.
Men det kanske är mina erfarenheter som är ovanliga?!?
/Bjorn
Krille
Lord
Re: Skydd och skydd
"Jo men det är ju precis det som är min poäng, behovet kvarstår och är ofta det samma för rollpersonerna."
Uhmmm... nä.
i) Få rollpersoner får tjugo piskrapp om de inte har med sig en rustning.
ii) Få rollpersoner är i krig eller tillhör ett militärt förband. Således knatar de huvudsakligen omkring i ett civilt samhälle där folk faktiskt tar illa upp av bråkstakare i rustning som förväntar sig trubbel.
iii) Även köpmän, kurirer, pilgrimer, postiljoner och folk som bara ska till någon större mässa far land och rike runt utan att behöva rustning på jämt, så varför rollpersonerna ska behöva det förblir för mig en gåta. Såvida man inte rollspelar taskigt och förutsätter att överfall kommer att hända eftersom spelledaren vill att något ska hända under resan, förstås...
iv) Få spelledare tar upp problemen med att bära rustning i form av hindrande, ökad svettning, vätskeförlust, värmeslag och andra trevliga bieffekter.
Och detta bara oaktat den ganska försvarliga kluns med äventyrande rollpersoner som har ett fast hem och som äventyrar i civiliserade trakter. Man behöver inte otillgänglig vildmark med grottor fulla med monster för att ha spännande äventyr, vetladu.
"Men det kanske är mina erfarenheter som är ovanliga?!?"
Nja. De är inte särskilt ovanliga (dessvärre, IMHO). De förutsätter dock att rollpersonerna agerar enligt spelarens kunskap/förutfattning (meta), agerar på ett sätt som står stick i stäv med det mundanska samhället (taskigt rollspel), och är ett arv från tunnelkrälarfasen i rollspelens utvecklingshistoria (koboldism).
"Jo men det är ju precis det som är min poäng, behovet kvarstår och är ofta det samma för rollpersonerna."
Uhmmm... nä.
i) Få rollpersoner får tjugo piskrapp om de inte har med sig en rustning.
ii) Få rollpersoner är i krig eller tillhör ett militärt förband. Således knatar de huvudsakligen omkring i ett civilt samhälle där folk faktiskt tar illa upp av bråkstakare i rustning som förväntar sig trubbel.
iii) Även köpmän, kurirer, pilgrimer, postiljoner och folk som bara ska till någon större mässa far land och rike runt utan att behöva rustning på jämt, så varför rollpersonerna ska behöva det förblir för mig en gåta. Såvida man inte rollspelar taskigt och förutsätter att överfall kommer att hända eftersom spelledaren vill att något ska hända under resan, förstås...
iv) Få spelledare tar upp problemen med att bära rustning i form av hindrande, ökad svettning, vätskeförlust, värmeslag och andra trevliga bieffekter.
Och detta bara oaktat den ganska försvarliga kluns med äventyrande rollpersoner som har ett fast hem och som äventyrar i civiliserade trakter. Man behöver inte otillgänglig vildmark med grottor fulla med monster för att ha spännande äventyr, vetladu.
"Men det kanske är mina erfarenheter som är ovanliga?!?"
Nja. De är inte särskilt ovanliga (dessvärre, IMHO). De förutsätter dock att rollpersonerna agerar enligt spelarens kunskap/förutfattning (meta), agerar på ett sätt som står stick i stäv med det mundanska samhället (taskigt rollspel), och är ett arv från tunnelkrälarfasen i rollspelens utvecklingshistoria (koboldism).