Nekromanti Religionsanknutet etiskt dilemma

T

Tomatalven

Hero
Joined
22 Sep 2012
Messages
1,175
Kan ni komma på något? Ankutet till riktiga religioner alltså. Har en redovisning där jag ska presentera ett religionsanknutet etiskt dilemma och leda en diskussion om det imorgon, samt hjärnsläpp. Tänkte att sånt här är rollspelare bra på :)
 
Tomatalven;n52224 said:
Kan ni komma på något? Ankutet till riktiga religioner alltså. Har en redovisning där jag ska presentera ett religionsanknutet etiskt dilemma och leda en diskussion om det imorgon, samt hjärnsläpp. Tänkte att sånt här är rollspelare bra på :)
Click to expand...

Vi måste nog få lite mera att tugga på om vi ska kunna hjälpa dig. I vilken typ av kontext? Världsdel? Tidsålder? Specifik religion? Hur mycket 'världsligt' får man ta in som politik & dyl?

Det första jag tänker på är begreppet "ondska"
Hur ser religionera på det och definierar det, och hur ser t.ex. psykologer och psykatriker på det? Respektive andra samhällsfilosofer
http://fof.se/tidning/2009/8/han-kanner-ondskans-mekanismer
https://ninaemilsson.wordpress.com/psykologi-1/individen-och-gruppen/vagen-mot-ondska/
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ondska

Kristendomen har ju en väldigt dualistisk syn på begreppet.
 
Uppfyller en situation där två religiösa regler uppenbarligen står mot varandra dina behov? Säg att du för att följa ett budord måste bryta ett annat. Eller att en religös auktoritet uppmanar till en handling som exemplets huvudperson tycker strider mot religionens lära.
 
Ja alltså vi ska presentera ett scenario och fråga klassen vad de skulle gjort i situationen. Ett exempel har varit om man som läkare skulle ge blod åt ett jehovas vittne om denne var döende och behövde det, trots att denne skulle bli utesluten ur religionen då.
 
Tomatalven;n52239 said:
Ja alltså vi ska presentera ett scenario och fråga klassen vad de skulle gjort i situationen. Ett exempel har varit om man som läkare skulle ge blod åt ett jehovas vittne om denne var döende och behövde det, trots att denne skulle bli utesluten ur religionen då.
Click to expand...

Eller att Jehovas vittnet vill fira jul eller sin födelsedag, eller behöver en hjärtklaff från en gris[går att transplantera].
 
Karma-dilemmat:
Ett centralt problem inom buddhismen är att karma-konceptet kan ses som att det legitimerar skuldbeläggande av utsatta och offer, pga onda eller negativa handlingar deras skandhas begått i tidigare liv; med premisserna "cause and effect" och "you reap what you saw"; förtjänar fattiga att vara fattiga? har ett våldtäktsoffer förtjänat det? Nu finns det givetvis ett slags svar på detta dilemma, i det att det är lätt att argumentera för att självet inte kan lastas för saker dess skandhas gjorde i tidigare existenser man inte kommer ihåg, men även detta svar faller lite platt när man betänker att lidandet man då upplever på grund av sin dåliga karma syftar till att bränna bort denna dåliga karma, så att man kan få en bättre existens i nästa liv. Och därmed kommer vi tillbaka till problemet att den fattige och våldtäktsoffret inte bara kan sägas ha förtjänat det, utan dessutom att deras situation är -konstruktiv- då den bidrar till pluspoäng på deras karma-konto.

Detta faller in i en större diskussion kring determinism/öde kontra fri vilja inom buddhismen; för en mer utförlig diskussion kring dylika etiska filosofiska implikationer hos karma-konceptet, se wikipedia.

Personligen skulle jag dock säga att buddhismen, om man går lite djupare, har en väldigt snygg lösning på delar av den här problematiken, i det att De tre gifterna fungerar som en strukturell förklaring till lidande och illdåd. Därmed blir det kanske inte ett verkligt dilemma as such, men för folk som inte är så insatta i buddhismen att de tre gifterna riktigt kommer in i resonemanget kan karma-läran nog ändå vara ett intressant och diskussionsvänligt exempel.
 
Ymir;n52262 said:
Karma-dilemmat:
Ett centralt problem inom buddhismen är att karma-konceptet kan ses som att det legitimerar skuldbeläggande av utsatta och offer, pga onda eller negativa handlingar deras skandhas begått i tidigare liv; med premisserna "cause and effect" och "you reap what you saw"; förtjänar fattiga att vara fattiga? har ett våldtäktsoffer förtjänat det? Nu finns det givetvis ett slags svar på detta dilemma, i det att det är lätt att argumentera för att självet inte kan lastas för saker dess skandhas gjorde i tidigare existenser man inte kommer ihåg, men även detta svar faller lite platt när man betänker att lidandet man då upplever på grund av sin dåliga karma syftar till att bränna bort denna dåliga karma, så att man kan få en bättre existens i nästa liv. Och därmed kommer vi tillbaka till problemet att den fattige och våldtäktsoffret inte bara kan sägas ha förtjänat det, utan dessutom att deras situation är -konstruktiv- då den bidrar till pluspoäng på deras karma-konto.

Detta faller in i en större diskussion kring determinism/öde kontra fri vilja inom buddhismen; för en mer utförlig diskussion kring dylika etiska filosofiska implikationer hos karma-konceptet, se wikipedia.
Click to expand...

JA! Buddhismens karma är en mycket rolig idé! :grin:
Är verkligen "cause and effect", "vågskål", "syndens naturlag". Allting hänger i en balans: Har du dålig karma så blir det inte trevligt, är som en naturlag. Stark troende buddhister är livrädda för att få dålig karma. Är därför som vissa hoppar av till kristendomen: där finns det en personlig kraft och du kan typ söka förlåtelse om du varit elak för att gottgöra om du orsakat dig själv motsvarande dålig karma. Med karman blir det mer som en naturlag inom Buddhismen.
 
En klassiker:
is+god+willing+to+prevent.jpg
 
Du har bjudit in några kompisar på middag, och har lagat mat i flera timmar. En mumsig gryta av fläsk och rotfrukter har det blivit, kryddig och god, och du har dukat och gjort fint. Ett par av kompisarna är allergiska, så du har varit noga med att inte använda paprika och tomat.
Kompisarna kommer och ringer på dörren. Du öppnar och ni hälsar glatt. Både du och kompisarna är jättehungriga och tycker att det luktar gott. I precis det ögonblicket inser du att du gjort en jätteblunder. Kompisarna är muslimer och följer de muslimska matreglerna. Det visste du egentligen, men av någon anledning fick du hjärnsläpp och glömde bort det. Kompisarna vet att du vet, så de tar det nog för självklart att du inte använt fläsk i maten.
Grytan är redd, så färgen på köttbitarna syns inte, och den är så kryddig att fläsksmaken inte tränger igenom. Det kan gå att komma undan med att säga att det är nötkött (alternativ anka, vilket är en okänd smak för de flesta). Kompisarna är som sagt väldigt hungriga, och det här är det enda ordentliga du har att bjuda på. Äter de inte grytan blir det bara knäckebröd och mager sallad.
Vad gör du? Lurar dina muslimska kompisar att äta fläsk, eller lämnar dem utan mat?

Om jag vill spetsa till frågeställningen mer kan jag byta ut "kompisarna" mot "din partners föräldrar som du träffar för första gången", eller "din chef med familj, och ni ska prata om din framtid på firman".
 
Kärlekscraft;n52265 said:
JA! Buddhismens karma är en mycket rolig idé! :grin:
Är verkligen "cause and effect", "vågskål", "syndens naturlag". Allting hänger i en balans: Har du dålig karma så blir det inte trevligt, är som en naturlag. Stark troende buddhister är livrädda för att få dålig karma. Är därför som vissa hoppar av till kristendomen: där finns det en personlig kraft och du kan typ söka förlåtelse om du varit elak för att gottgöra om du orsakat dig själv motsvarande dålig karma. Med karman blir det mer som en naturlag inom Buddhismen.
Click to expand...

OT, men. Det är även därför som buddhismen behövde utvecklas till den arguably mindre intellektuella Mahayana-läran för att kunna spridas till Kina; i Mahayana finns ju de ärkegoda bodhisattvorna som alltid eftersträvar att hjälpa dig. Och Mahayana utvecklades senare i Kina till Rena landet-skolan, som går ännu längre: nu finns den himmelska buddhan Amithaba i det västra paradiset Sukhavati, och bara du vördar hans namn kommer du återfödas i Sukhavati när du dör, och där kan han lära dig att jättefort uppnå nirvana.

Medan jag älskar mahayana på grund av dess mustiga och färgstarka metafysik, måste jag därför samtidigt tillstå att mahayana genom åren sålt ut buddhismens filosofiskt eleganta och sammanhållna grundkoncept, och helt underminerat det med Amithabas Jesus-komplex.
 
Man skall vända andra kinden till, men vad gör man om någon annan utsätts för våld eller förtryck och det enda sättet du kan hjälpa dem på är genom att hota med eller genomföra våld mot den 3e parten? Är det våldet rättfärdigat? Kan man dra det vidare och rättfärdiga krig på det sättet?
 
En person står på ett tåg spår och kommer inte träffas av ett tåg om du inte gör något. Men 10 andra personer står på ett spår och kommer träffas av tåget om du inte skiftar över tåget till spåret en person står på. Är det ok att döda en person för att rädda 10 andra?
 
Tanken förnekar tron, och endast i lydnad har en kristen frihet. Gud har ordinerat samhällsordningen, och givit alla sina plikter att inte avvika ifrån. Detta till trots kallar gud den han vill, genom hjärtats plikt. Vilken bör en kristen lyda? (Luther, i kombination med Origines och Augustinus)

Jag uppfostrades personligen att grubbla över den nöten, och den är svår.
 
@Ymir:
Fast enligt karmalagen påverkar handlingar i nuet ens tillstånd tillsammans med tidigare. Det finns någon sutta (minns inte vilken tyvärr) där Buddha argumenterar mot jainistr som förespråkar bortbrännande som en väg till frälsning.
 
Tell;n52336 said:
Tanken förnekar tron, och endast i lydnad har en kristen frihet. Gud har ordinerat samhällsordningen, och givit alla sina plikter att inte avvika ifrån. Detta till trots kallar gud den han vill, genom hjärtats plikt. Vilken bör en kristen lyda? (Luther, i kombination med Origines och Augustinus)

Jag uppfostrades personligen att grubbla över den nöten, och den är svår.
Click to expand...

Kan du omformulera frågan på ett lite mer vardagligt språk?
 
Annars finns ju en aktuell fråga med barnmorskor som inte vill ge delar av den vård som ingår i deras jobb därför att det strider mot deras tro.
 
Troberg;n52592 said:
Annars finns ju en aktuell fråga med barnmorskor som inte vill ge delar av den vård som ingår i deras jobb därför att det strider mot deras tro.
Click to expand...

fast det är inte ett dilemma, det är idioti.
 
Ymir: Icke så (även om det är djupt osmakligt av dem att ens resa frågan). I den mån deras hypokratiska ed binder dem (och jag är osäker på om 1) vi har någon specialvariant av den i Sverige, och 2) om den har kollegial kraft, dvs är grund för lagbrottsanmälan) så har de sakskäl att säga nej. Eden specificerar nämligen att inte delta i aborter, precis efter att den säger att man inte skall delta i mord och inte våldta sina patienter.

Motargumentet är naturligtvis att kollegial sedvänja är tolkningsgrundande, men inte får strida mot gällande lag, där kontrakstlagstiftningen och deras tjänstebeskrivningar rimligen innehåller stycken om aborträtt.

Men OM kontrakten för läkare är författade som de för tjänstemän, dvs. inte innehåller arbetsbeskrivningar,
och OM vi inte har någon hittepåvariant av Eden,
och OM denna har kollegialt vägledande status,

...så finns det en juridisk rätt i deras vansinne. Sjukhuset skulle då naturligtvis tvingas flyga in de sköterskor som behövs, eftersom abort är en rättighet enligt lagen.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top