Det vore trevligare om du läste mina inlägg noggrannare innan du svarade. Fast det kanske du gjorde? var det måhända så här det gick till: Du kände att jag hade fel och hade som tur nog precis läst något om det i Time eller hade tur och hittade precis artikeln på ämnet. Artikeln bekräftade precis allt du sagt och du blev lycklig, tills du skulle skriva ner vad den sagt i forumet. Då insåg du att det den artikeln egentligen sa inte räckte. Att det i TVÅ länder just nu är 1/8 att överleva säger ju faktiskt inte att det måste vara ikring detsamma i mundana.(en länk till artikeln:
Times)
Time Magazine said:
Take Sierra Leone, a West African nation with just 6.3 million people: women there have a 1 in 8 chance of dying in childbirth during their lifetime. The same miserable odds apply in Afghanistan.
Så du drog, väl medvetandes om hur rätt du har, till med lite extra:
Arfert said:
en för Eon är situationen i tredje världen betydligt mer intressant. Om man ser på länder som Afghanistan, ett fåtal länder i Latinamerika eller stora delar av Afrika är situationen helt annorlunda. Här finns ingen förebyggande sjukvård av västerländskt snitt, eller akutsjukvård inom bekvämt avstånd. Alltså en situation som påminner om det förmoderna i Europa. I de här länderna är risken att dö i barnsäng 1 av 8! (I Sverige är risken att dö i barnsäng 1 av 17400.)
Helt plötsligt blev Sierra Leone och Afghanistan till "ett fåtal länder i latinamerika" (alla vet väl att de ociviliserade inte har någon bra sjukvård? så det måste ju stämma), "länder som Afghanistan" (Alltså: Afghanistan självt och inget annat, men det ser ju bättre ut om vi nämner det i pluralis) och "stora delar av Afrika" (den här är ju faktiskt ganska rätt, kanske inte 1/8 men inte allt för långt ifrån).
Jag synade din bluff, men kvickt såg du en snabb utväg: påstå att jag skulle vänta med att argumentera emot tills jag läst artikeln. (var tanken att jag inte skulle orka?)
Jag läste artikeln och synade din bluff igen och den här gången var det svettigare, så nu låtsades du istället att jag gick emot statistiken som framfördes i artikeln (trots att artikeln enbart angav statistiken för Afghanistan och Sierra Leone explicit) när jag tog upp andra exempel som hade helt andra siffror. Du vilade dig på en lös allmän formulering som uttalade att i vissa fattiga länder (som inte nämns explicit vilka) känner nästan alla någon som har dött, hur många behöver dö för det? 1/10? 1/20? Eller färre? I länder där man har mestadels byasamhällen så känner de flesta ganska många, antar jag?
Det kan självfallet ha gått till på något helt annat sätt och i så fall så ber jag sannolikt om ursäkt
Men du, jag har inte sagt emot Time's statistik, även om statistiken som förs fram är väldigt inexakt och verkligen inte poängen med artikeln så har jag inte sagt emot den.
Jag har inte argumenterat emot artikeln i en enda sakfråga, vad jag vänt mig emot är enbart din tolkning av den.
Jag anser inte att Time's har fel (i det här fallet, även om det i motsats till vad du verkar anse inte är helt ovanligt).
Jag anser att DU har fel.
Men när man försöker slå folk på fingrarna ska man också se till så att man inte gör liknande misstag själv... Mitt påstående att Sierra Leones problem kunde delförklaras av HIV var taget ur mitt minne och helt fel, dom har siffror nära svenska vad gäller HIV
Nästan hela kostcirkeln, precis vad en havande kvinna och ett foster behöver. 
I programmet presenterades även lite jämförande statistik där man konstaterade att den tidens rika och inflytelserika, dvs de med tillgång till det som då var the cutting edge inom läkekonst, faktiskt hade HÖGRE siffror av barnadödlighet än resten av befolkningen som, om de hade tur, endast hade någon erfaren bondkärring till hjälp.
