Nekromanti Regeltryner!

[TomasHVM]

De bitar som inte är regelreglerade pratas därför oftast bättre på rollspelsforumet.

Dersom du tror er rollespill er nakent uten regler har du misforstått rollespillet. Dersom du tror alt i rollespillet kan dekkes av begrepet "regler" har du misforstått begrepet.

Når spillederen forteller spillerne hva som skjer i en situasjon, er det en viktig del av rollespillet. Det finnes ikke "regler" for dette. Å fortelle spillederen hvordan han gjør det er å gi råd om spilledelse. Det er ikke "regler", men fortellertekniske løsninger spillederen blir gjort klar over, og det er viktig.

Når spilleren deltar i spillet, ser scenen for sitt indre øye, og forteller hva hans rolle føler... så er det en viktig del av spillet, uten at det er regler for det. Det skal ikke være regler for slikt, men det kan faktisk være viktig å diskutere hvordan det skjer, hvorfor det skjer, og om det er mulig å påvirke måten det skjer på.

En spiller trenger ikke tenke på hvordan spillet skal spilles. En spilleder trenger ikke tenke på hvordan spillet lages. Men spillskaperen må tenke gjennom alle deler av rollespillet, hvordfan det spilles, hvordan det ledes, og hvordan i h..... han skal lage det. Han må se om det finnes muligheter, verktøy, virkemidler han ikke har tatt i bruk. Han må prøve å lage et bra spill. Han har gjerne en idé om å lage noe som er bedre eller anderledes enn forgjengeren, og om han ikke undersøker alle muligheter svikter han denne ideen. Det er grunnen til at så mange gode rollespillideer dør i fødselen: spillskaperne mangler innsikt, de mangler verktøy, de er nybegynnere i sitt fag!

Det kan faktisk hende at tradisjonelle virkemidler (de "alle" spilledere bruker) virker mot sin hensikt i det nye spillet ditt. Da må du vite hvordan du setter noe i stedet, hva du sier til spillederen, hva du skal gjøre med problemet...

Om du ikke gjør dette kan du risikere å stå igjen naken, som spillskaper.

Tomas HV Mørkrid
(?)

 

[darker]

Re: Fortellerteknikk

Tror det er en del av grunnen. En annen grunn til at "regler" diskuteres så mye er at folk ikke vet at rollespill gjør bruk av både spillteknikk og fortellerteknikk.

Där håller jag inte med dig.

De diskuterer det de ser/vet/skjønner, og lar utfordringene i det de ikke forstår ligge. De er feige!

oh... tro icke att du kan grunda dina påståenden på vad som diskuteras här allena med hur rollspel skapas.
Vägen till ett 'färdigt' rollspel är lång (mycket lång) och det diskuteras mycket här.

Har du sett/läst ett av några rollspel här som är färdigt? I flera av dem (mitt eget, bara för att nämna något) står det bl a om berättar-teknik, retorik, tips för SL samt även spelarna.

Det har det gjort i flera av de rollspelen som jag läst (hobby som komersiella), med varierande kvalitet och ingångsvinklar. Du glömmer 'den hela bilden' känns det som.

Om några diskuterar 'regler' på detta forumet, kan du inte kalla dem fega... eller?? Det känns inte som du har fog i ditt argument och det är bara nästan 'helt och hållet' provokativt...

Fortellerteknikk er svært viktig for rollespill, viktigere enn regler (du kan spille uten regler, men ikke uten å bruke fortellerteknikk).

Berättarteknik (fortellerteknik) är en del av rollspelet. Världsbeskrivningar är en annan del. Varelser, geografi, samhälle, historia, flora, fauna och äventyr är en annan del. Olika personer tycker olika och värdera vad som är viktigast... Du tycker att berättartekniken är viktigast.
Jag tycker (t ex) att det är viktigast att man har roligt när man spelar rollspel och det får man när alla jobbar mot samma mål (eller egna personliga mål, men att det då gäller alla). Själva gemenskapen mao.

Mangelen på diskusjon og bevissthet rundt det gjør at mange spillskapere rett og slett overser fortellerteknikken, noe som gir spill med dårlige spillmetoder (metoden er en syntese av spilltekniske og fortellertekniske elementer).


som jag skrev ovan - Är du verkligen säker på att de gör det?

Jag har gjort lika mycket research på berättarteknik, som jag gjorde med mina regler och världsbeskrivning etc.

Dette vet jeg skjer i Norge (jeg har vært konsulent på mange rollespill, og diskuterer det mye). Det virker som det skjer her også, - og det er ikke bra for dere spillskapere!

trist... men jag håller inte med dig.


mvh

 

[TomasHVM]

Re: Troll-o-meter!!!

Wow!

Hvordan fikk du til dette troll-o-meteret? Morsomt!

inget är så förfriskande nytt som ett hederligt regelfixerat speläventyr, där tärningen kan skicka in ståryn på för alla inklusive spelledaren totalt oväntade håll.

Det skjer oftere når spillerne og spillederen har en ambisjon, eller er åpne for nye tanker. Om deltagerne har et bevisst syn på hva de kan oppnå i rollespill (en stemning de vil skape), og lar terningen inspirere til tankespinn/fortellerlek/følelser rundt dette blir det ofte bra. Og det hjelper at alle er erfarne med å improvisere. Med andre ord: disse gode spillene er ofte mer fortellerfiksert enn terningfiksert. Spillerne støtter hverandre og drar hverandre til nye høyder. De tar utspill, gjør innspill, og skaper en intens rytme som driver dramaet fremover. De har en "intuitiv" (erfaringsbasert) forståelse av det fortellertekniske ved rollespillet.

Men bortsett fra denne lille innvendingen til din kommentar: Jeg liker å spille tradisjonelle rollespill, med terninger, og jeg liker det veldig godt når disse spillene tar uventede retninger.

Selvsagt var det en spissformulering så vill at den ikke er sann; dette at "ingen opplever noe nytt i rollespill etter å ha spilt en stund". Men den henspiller på følelser, uttalelser og reelle forhold mange spillere opplever som "sanne" til tider. Som sådan er dette aktuellt, og gir et spor til noe som er feil, eller svakt, i måten vi skaper rollespill på.

Liksom, det finns ett skäl till att jag förkastade friform som rollspelsform för åtta år sedan.

Sikkert samme grunn som jeg har for at jeg sjelden spiller friform. Jeg syns "frihet" er et overvurdert begrep. "Frihet" blir stort sett bare et stort svart hull ingen klarer å fylle, og ingen blir inspirert av det.

Det er imidlertid fryktelig feil å koble denne diskusjonen til friform. Dette er en diskusjon om FORM og FORMGIVNING!

Hva slags metode skal jeg bruke i spillet mitt? Hvorfor?

Hva består metoden av? Mangler det noe? Hvorfor?

Hvilke spilltekniske grep passer med dramaet jeg ønsker å lage? Hvorfor?

Hvilke fortellergrep skal jeg introdusere? Hvordan?

Hva slags miljø skal jeg skrive om, og hvilke konflikter ønsker jeg å lage? Hvorfor?

Hva slags stemning skal spillet ha, og hvordan får jeg deltagerne til å skape denne stemningen?

Gir jeg deltagerne muligheten til å leke? Vil jeg gi dem mulighetene til å oppdage alvoret i leken også?

Vil jeg at deltagerne skal engasjere seg i rollene sine, i spillets konflikter, i et miljø jeg skaper rammene for?

Hvordan gjør jeg det?

- og så videre...

Tomas HV Mørkrid
(hmm... kanskje et lite troll...)

 

[entomophobiac]

Re: Nej, fel.

Hvorfor er det slik at erfarne rollespillere har sine største opplevelser mens de var nybegynnere, og at ingenting kommer i nærheten av det?

Enkelt. Det är inte så. Vissa kanske tycker det men det är inget generellt. Jag upplever det verkligen inte på det viset t.ex.

Här håller jag med dig. Personligen tycker jag att mina rollspelserfarenheter nästan blir exponentiellt bättre för varje gång jag spelar. Med AFMBE hade jag en fullkomlig nytändning efter en inspirationsmässig lågkonjunktur, till exempel, och det var verkligen inte för att Unisystem tilltalade mig särskilt mycket. Även om systemet kanske är bra, så var det helt och hållet för att spelet gav möjlighet till en härlig blandning av psykologisk skräck och action. Eller humor för den delen - det beror på vilket sinnelag man befinner sig i...

I övrigt förstår jag däremot precis vad vår Norrman säger. Det blir väldigt mycket regler! Titta bara på antalet inlägg i forumet som handlar om regler, strid eller teori/numerabilia och tala sedan om för mig att balansen inte är slite skev.

 

[TomasHVM]

Re: Fortellerteknikk

Du tycker att berättartekniken är viktigast.

Sa' ja' inte så! Nei, jeg syns ikke det, og sier ikke det. Jeg sier at fortellerteknikken er "viktigere enn spillteknikken".

Det jeg syns er viktigst er:

Jag tycker (t ex) att det är viktigast att man har roligt när man spelar rollspel och det får man när alla jobbar mot samma mål (eller egna personliga mål, men att det då gäller alla). Själva gemenskapen mao.

Du sier dette på en helt grei måte for meg, så lenge du lar meg legge til at "roligt" (moro) inneholder spenning, avsky, nerver, engasjement, forbauselse, ro, og mange andre måter å underholde eller utfordre seg selv på.

Da er vi enige? Fint!

Tomas

 

[darker]

Re: Friform, tja...

Rollearket gjør dette, og kan gjøre det uten bruk av "regler" i betydningen tall (nummer, siffror). Det kunne like gjerne stå Kjempesterk , som Styrke 18 .

Vem är starkast? Den som är 'Jättestark', 'Kjempestark' eller 'Stark som en björn"??? Eftersom det betyder olika, för olika människor (faktiskt) så använder man siffror. Siffor är konkreta.

Så våkn opp, alle rollespill-forfattere her!
Hva vil dere med spillene deres?

Jag vet vad jag vill med mitt rollspel... Men vad förändrar det?

 

[darker]

Re: Fortellerteknikk

Da er vi enige? Fint!

klart att vi är! bara du inser att vi har olika vägar att nå våra mål, och att olika människor har problem med olika saker. Jag kan bara tala för mig själv, men jag har problem med regler. Det andra 'klarar jag av att fixxa själv'... Därför diskuterar iaf gärna jag regler här.

mvh

 

[TomasHVM]

Re: Friform, tja...

Jag vet vad jag vill med mitt rollspel... Men vad förändrar det?

Du får en fordel over dem som ikke vet...

Forøvrig: tall gir meningsfulle assosiasjoner fordi vi avtaler hva de skal bety. Uten en slik avtale bryter ditt argument sammen. Og vi kan like gjerne avtale at "kjempesterk" er graden tøffere enn "sterk som en bjørn", eller vi kan legge inn i konfliktstystemet at dette avhenger av spillerens bruk av begrepet i situasjonen:

Spiller A:
"Jeg river han i bakken fordi jeg er Kjempesterk!"

Spiller B:
"Jeg er sterk som en bjørn, og like stødig, så jeg blir stående, og med et brøl kaster jeg ham ned".

Spilleder:
"Bjørnegutten vinner! Kjempen ligger på bakken, med pusten slått ut av seg. Rundt ham står de andre tømmerhoggerne og ler... "

Vi må uansett forklare hva ting står for i rollespillet, og hvordan det skal brukes.

Tomas HV Mørkrid
(Styrke 12, og synkende...)

 

[darker]

Re: Friform, tja...

Forøvrig: tall gir meningsfulle assosiasjoner fordi vi avtaler hva de skal bety. Uten en slik avtale bryter ditt argument sammen. Og vi kan like gjerne avtale at "kjempesterk" er graden tøffere enn "sterk som en bjørn", eller vi kan legge inn i konfliktstystemet at dette avhenger av spillerens bruk av begrepet i situasjonen:

om du har två siffror vet du att 1 är mindre än 18. Vi behöver inte avtala det. Det vet alla som kan räkna (som jag är förövrigt kass på). Och det är just det som jag menar. Ord har olika innebörder/betydelser, siffor är mer konkreta. Använder man 'ord' måste man nästan alltid göra en överrenskommelse om ordets innebörd. Jag går alltså inte ifrån mitt argument (anser jag).

Vi må uansett forklare hva ting står for i rollespillet, og hvordan det skal brukes.

Då är vi helt överrens du och jag...

Du är full av många intressanta tankar, (om de inte endast är till för att provocera fram en diskussion, vilket du lyckats med ifrån min del iaf.). Jag förstår dig - hur du tänker, även om jag inte hållit med dig alla ggr.


Nu skall jag försöka sluta tänka på norska, innan jag går och lägger mig!


mvh

 

[Feliath]

Re: Friform, tja...

om du har två siffror vet du att 1 är mindre än 18. Vi behöver inte avtala det.

Förvisso inte, men å andra sidan kan ju 1 lika gärna vara starkare än 18 som tvärtom. Det enda som avgör vilket som är rätt är ju den vidhängande skalan, alltså just det avtal om betydelse Tomas pratar om.


/Feliath - relativist

 

[Feliath]

Re: Nej, fel.

Titta bara på antalet inlägg i forumet som handlar om regler, strid eller teori/numerabilia och tala sedan om för mig att balansen inte är slite skev.

OK: balansen är inte lite skev. Eller OK, den kanske är det på forumet, men jag tror inte den är det hos de spelskapare som frekventerar det. Snarare tolkar jag det så här (håll i minnet att jag inte har några data på det här, det är rent funderande*): Det är sällan någons första idé om ett rollspel gäller ett regelsystem. Folk börjar alltså oftast tänka på världen eller konceptet. Jag tror att regler helt enkelt är det som flest spelmakare tycker är svårt; därmed är det det de ber om hjälp med. Alla anser sig helt enkelt kunna fixa fluffet själva, för att sno en engelsk term; det är ju trots allt det som är spelets (avsedda) värde i slutänden.
Alternativt är det så att fluffet är det som är kul att tillverka, så man lämpar över regeltänket till folket här


*<font size="1">Och vi vet ju alla hur bra det gick för Aristoteles att förstå saker på det sättet O_O;</font size>


/Feliath - tycker själv fluffet är klart roligast, men regler kan vara kul det med

 

[darker]

Re: Friform, tja...

Förvisso inte, men å andra sidan kan ju 1 lika gärna vara starkare än 18 som tvärtom. Det enda som avgör vilket som är rätt är ju den vidhängande skalan, alltså just det avtal om betydelse Tomas pratar om.

Skalan är av föga betydelse i vad jag menar. Jag menar i avseendet 'siffror' kontra 'ord'... Siffror är mer konkreta än ord.

Har man en skala ifrån 1-100, där 100 är max(bäst/starkast/snyggast/snabbast) så tycker jag att det är krånligt att komma på 100 ord som beskriver de olika värdena/stegen i den vidhängande skalan.

Det är lite därför som jag anser att reglerna är en viktig beståndsdel i rollspel, då de är till för att reda ut sådana här frågor.

mvh

 

[Rising]

Min teori:

"Folk börjar alltså oftast tänka på världen eller konceptet. Jag tror att regler helt enkelt är det som flest spelmakare tycker är svårt; därmed är det det de ber om hjälp med."

Jag tror att det beror på att det är roligare att diskutera ett regelklur.

Jag postar ofta både världspåhitt, regelpåhitt och helt nya funderingar om rollgestaltning här på forumet, och tycker helt klart att regeldiskussionerna blir roligast. Ändå så gillar jag friform. Hur går det ihop?

Jo, ett världsklur är så komplett när man postar det att det mest känns som om man höll på att göra reklam för sitt eget projekt (och sig själv). Jag förväntar mig inte att någon skall kunna bidra med någon egentlig hjälp med världskluret i Eskapix, det jag har i huvudet är ju så oändligt mycket mer än vad som kommer med i ett litet inlägg, så det är ju alltid jag som vet mest om min egen rollspelsvärld. Samma sak när någon annan postar världsklur. Man läser, säger eventuellt "bra! det där verkar häftigt!" och sedan blir det inte mer med det.

När det gäller regelklur så är allt mycket lättare. Regler är regler och vem som helst kan hitta på en förbättring eller peka på modiferingar som behöver göras. Regelpåhittaren är på samma nivå som alla andra, och därför kan man hålla en mer givande diskussion. Dessutom så kan en diskussion om regler vara till nytta för alla, medan en diskussion om mitt rollspel först och främst (eller endast) är till nytta för mig personligen.

---

Så det är ganska självklart att det blir flest regeldiskussioner. Jag ser inte det som ett problem, även om jag personligen lirar med regler ganska sällan.

/Rising

 

[Sting]

Re: Huvudet på spiken?

JA!
Rising har nog träffat rätt här. Det är svårare att få en vettig "brainstorming" (vad är det kallas på svenska? kommer inte ihåg det så jag ber om ursäkt för det fula instoppandet av engelska) när man har med en värld att göra.
Detta märktes väldigt väl för mig med mitt projekt. Jag fick mycket respons på reglefrågor och det var av alla de slag, uppmuntran, nedsabling, hjälp och rent av några nya idéer. När jag skrev om världen fick jag hyfsat med respons men inte i närheten av vad jag fick med regelfrågorna. Det var dessutom mycket mindre hjälp och det beror på att det ÄR svårt att läsa ett kort stycke för att sedan hjälpa någon som har mycket mer nedskrivet som bara han vet något om.

Det man kan hjälpa till med är möjligen att påpeka att projektet verkar synnerligen uselt (om det nu gör det så grovt att det märks på mindre än en tre sidors text) och småsaker. Det sist blir dessutom lättare om man begränsar sig i beskrivningen. Jag är lite osäker på om man kan föra en vettig diskussion som ger något om man inte beskriver allt som påverkar ämnet för denna diskussion...vilket blir drygt.

Jag kan hålla med om att det nog är lite för mycket regeldiskussioner här men jag vet inte om det "går att göra något åt det"?

 

[Sting]

Jo jag vet att du har en bra poäng där Krille. Det är en helt korrekt poäng faktiskt...men man måste ju inte göra alla rollspel för alla. Precis som man inte kan förvänta sig att stilen/genren för spelet ska passa alla så ska man nog inte förvänta sig att alla spel är till för alla spelare (i avseende av erfarenhet). Jag har märkt att det finns ett visst motstånd mot den idén och jag är inte helt säker på att jag har rätt, men det är vad jag lutar åt.

 

[Troberg]

Dersom du tror er rollespill er nakent uten regler har du misforstått rollespillet.

Det var inte vad jag skrev. Det jag skrev var att rollspelsmakande är naket utan regler.

De frågor som inte är relaterade till regler hör normalt sett bättre hemma på rollspelsforumet än på rollspelsmakarforumet.

Hade du sett mig spelleda (eller köra bil) skulle du sett att jag inte fäster någon större vikt vid regler.

Når spillederen forteller spillerne hva som skjer i en situasjon, er det en viktig del av rollespillet. Det finnes ikke "regler" for dette. Å fortelle spillederen hvordan han gjør det er å gi råd om spilledelse. Det er ikke "regler", men fortellertekniske løsninger spillederen blir gjort klar over, og det er viktig.

Dessa frågor är typiska exempel på rollspelsfrågor snarare än rollspelsmakarfrågor.

Du missförstod hela mitt inlägg.

 

[TomasHVM]

Re: Friform, tja...

om du har två siffror vet du att 1 är mindre än 18. Vi behöver inte avtala det.

Vet du om det er 1 eller 18 som er best på "Fury" i rollespillet "Fuzz Fury Future"? Jeg vet at det er forskjell på liten og stor. Det er forskjell på lang og kort. Det er til og med forskjell på snill og dumsnill. Dersom rollen er "Sterk" på evnen Fury vet jeg at dette er bedre enn "Svak".

Hvordan "1" skal brukes i et rollespill må forklares minst like mye som "Sterk" må forklares. Dersom du har disse nivåene på styrke:
Skjør - Svak - Normal - Sterk - Jernhard - Bjønnsterk -Dragesterk
- så er det en viss mulighet for at spillerne rett og slett skjønner at kvaliteten er stigende, og at en som er "Jernhard" er objektivt sterkere enn en som er "Sterk". Det kan defineres i noe så enkelt som en slik oppramsing. Det kan også være at konfliktsystemet tillater en som er "Sterk" å slå en som er "Jernhard" i kamp, kanskje fordi spilleren er kløktig nok til å bruke det faktum at rollen i tillegg er "Lynsnar" til å få fordeler i kampen.

Dersom kvaliteten på en evne/ferdighet/egenskap er knyttet til beskrivelser i stedet for terningsrulling vil jeg hevde at ord er å foretrekke fremfor tall, siden ord faktisk gir rikere assosiasjoner, og kan brukes beskrivende i spillet. Et tall må oversettes før det kan brukes. Dersom ordene du bruker på rollearket får spillerne til å delta mer og bidra bedre til "fortellingen" har spillet godt av det... tror jeg

Det er ikke slik at jeg mener alle rollespill skal lages uten tall (jeg skriver et rollespill med terningbruk og tall og slikt nå), men enkelte spillskapere virker så frelst på tallenes magiske virkning at de nesten er som numerologer (en som tror på mystiske krefter i tall og tallkombinasjoner) å regne. Jeg har liten tiltro til folk med et så ureflektert forhold til vesentlige deler av sitt skapende arbeid. Å skape et godt spill krever bevissthet om virkemidlene, i like stor grad som det krever gode ideer, kreativitet og arbeidsvilje.

Innsikt gir større makt over stoffet!

Tomas HV Mørkrid
- noen diskusjoner har preg av utblåsninger,
men kan likevel være ærlig ment
og ha en funksjon...

 

[TomasHVM]

Re: Friform, tja...

Har man en skala ifrån 1-100, där 100 är max...

Er skalaen da gitt utfra det faktum at det finnes hundre lett identifiserbare nivåer på Styrke i virkelighetens verden, eller er det fordi du tilfeldigvis bruker et titallssystem, der hundre er et fint og runt tall?

Det du skriver gir mening i forhold til terningbruk, f.eks. med en prosentterning, men ikke ellers.

Hvem trenger så mange nivåer på styrke? Eller på noe annet? Å definere noe som sterkere og svakere er bare interessant til et visst punkt, i hvert fall i rollespill.

Min vei mot "lyset":
(din "skala" minner meg om hvor jeg startet med rollespill, så kanskje dette gir mening)

--- Jeg brukte T100 før, og et utall evner som hadde nivåer fra 0-200, + en uhorvelig mengde ferdigheter... (funka ikke, hverken spill- eller fortellerteknisk)

--- Så gikk jeg over til å bruke T20, fordi tyve gradsforskjeller på terningen og evnene er mer enn nok. Og jeg lagde mye bredere og færre ferdigheter (hver ferdighet var mer anvendelig).

--- Siden tyve nivåer er "mer enn nok" har jeg nå gått over til en T6. Færre ferdigheter. Klarere rolleprofiler. Nesten ingen bruk av "XP". Fordelen med det er at "alle" har en slik terning, tallene blir ikke så høye (og abstrakte), terningbruken og spillteknikken blir enklere. Spillerne kan konsentrere seg om miljøelementer, eventyrelementer, beskrivelser og stemning.

Jeg brukte en 1/2 time på å lage konfliktsystemet til Romanse! Det er enkelt, det fungerer, og jeg har frigjort krefter til å finne gode fortellergrep.

Jeg er fremdeles ikke ferdig med fortellergrepene. Det er mye tyngre å jobbe med dette, om du virkelig ønsker å jobbe med det. Det definerer spillet i mye større grad enn det spilltekniske gjør. Metoden i Romanse! inneholder blant annet følgende "nye" fortellergrep: Vennefølget, Den Utkårede, Førsteelskeren, Hjelperne, Kjærlighetens Hindringer. Dette er konkrete grep spillederen tar for å hjelpe dramaet og spillerne i riktig retning. I tillegg har jeg prøvd å se på rollearket som et fortellergrep, og dette har hatt konsekvenser for utformingen. En konsekvens er at spillet har tre forskjellige rolleark, til roller av forskjellige sosiale grupper. En annen er at evnene til rollene har forskjellige navn. Hele rollearket er designet for å støtte spilleren i oppfattelsen av rollen og dens posisjon i samfunnet, og for å hjelpe til å gi hver enkelt rolle et troverdig språk i spillet.

De som poster her og sier at de ikke sliter med det fortellertekniske, og derfor ikke trenger diskutere det, tilhører sannsynligvis den store majoritet av spillskapere som ignorerer disse delene av rollespillet. De vet ikke hva de snakker om!

Ignoranter!!!

Tomas HV Mørkrid
(den som ikke vet noe kan snuble over kunnskapen, men den bevisstløse kan like gjerne snuble inn i likegyldighet, og sovne der...)

 

[darker]

Re: Friform, tja...

Er skalaen da gitt utfra det faktum at det finnes hundre lett identifiserbare nivåer på Styrke i virkelighetens verden, eller er det fordi du tilfeldigvis bruker et titallssystem, der hundre er et fint og runt tall?

nej, det är helt enkelt ett exempel.
Vem kan dela in Styrka i 'verkliga värden'. Inte ens du. Så det spelar inte praktiskt roll om man använder ord, eller siffor - förutom att det aldrig råder några tvivel om vem som har mest, mindre eller minst, vid ett bruk av dem, om man anger vad som är bäst.


mvh

 

[darker]

Re: Huvudet på spiken?

absolut - Jag håller med er.

Jag funderade på en ytterligare en anledning. Nämligen konsten att skriva berättelser, kunskap om fysik, kunskap om att räkna, historiekunskap, geografi etc. lär vi oss om i skolan. Vi får en massa input om det bla via TV och böcker. Men regler? Regler är unikt för rollspelen och det är nog därför som de flesta av oss är här. Det finns inte så mycket annan information att tillgå, eller fråga någon om hjälp i 'regler', annat än på detta forum, egentligen.


mvh