Regelfråga: Sköldar, mundana och magiska

Illern

koppariller
Joined
22 May 2000
Messages
1,898
Location
Linköping
Vi blev lite osäkra på hur man skall hantera sköld.

Ett alternativ är att slag för sköld ersätter annat försvarslag (Slagsmål, Svärd och så vidare). Ett lyckat slag med sköld i närstrid som är högre än motståndarens lyckade anfallsslag undviker attacken. Om man lyckas med Sköld så får man 1T6 extra skydd även om anfallaren lyckas och slår högre (men det blir en attack).

Det andra alternativet är att man slår för Sköld för att se om man får 1T6 skydd eller ej och slår ett försvarsslag som vanligt med Slagsmål, Svärd eller vad det nu är.

Vi lutar åt det första men undrar hur det är tänkt.


Frågan om huruvida skölden är en ersättning eller ett komplement gäller även för Magisk sköld.
 

Leon

Leo carcion
Joined
8 Mar 2004
Messages
3,776
Ja, precis. Så funkar det.

Som husregel skulle man kunna tänka sig att en person som är beväpnad med svärd och sköld kan välja att parera med sitt Svärd istället för sin Sköld, men fortfarande få +1T6 om färdighetsslaget är lägre än båda färdigheterna. Inte speltestat, men en idé - hör gärna av er om ni testar det.

Magisk sköld är något helt annat, och skyddar specifikt mot besvärjelser - mot besvärjelsens effekt, inte specifikt mot någon effekt.
 

Illern

koppariller
Joined
22 May 2000
Messages
1,898
Location
Linköping
Magisk sköld är något helt annat, och skyddar specifikt mot besvärjelser - mot besvärjelsens effekt, inte specifikt mot någon effekt.
Så om man är i samma zon kan man lägga en magisk sköld _och_ slå ett försvarsslag mot exempelvis en blixt?
 

Leon

Leo carcion
Joined
8 Mar 2004
Messages
3,776
Så om man är i samma zon kan man lägga en magisk sköld _och_ slå ett försvarsslag mot exempelvis en blixt?
Nej, det är alltså inte ett försvarsslag. Det är själva besvärjelsen man skyddar sig från, inte blixtattacken.
 

Illern

koppariller
Joined
22 May 2000
Messages
1,898
Location
Linköping
Nej, det är alltså inte ett försvarsslag. Det är själva besvärjelsen man skyddar sig från, inte blixtattacken.
Så om min rollperson lägger en magisk sköld på sig och sin älskade så kan den onda vesslemagikern inte kasta en blixtbesvärjelse alls på oss?
 

Bolongo

Swashbuckler
Joined
6 Apr 2013
Messages
2,761
Location
Göteborg
Så om min rollperson lägger en magisk sköld på sig och sin älskade så kan den onda vesslemagikern inte kasta en blixtbesvärjelse alls på oss?
Jag kan inte ge något officiellt svar för KH, men man kan tolka det på två sätt:

1. Magisk Sköld funkar bara mot besvärjelser som verkar direkt på dig, till exempel försök att fördunkla ditt sinne på något sätt. Om någon använder magi för att trolla fram ett fysiskt föremål eller energi av något slag (till exempel en blixt) måste man försvara sig fysiskt mot det.

2. Magisk Sköld funkar mot all magi. Då tolkar man det som att blixten som trollas fram inte är helt naturlig utan bär spår av magi i sig.

Men i vilket fall kan du inte slå två försvarsslag mot en attack, du måste välja hur du försvarar dig.

P.S. Jag vet inte riktigt vad Leon menar, men det står uttryckligen i formeln att Magisk Sköld är en försvarshandling som använder Trolldom. Kanske tänkte han fortfarande på Skyddscirkel?
 

Illern

koppariller
Joined
22 May 2000
Messages
1,898
Location
Linköping
2. Magisk Sköld funkar mot all magi. Då tolkar man det som att blixten som trollas fram inte är helt naturlig utan bär spår av magi i sig.
Det känns rimligt i och med att det konstaterades om blixten i fallet skyddscirkel. Det var därför den påverkas av 2T6 skydd.
 

Bolongo

Swashbuckler
Joined
6 Apr 2013
Messages
2,761
Location
Göteborg
Det känns rimligt i och med att det konstaterades om blixten i fallet skyddscirkel. Det var därför den påverkas av 2T6 skydd.
Ja, och i så fall är syftet med Magisk Sköld bara att magiker som inte investerat i stridfärdigheter ändå skall ha någon chans att skydda sig mot fientlig magi.
 

Leon

Leo carcion
Joined
8 Mar 2004
Messages
3,776
Ja, precis så. I beskrivningen står det: "Du kastar besvärjelsen precis som en försvarshandling som skyddar mot besvärjelser riktade mot dig."

Det tolkar jag som att det inte är försvarshandling formellt, men används i liknande situationer. Vi tittar på om vi behöver en tydligare (och eventuellt snävare...) skrivning här.
 
Top