Nekromanti Regelförslag undvika/parera

[Madon]

Jag skriver sällan nya trådar, eller gör nya inlägg, för att jag sällan har något viktigt att säga, vilket jag egentligen inte har nu heller men.

Jag satt och funderade på det här med kraftfulla anfall, och kom att tänka på en liknande sak med försvar.
T.ex att man ska blockera, och vet att det gör VÄÄLDIGT ont att bli träffad (tänk Hjalles drakdödande kompis slag) så kan man sänka svårigheten för undvika/parera slaget, om man då får ett snäpp svårare på VINITslaget nästa runda, fungerar ungefär som kraftfullt anfall

Kanske skulle kunna fungera tvärt om också, att man under rundan aktivt letar efter hål i motståndarens försvar, vilket gör blockeraslaget (eller om man bara gör ett motanfall) ett snäpp svårare, medans VINITslaget nästa blir snäppet lättare.

Jag hoppas ni förstår hur jag menar.

Jag tror att den första idéen skulle fungera ganska bra, men är lite mer osäker på den andra. Vad tycker ni?

/Madon - vill ha bullar..

 

[Ichabod_UBBT]

Inte så dum ide faktiskt.
Ska fundera på saken närmare ett tag, men det kan funka.

Visserligen lägger man till en regel i ett regeltätt spel. Men det är i linje med kraftfullt/snabbt så det ska inte vara några problem.

 

[Phelan]

Det första finns det väl redan en regel för? "Fullförsvar" ger en tärning lättare på parad, blockering och undvika med nackdelen att man INTE FÅR slå VINIT nästa runda.

Den offensiva varianten du föreslår - det går ju att uppnå detta genom att pressa med flera anfall/runda, och/eller snabba anfall. Båda gör att försvararen får svårare att stå emot alla anfall.

Vill man riskera mera så struntar man i att deklarera en parad och kör instinktivt försvar ifall den andre gör ett motanfall. Detta ger större chans att träffa med sina egna attacker, med nackdelen att om den andre gör ett motanfall har man dels svårt att ta det, och att man automatiskt tappar initiativet i nästa runda.

Så, med de befintliga reglerna kan man uppnå det du efterfrågar.

Men, man hade ju också kunnat tänka sig att kasta ut många av de befintliga reglerna och istället köra på någon slags taktikval. Valen skulle i så fall, som du är inne på, kunna påverka chansen för offensiva resp defensiva handlingar men utan att få så hårda konsekvenser som de nuvarande reglerna.

Mvh / Phelan

 

[Madon]

Den offensiva varianten du föreslår - det går ju att uppnå detta genom att pressa med flera anfall/runda, och/eller snabba anfall. Båda gör att försvararen får svårare att stå emot alla anfall.
Det var inte riktigt så jag tänkte, utan att då man som försvarare akivt letar i anfallarens försvar, vilket ger lättare på VINIT nästa runda.

Det första finns det väl redan en regel för? "Fullförsvar" ger en tärning lättare på parad, blockering och undvika med nackdelen att man INTE FÅR slå VINIT nästa runda.
Hmm, nu då du säger det så kan det stämma.. Jag sa ju att jag inte kom med något viktigt .
Var ett tag sedan jag läste igenom reglerna, med tanke att jag kan de så bra att jag aldrig slår upp de mitt i en spelomgång.

Vill man riskera mera så struntar man i att deklarera en parad och kör instinktivt försvar ifall den andre gör ett motanfall. Detta ger större chans att träffa med sina egna attacker, med nackdelen att om den andre gör ett motanfall har man dels svårt att ta det, och att man automatiskt tappar initiativet i nästa runda.
Ok, här förstår jag inte riktigt hur du menar. Lust att förklara?

Men, man hade ju också kunnat tänka sig att kasta ut många av de befintliga reglerna och istället köra på någon slags taktikval. Valen skulle i så fall, som du är inne på, kunna påverka chansen för offensiva resp defensiva handlingar men utan att få så hårda konsekvenser som de nuvarande reglerna.
Jo, reglerna för totalförsvar känns lite hårda. kanske att man skulle få 2 tärningar mindre, men nackdelarna är lite större, samtidigt som man kör med "mina" regler?

/Madon - lite research före nästa tråd

 

[Madon]

Re: Regelförslag undvika/parera [ANT]

Jo, speciellt med tanke på att snabbt och kraftfullt anfall som (iallafall min spelgrupp) någonsin används. Vem använder sköldstöt i den normala striden, eller varför inte hoppa?

/Madon - Gillar kritik, både positiv och negativ

(Edit: rättade ett mindre stavfel)

 

[Phelan]

Vill man riskera mera så struntar man i att deklarera en parad och kör instinktivt försvar ifall den andre gör ett motanfall. Detta ger större chans att träffa med sina egna attacker, med nackdelen att om den andre gör ett motanfall har man dels svårt att ta det, och att man automatiskt tappar initiativet i nästa runda.
Ok, här förstår jag inte riktigt hur du menar. Lust att förklara?

Om du, som Anfallare, bara deklarerar t ex 2 anfall får du Ob4T6 på båda attackerna. Om Försvararen har ett Motanfall så kommer det först efter alla dina attacker. Gör du en instinktiv parad där så har du Ob5T6 på den paraden (Ob4T6 med sköld, dvs blockering), men du blir automatiskt försvarare i rundan efter. Alternativet är ju att deklarera 2 anfall plus parad/blockering från början, men då har du Ob5T6 på alla handlingarna (Ob4T6 om block med sköld), men du blir inte automatiskt försvarare i rundan efter. Färre tärningar på ens anfall ger högre träffchans, liksom högre chans att få perfekt träff. Man kan alltså välja mellan att i en runda satsa på att ens anfall ska gå igenom och ge bort nästa rundas initiativ, eller slåss mindre aggressivt men hoppas på att kunna få behålla initiativet.

Kör man Snabbt anfall och håller en parad har man en god chans att hålla initiativet hela tiden. Det lite konstiga här är att ju tyngre vapen man har, desto bättre är det att köra snabba anfall - har du en storyxa så spelar -Ob1T6 i skada inte så stor roll jämfört med att den andre får +Ob1T6 på att stjäla initiativet i rundan efter... Använder man reglerna för tillbakaknuffning som de är skrivna så blir Kraftfullt anfall bäst - struntsamma att motståndaren parerar, oddsen att han slås omkull är ändå så goda, väl nere på backen blir det lätt att göra slut på honom...

Hursomhelst - min poäng är nog att det finns en hel del olika taktiker man kan ge sig på med de befintliga reglerna. Min andra poäng är att de nuvarande reglerna ger en del konstiga konsekvenser. T ex raserianfall: det är inte en primitivt utrustad barbar som tjänar mest på raserianfall, det är en riddare i helrustning som kan suga upp skadeverkan från Hugg och Kross på 24 poäng utan att få en allvarlig skada, och därmed är den som lider minst av att inte få parera. Lägg därtill hur stor chansen är att riddarens stora sköld passivt tar upp en attack. Nåväl, nu är jag långt ute i OT-träsket...

Mvh / Phelan

 

[Madon]

Får man som anfallare deklarera en försvarsmanöver, utan att den blir instinktiv?


Kör man Snabbt anfall och håller en parad har man en god chans att hålla initiativet hela tiden. Det lite konstiga här är att ju tyngre vapen man har, desto bättre är det att köra snabba anfall - har du en storyxa så spelar -Ob1T6 i skada inte så stor roll jämfört med att den andre får +Ob1T6 på att stjäla initiativet i rundan efter... Använder man reglerna för tillbakaknuffning som de är skrivna så blir Kraftfullt anfall bäst - struntsamma att motståndaren parerar, oddsen att han slås omkull är ändå så goda, väl nere på backen blir det lätt att göra slut på honom...
Det här med att hela tiden behålla initsiativet.. Att slå under 5 med ob4t6 är ganska svårt, vilket jag tror att regeln nr 2 skulle kunna förhindra. Om man märker att han hela tiden gör snabba anfall och man upptäcker att: Aj, jag får aldrig slå, och min sköld börjar gradvis att gå sönder. Då kan man använda det, blir ännu mer taktik. Däremot om motståndaren gör ett hårt anfall, och man använder den så blir det ganska ont. Man skulle till och med göra så att om motsåndaren gör ett hårt anfall, och man använder "aktiv glipsökning(tm)" så blir det en extra skada på kanske.. 3? Kanske inte så balanserat, men det är vad jag tänker på medans jag skriver detta.

T ex raserianfall: det är inte en primitivt utrustad barbar som tjänar mest på raserianfall, det är en riddare i helrustning som kan suga upp skadeverkan från Hugg och Kross på 24 poäng utan att få en allvarlig skada, och därmed är den som lider minst av att inte få parera
Jag kör med att raseriutbrott måste vara inlärt, ungefär som en stridskonst, men utan värde (Visst finns det något raseriutbrottsliknande som stridskonstsak?). Det är något bara de som haft anledning till att lära sig det som lärt sig det. Om det inte är inlärt ska det mycket till innan man går ut i det, t.ex att din familj blir mördad, de torterar fästmön eller liknande.

/Madon - har nu ätit sin bulle