Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,591
Re: Bokstöd!
Dessutom så håller jag med om att speltest är en naturlig del av en recension. Jag menar, allt annat skulle vara som att bedöma Windows Vistas stabilitet efter att ha läst manualen, att bedöma en restaurang efter att ha läst menyn eller att Bilprovningen testar bilen utan att titta på den (iofs så verkar deras resultat ha väldigt lite med fordonet ifrågas skick fast de tittar på det). Heck, varför ens läsa spelet, man kan väl gå på marknadsföringsblurbarna och rykten som cirkulerar i så fall. Däremot så kan det ibland vara opraktiskt att göra ett speltest, på grund av tidsbrist eller annat.
Det är dock väldigt svårt att argumentera för att det skulle ge en bättre recension att inte ha testat det. Det enda argumentet som överhuvudtaget håller någon substans är att det kan påverka ens upplevelse av produkten, men med tanke på att rollspel är en upplevelseprodukt så känns det argumentet ganska tunt. Med ett sådant resonemang skulle det tex bli omöjligt att recensera restauranger, musik, film, sexupplevelser, resmål eller något annat som har en känslomässig ingrediens.
I slutänden blir då frågan huruvida recensionen blir så lidande utan speltest att den inte bör göras alls. Det är en svår fråga, och i slutänden så är det personberoende. Det finns några, ganska få, personer jag litar på att de kan klara det, de flesta klarar det inte. I vilket fall ska det framgå tydligt redan från början om recensionen är gjord utan tester.
Jag tycker också att försvaret för testlösa recensioner i den här tråden varit lite orent. I stället för att argumentera i den frågan har man (inte alla, men några) fastnat på formsaker och ad hominem-attacker. Argumentera i saken, inte i detaljer om framförandet.
Jag har inte riktigt haft tid att engagera mig i diskussionen, men jag håller med dig i stort i din bedömning.
Dessutom så håller jag med om att speltest är en naturlig del av en recension. Jag menar, allt annat skulle vara som att bedöma Windows Vistas stabilitet efter att ha läst manualen, att bedöma en restaurang efter att ha läst menyn eller att Bilprovningen testar bilen utan att titta på den (iofs så verkar deras resultat ha väldigt lite med fordonet ifrågas skick fast de tittar på det). Heck, varför ens läsa spelet, man kan väl gå på marknadsföringsblurbarna och rykten som cirkulerar i så fall. Däremot så kan det ibland vara opraktiskt att göra ett speltest, på grund av tidsbrist eller annat.
Det är dock väldigt svårt att argumentera för att det skulle ge en bättre recension att inte ha testat det. Det enda argumentet som överhuvudtaget håller någon substans är att det kan påverka ens upplevelse av produkten, men med tanke på att rollspel är en upplevelseprodukt så känns det argumentet ganska tunt. Med ett sådant resonemang skulle det tex bli omöjligt att recensera restauranger, musik, film, sexupplevelser, resmål eller något annat som har en känslomässig ingrediens.
I slutänden blir då frågan huruvida recensionen blir så lidande utan speltest att den inte bör göras alls. Det är en svår fråga, och i slutänden så är det personberoende. Det finns några, ganska få, personer jag litar på att de kan klara det, de flesta klarar det inte. I vilket fall ska det framgå tydligt redan från början om recensionen är gjord utan tester.
Jag tycker också att försvaret för testlösa recensioner i den här tråden varit lite orent. I stället för att argumentera i den frågan har man (inte alla, men några) fastnat på formsaker och ad hominem-attacker. Argumentera i saken, inte i detaljer om framförandet.
