Nekromanti Realism versus trovärdighet

[Guest]

Skräck anses ju i allmänhet inte vara trovärdigt om man inte syftar på människors onda dåd. Så fort ett (märk väl) overkligt monster dyker upp är det inte realistiskt längre. Men något kan ju vara trovärdigt i ett rollspels värld utan att vara trovärdigt här!!!!

Eon utspelar sig inte här (andra millenniumet på Tellus) utan i den magiska världen Mundana därför går det inte dra paraeller mellan våra världar.

Däremot Kult inte bara utspelar sig i vår värld det har ockås en förklaring för hur världen är som det är men det räknas enda trots likheterna mellan våra världar som en värld skapat av rollspelet. De som blivit starkt påverkade av Kult tror då att Kults sanning stämmer överens med verkligheten.

Jag anser att när man pratar om realism så får man koncentrera det efter vår värld regler t ex hur skador fungerar etc. När det gäller okända varelser så är det endast trovärdigt i rollspelets värld och kan inte räknas som realistiskt; vilket är samma som att det skulle vara möjligt i vår värld (HÄR!!!).

Mäster Azazel

 

[Nathan]

Definitioner

"...genre-realism är det viktiga. För att en värld ska vara... trovärdig... måste den vara hyffsat konsekvent, även om den är orealistisk."

Tjena!

Varför uppfinna ett ord som genre-realism (vem det nu var som gjorde det), när det bara används istället för orden "trovärdig" och "konsekvent".

Jag tror att det blir lättare om vi alla enas om att det inte är fråga om "realism", och inte "genre-realism", utan "trovärdighet" och "konsekvens".

Det blir ju lättare att prata med varandra om vi använder ord som har en fast betydelse, istället för att uppfinna nya kombinatioer som innehåller ett ord som betyder något annat och motsägande, för att inte säga förvirrande.

I övrigt håller jag med Discordian.

N.

 

[Vindhand]

Re: Definitioner

Varför uppfinna ett ord som genre-realism (vem det nu var som gjorde det), när det bara används istället för orden "trovärdig" och "konsekvent".

För att man, när man inför ett nytt ord, lämpligen definierar det. realism kan betyda många saker men när jag i denna tråd talar om genrerealism vet folk att detta refererar till den definition jag gav tidigare.

Genre-realism behöver inte vara likställt med trovärdigt och konsekvent. Discworld t.ex är varken konsekvent (inom sig självt) eller trovärdigt (med vår verklighet som utgångspunkt) men det borde fortfarande gå att tala om saker som är realistiska eller trovärdiga inom genren. Inom genren är det trovärdigt att Death är ett sjufots skelett som rider en högst levande häst. Det är inom den genren också realistiskt att 1/1000000 chanser infaller nio gånger av tio, trots det absurda i iden om man utgår från sannolikhetsteori som vi känner den

Det blir ju lättare att prata med varandra om vi använder ord som har en fast betydelse

...men ord har inte en fast betydelse. Samma ord kan betyda mycket olika saker.

Jag är rädd att vi är på väg mot samma filosofiska återvändsgränd som dödade denna tråd tidigare...