Push your luck (rpg)

[Quadrante]

Dread med sitt jengatorn kan väl ses som ett spel med detta, men tänker mer på de som använder tärning eller kort.

Finns det något spel jag borde kolla upp som har en spelfunktion där man kan ”satsa mer men riskera allt” … och som gör det bra.

 

[God45]

Trail of Cthulhu och de andra Gumshoe spelen.

 

[Quadrante]

Trail of Cthulhu och de andra Gumshoe spelen.

Gumshoe gillar jag. Men vad är det som gör att de använder det på ett bra sätt, skulle du säga?

 

[God45]

Gumshoe gillar jag. Men vad är det som gör att de använder det på ett bra sätt, skulle du säga?

Du kan spendera dina poäng nu för att garanterqr ta dig fram till det stora problemet men då kanske du dör mot det. Night Black Agents combat tärningar är max detta. Vill du riskera att ta en kniv i revbenen från Reinfeldt och inte ens nå Dracula eller kanske dö mot Dracula.

 

[Quadrante]

Jakt i Night Black Agents känns som det närmaste det jag är ute efter. Även om jag gillar Gumshoe starkt så hamnar det nog mer under resurshantering.

 

[Rickard]

Vad som är intressant med Push Your Luck-mekanism är att det är loss aversion inblandat i det: att man sätter det man redan vunnit på spel. Sitter just nu och läser en hel bok om det. Kasta gris är väl ett bra exempel på just detta. Enklare rollspel som Don't Rest Your Head och Drakar och bananer använder sig av push your luck-mekanism. Reiner Knizia använder mycket av det i sina spel. Ett av de bättre spelen jag spelat är Zilch, vilket är en form av Yatzy.

 

[Quadrante]

Ja det är just detta jag funderar över, och nåt som ”lätt” går få med i brädspel. Bör ju funka i rollspel finemang, men som val … tror jag.

 

[JohanL]

Solar System har något av det - man kan bara uppnå relativt små segrar med det enkla systemet, så om man redan har lyckats där är det en Push Your Luck att eskalera till det avancerade systemet för att man vill vinna ordentligt.

HeroQuest har en mekanik som heter "parting shot" som funkar på ett likartat vis - du har redan vunnit, men du vill vinna ordentligare, så du tar en omgång till, utan att vara säker på att ens kunna behålla segern.

 

[Mogger]

Finns i någon Pool-variant. Vinn eller ta en extra tärning till din pool. Eller så är det orginal-Pool.

 

[Zire]

Whitehack har jag för mig hade en smidig och intressant variant som jag inte minns för stunden.

 

[Quadrante]

Whitehack har jag för mig hade en smidig och intressant variant som jag inte minns för stunden.

Hmm … läst nyligen men kan inte säga vad du syftar på. Får kolla igen.

 

[Genesis]

Enklare rollspel som Don't Rest Your Head och Drakar och bananer använder sig av push your luck-mekanism.

Ja, DRYH är verkligen paradexemplet i den här kategorin.

Ett simpelt exempel är också Lacuna. Du får slå om hur många gånger du vill, men varje slag läggs till din puls, och blir pulsen för hög är du i trubbel.

 

[Zeedox]

Original-pool har detta, men en variant som inte fungerar jättebra, eftersom det uppmuntrar till att vara för återhållsam och vakta sina tärningar. I rollspel vill du (oftast?) uppmuntra till spännande risktagande. Lady Blackbird-hacket fungerar bättre minns jag, men inte exakt varför.

 

[Christoffer]

Original-pool har detta, men en variant som inte fungerar jättebra, eftersom det uppmuntrar till att vara för återhållsam och vakta sina tärningar. I rollspel vill du (oftast?) uppmuntra till spännande risktagande. Lady Blackbird-hacket fungerar bättre minns jag, men inte exakt varför.

Skulle säga tvärt om. Originalpool fungerar klockrent och spelat det flera gånger både där folk drämt in hela sin pool i viktiga konflikter och pytsat ut lite mindre likt en droppande kran, där de aldrig i princip köpt nya traits och där det konstant gått poäng från poolen till traits. Det finns en enorm dynamik i systemet som tar avstamp väldigt mycket i dig som spelar och det är högst funktionellt spel oavsett hur du förhåller dig till din pool.

 

[RasmusL]

Dogs in the Vineyard skulle jag säga, där konflikten är en serie höjningar av insats för att få större chans att lyckas, men konsekvenserna samtidigt blir markant större för båda parter för varje höjning som görs.

 

[Rickard]

Dogs in the Vineyard skulle jag säga, där konflikten är en serie höjningar av insats för att få större chans att lyckas, men konsekvenserna samtidigt blir markant större för båda parter för varje höjning som görs.

Jag tänkte nämna det, men jag har för mig att man bara fick valmöjligheten att eskalera när man förlorat. Dock på gränsen till push your luck - en intressant mekanik.

 

[RasmusL]

Jag tänkte nämna det, men jag har för mig att man bara fick valmöjligheten att eskalera när man förlorat. Dock på gränsen till push your luck - en intressant mekanik.

Så kan det vara, ffa finns ju inget incitament att pusha om en vinner konflikten redan. Scopet för vad slaget handlar om behöver alltså vara dynamiskt och kunna ökas medelst ökad risk?

 

[Christoffer]

Dogs in the Vineyard skulle jag säga, där konflikten är en serie höjningar av insats för att få större chans att lyckas, men konsekvenserna samtidigt blir markant större för båda parter för varje höjning som görs.

Jag tänkte nämna det, men jag har för mig att man bara fick valmöjligheten att eskalera när man förlorat. Dock på gränsen till push your luck - en intressant mekanik.

Du får rulla in nya tärningar precis när du vill. Och det är ju inte riktigt en eskalering för du rullar bara in genom att göra en höjning när du agerar utanför arenan av konflikten för stunden. Det är ju inte heller en stegrande konflikt i meningen från prat > våld utan kan lika gärna gå åt andra hållet. Minns inte riktigt formuleringen men har för mig det är något i stil med att en höjning är något som den andra sidan inte kan undvika att se och besvara eller påverkas av. Så det innebär ju någonstans att en höjning efter vi skjutit revolvrar mot varandra måste ha en annan tyngd, ett annat innehåll, om det ska fylla de villkoren. Sen blir konsekvenserna bara större pga innehållet i en höjning (eller vad nu en handling kallas) eller ett svar. Dvs det är att jag säger "jag skjuter honom i ryggen" som gör att han slår d10 fallout, inte att vi eskalerat till skjutvapen och nu är allt oavsett höjningar och svar d10 fallout.

 

[Rickard]

Du får rulla in nya tärningar precis när du vill

Vad är poängen om man redan vinner?

Annars är det mest en satsningsmekanism, precis som exempelvis Fria Ligan-systemet, där man spenderar en resurs (i DitV, värre konsekvenser) för att få "slå om" (i DitV, lägga till fler tärningar).

 

[Christoffer]

Vad är poängen om man redan vinner?

Annars är det mest en satsningsmekanism, precis som exempelvis Fria Ligan-systemet, där man spenderar en resurs (i detta fall, värre konsekvenser) för att få "slå om" (i detta fall, lägga till fler tärningar).

Detta är ju ett utmärkt exempel på varför jag tycker att ha perspektivet vanligt jävla rollspel med sig när en läser gamla spel från den här sfären är rimligt och underlättar läsningen av dem.

Att rulla in mer tärningar i Dogs är inte speciellt mycket annorlunda än att slå för en annan färdighet, vi kan se tärningarna som finns kvar som en öppning, som effekter denna ändring öppnade upp för.

Varje sak vi säger att vi gör är inte en sak som skapar skada enligt nivån av eskalering vi är på, utan baserat på innehållet i vad vi säger att vi gör. Det är helt enkelt ett skadeslag baserat på vilket vapen vi använder när vi beskriver vår handling.

Vad poängen är att rulla in mer tärningar? För mig är det såklart för att det är så jag handlar, eller tvingas till att handla... för den som förlorar såklart för att desperat få en edge igen... för den som vinner kanske för att den är jävla less och vill trycka till den som förlorar? För att den ÄR villig att stryka under för andra runt om vad den är villig att göra? För att den vill åt annat än vad som är sagt står på spel? Det finns ju tusen anledningar till att rulla in mer tärningar och de flesta kommer ju rakt av från fiktionen bara.