Psykologin bakom murder hobos

[Rickard]

Inte så mycket att diskutera. Tyckte mest att en artikel var intressant på The Psychology of Video Games. Jamie Madigans spelteoriartiklar är normalt väldigt läsvärda.

Jag tolkar att artikeln handlar om kognitiv dissonans till varför spelarna gör omoraliska saker. Här är ett sammandrag:

I’m not a fan of the term “murder hobo,” since it strikes me as insensitive, but it’s pretty widely understood in the tabletop role-playing game world to refer to players who ignore whatever morals their characters supposedly have and instead do evil for fun and profit. /.../

These are arguments, mental gymnastics, and excuses people can yank out of their bag of tricks when confronted about their moral trespasses, /.../

euphemistic labeling /.../ advantageous comparisons /.../ displacement of responsibility /.../ diffusion of responsibility /.../ disregard or distort consequences /.../ dehumanizing /.../ attributing blame

Morally Disengaged Murder Hobos

How do Dungeons & Dragons players justify bad behavior? And how can a DM use the same tricks to make really bad and really believable villains?

www.psychologyofgames.com

 

[God45]

Jag finner det konstigt att använda saker som ”Följer bara order” och ”Hon förtjänade det pågrund av hur hon var klädd” kring murder hoboande. Det känns som att man är helt ute och cyklar. Grejen med murder hoboande är inte att det är ondskefullt på riktigt.

Nej, murder hoboande är bara en äldre heroisk tradition. Det är Achilles, Odysses och Tor istället för St. Göran och Superman.

Folk som irriterar Tor? Får en hammare i ansiktet! Tor försöker mörda en snubbe över att han snarkar irriterande och han slaktar alla på ett bröllop för att en person stulit hans vapen. Och det är great! Följa korrupta order däremot? Inte murder hoboande ens.

 

[Dilandau]

Följa korrupta order däremot? Inte murder hoboande ens.

Ja! Murder hobos följer generellt inte någon sorts order alls.

 

[Genesis]

Undrar vad författaren skulle tycka om människor som spelar Civilization. Att förklara krig mot en annan nation för att det är strategiskt gynnsamt är ju ett fruktansvärt beteende. Hur förklarar man detta? För att inte tala om schackspelare, som urskillningslöst mördar sina fiender och offrar sina egna bönder för att skydda monarken. Vilka psykologiska mekanismer kan förklara ett sådant beteende?

Om man applicerar de olika kategorierna på rollpersonerna så tycker jag att det är en intressant artikel. Att applicera dem på spelarna känns bara nittiotalskt moralpanikigt.

 

[Rickard]

Nej, murder hoboande är bara en äldre heroisk tradition.

Jag misstänkte att någon skulle börja med definitionsargumentation, men det är "morally disengaged" som egentligen är fokus i artikeln, snarare än murder hobos.

 

[Rymdhamster]

"refer to players who ignore whatever morals their characters supposedly have and instead do evil for fun and profit."

Är detta den gängse uppfattningen? Jag har alltid refererat till karaktärerna som murder hobos, inte spelarna. Eller är det jag som hängt i OSR-kretsar så mycket att den ursprungliga betydelsen gått mig förlorad?

Hursom, jag tycker även fokuset i artikeln är lite felfokuserad. Jag ser egentligen inget konstigt i spelare som vill gå bananas i spelet. Ibland är det väldigt frigörande och förlossande ta ut alla frustrationer man har på en fiktiv spelvärld. Jag gör det i dataspel rätt återkommande.

Problemet tycker jag inte är direkt kopplat till folks som går all in murder hobo, utan problemet är folk som helt ignorerar vad resten av spelgruppen vill och kör sitt eget race. Om det sen är för att de omedelbart anfaller alla SLP:er, ständigt ska ge sig ut på väldigt omfattande soloäventyr, eller bara vägrar ge andra någon plats i spelandet går lite på ett ut.

 

[bortom12e]

Hmm.. Tycker det känns lite långsökt att använda Banduras teorier för att förstå beteende i spelande. Bandura undersökte ju hur människor socialiseras in i beteenden genom modellinlärning.

Tycker det vore skojigare att köra en riktig jävla driftpsykologisk analys av murderhoboande istället

 

[God45]

Jag misstänkte att någon skulle börja med definitionsargumentation, men det är "morally disengaged" som egentligen är fokus i artikeln, snarare än murder hobos.

Men är det det? Är det mer moraliskt frånkopplat än att läsa Iliaden eller se Breaking Bad? Att döda störiga barn är fel på riktigt men det är inte fel att en karaktär gör det. Att spela en karaktär med en annan moral än den man har på riktigt är inte frånkopplat.

 

[Puckohue]

Om alla är med på noterna är det väl inget problem? Problemet som jag upplevt det är när någon (jag) förväntar sig något annat.

 

[chrull]

Att spela en karaktär med en annan moral än den man har på riktigt är inte frånkopplat.

Det är väl en av poängerna med rollspel?

 

[Dr_Dängrot]

"refer to players who ignore whatever morals their characters supposedly have and instead do evil for fun and profit."

Är detta den gängse uppfattningen? Jag har alltid refererat till karaktärerna som murder hobos, inte spelarna. Eller är det jag som hängt i OSR-kretsar så mycket att den ursprungliga betydelsen gått mig förlorad?

Jag påstår inte att jag vet uttryckets ursprung och jag hävdar heller inte att jag använder mig av uttrycket rätt men jag har alltid kopplat ihop murder hobo med spelartyp och inte med rollkaraktär.



Precis som du har spelare som är the thespian eller the rules lawyer eller the wallflower så har du spelare som är the murder hobo .

 

[chrull]

"refer to players who ignore whatever morals their characters supposedly have and instead do evil for fun and profit."

Är detta den gängse uppfattningen? Jag har alltid refererat till karaktärerna som murder hobos, inte spelarna. Eller är det jag som hängt i OSR-kretsar så mycket att den ursprungliga betydelsen gått mig förlorad?

Jag har ivf alltid sett murder hobos som rollpersoner som (ofta men inte alltid) saknar hem/bakgrund/anknytning till resten av världen och som luffar runt och sen löser uppdrag, letar skatter eller utför hjältedåd mest för att uppdragen/skatterna/hjältedåden finns där att lösa/leta/utföra. Mord-biten kan vara att döda de monster eller rövare eller andra som står i ens väg. Men det har verkligen aldrig handlat om att göra värre och värre saker bara för skojs skull.
Men det verkar vara ett meme i amerikanska rollspels-kretsar att rollpersonerna spränger hela byar om de inte får en bra deal hos smeden, så det kanske jag som är frånkopplad från hur vanligt sånt är.

 

[Dr_Dängrot]

det verkar vara ett meme i amerikanska rollspels-kretsar att rollpersonerna spränger hela byar om de inte får en bra deal hos smeden, så det kanske jag som är frånkopplad från hur vanligt sånt är.

Jag har också fått uppfattningen att detta främst är ett amerikanskt fenomen främst ihopkopplat med DnD och där har jag förstått att det handlar om spelare som har en spelstil där våld är centralt och lösningen på alla problem samt att man brukar våld för the fun of it och det är total avsaknad av in-game konsekvens tänkande.

man kan se posts på amerikanska rollspelsforum eller reddits som mina spelare kom till blåklockans fosterhem för övergivna orchbarn och dom slog ihjäl alla barnen och skar halsen av föreståndaren och brände ned barnhemmet till grunden .

Mina spelare är sånna murder hobos

 

[chrull]

man kan se posts på amerikanska rollspelsforum eller reddits som mina spelare kom till blåklockans fosterhem för övergivna orchbarn och dom slog ihjäl alla barnen och skar halsen av föreståndaren och brände ned barnhemmet till grunden .

Mina spelare är sånna murder hobos

Men om orcher är onda redan från födseln så är det ju inte en moraliskt ond handling, och alltså inte ”ondska för kul och vinning”

 

[entomophobiac]

Tror jag ser det mer som en konsekvens av spels mekaniska struktur än som någon moral. Moralen är mer implicit, och oftast bortviftad med fjantasykontext ("orcher är ändå onda"). Om du får xp för att mörda och stjäla, samt alla spelets mekaniker handlar om att mörda och stjäla, så är ju allt utom mord och stöld i någon mån utfyllnad (såklart beroende på dig som spelare, men som generalisering). Den stora frågan blir då om spelare alls bryr sig om att rättfärdiga detta eller ej. Så snarare än att ondgöra sig över när det sker bör spelet placeras i ett sammanhang där det passar in, kan jag argumentera.

De digitala Grand Theft Auto-spelen är bra exempel. Eftersom kontexten är "skurk/gangster" så ifrågasätter du inte att karaktären gör sånt som spelare gör i en öppen värld. Snor bilar, skjuter folk, rånar folk, etc. Tänjer gränserna för systemet. Allt det passar in i den mentala modellen för spelen.

Så när mördarlodisar känns konstiga handlar nog mer om att de placeras i sammanhang där de inte passar in, skulle jag säga.

Så kort och gott: det är inte spelarnas fel utan spelens.

 

[Rickard]

De digitala Grand Theft Auto-spelen är bra exempel. Eftersom kontexten är "skurk/gangster" så ifrågasätter du inte att karaktären gör sånt som spelare gör i en öppen värld. Snor bilar, skjuter folk, rånar folk, etc. Tänjer gränserna för systemet. Allt det passar in i den mentala modellen för spelen.

/.../

Så kort och gott: det är inte spelarnas fel utan spelens.

Ja, i Dungeon Keeper så arbetar ens minions snabbare om man örfilar dem och man bygger tortyrkammare för att locka till sig monster. Lustigt egentligen att det här inte nämns i artikeln, möjligtvis skulle man kunna placera detta under "displacement of responsibility" - man följer bara spelets regler. Har också hört saker som "Det är vad min rollperson skulle göra" när de gjort grymheter, när det är personen själv som hittat på rollpersonens personlighet.

 

[crilloan]

Intressant.

Jag har aldrig "lyckats" spela elak/ond. Inte ens i dataspel som Baldurs Gate eller störig, renegade, i Mass Effect.
För känslig/livlig fantasi antar jag
C

 

[Genesis]

Har också hört saker som "Det är vad min rollperson skulle göra" när de gjort grymheter, när det är personen själv som hittat på rollpersonens personlighet.

Det låter lite som att du tycker att detta är dåligt, men jag är inte säker. Finns det ett problem här, eller vad handlar tråden om, egentligen? Artikeln verkar ju, tycker jag, säga att spelare som spelar omoraliska rollpersoner själva gör något omoraliskt. Är det din åsikt?

Jag är helt med att spelare som sabbar det roliga för andra spelare är ett problem, men det är ju lika mycket ett problem om jag insisterar på att pacifist-bibliotekarie i Feng Shui eller en person utan hemligheter eller svagheter i Gastkammaren. Det handlar om att spela det spel och den spelstil som vi som grupp kommit överens om att spela. Men om folk tycker att det är kul att spela mördarlodisar och alla är med på det ser jag inte problemet.

 

[Dr_Dängrot]

Har också hört saker som "Det är vad min rollperson skulle göra" när de gjort grymheter, när det är personen själv som hittat på rollpersonens personlighet.

Detta upplever jag oftast är ett DnD problem och kommer troligtvis ifrån alignment system och tanken att jag agerar ju endast in Line med min karaktärs alignment .

Jag är ju en chaotic neutral drow Rogue så självklart kör jag kniven i din karaktärs rygg efter vi besegrat lord stygg och behåller härskarsvärdet för mig själv . Det är totally in Line med vad min karaktär skulle göra.


Men samtidigt som du säger om jag tolkar dig rätt så är det ju ett aktivt val ifrån spelarens sida att gestalta en sådan karaktär .

Då kommer det ju tillbaks till murder hobo är spelaren och inte karaktären då det är ett aktivt val SPELAREN gör att spela på det sättet , det är ju spelarens önskan att spela en chaotic neutral drow rogue som backstabbar sina gruppmedlemmar .

 

[Rickard]

Jag är helt med att spelare som sabbar det roliga för andra spelare är ett problem, men det är ju lika mycket ett problem om jag insisterar på att pacifist-bibliotekarie i Feng Shui eller en person utan hemligheter eller svagheter i Gastkammaren.

Ja, det är ett annat sätt som "Det är vad min rollperson skulle göra" kan yttra sig på, men det har inget att göra med trådens ämne. Som redan nämnt av andra i tråden, om det är ett accepterat spelsätt är det heller inget problem.

Det låter lite som att du tycker att detta är dåligt, men jag är inte säker. Finns det ett problem här, eller vad handlar tråden om, egentligen? Artikeln verkar ju, tycker jag, säga att spelare som spelar omoraliska rollpersoner själva gör något omoraliskt. Är det din åsikt?

Nej, snarare är mitt problem med spelare som ballar ur under en session (ofta resulterar i mord), men det är egentligen ett ämne för en ny tråd. Problemet ligger, enligt mig, dock aldrig i kognitiv dissonans utan i att situationen uppkom från första början. Att vara murder hobo av en omoralisk anledning är en effekt av någonting, inte en anledning till varför det uppkommer.