Nekromanti Presidentvalet 2008
- Thread starter krank
- Start date
Vitulv said:
Frihandel brukar såvitt jag vet kritiseras av nylibbar och annat löst folk eftersom man helst ser att varor och tjänster flödar fritt över alla gränser. Detta då som ett led i att man köper sagorna om den allsmäktiga och goda guden Marknaden, som påstås magiskt fixa allting om man bara släpper den helt fri.
Svenska medier är ju som bekant ganska nyliberala av sig oavsett officiell färg, så att svenska tidningar lyfter fram frihandeln som nåt fint och bra lär inte förvåna någon.
Vi som är lite mer skeptiska till huruvida global frihandel leder till något annat än ett globalt klassamhälle istället för ett lokalt, är lite mer skeptiska.
Obama kritiseras ofta av svenska NL:ar för att vara "protektionistisk" och tycka att USA ska försöka vara självförsörjande. Något jag tycker verkar rätt vettigt ur miljösynpunkt, om inte annat - alla dessa transporter...
G
Guest
Guest
Meh, hon är ju en rätt nice milf, eller är hon gilf? Hur som helst...
Vitulv said:
Så kommer jag och lönnmördar en när man sover, såklart. vad trodde du?
Vitulv said:
Jag tror, att antingen har dessa människor inte tillräckligt med information, eller så sitter de och trycker på argument jag inte hört än. Det senare är fullt möjlgit, ty jag är knappast perfekt. Sitter man på något argument för endera sidan som inte bygger på ren känslomässighet så får man gärna komma med det.
För nä, känslomässighet tar jag ingen hänsyn till och har ingen som helst respekt för i en diskussion.
Och jo, jag reserverar rätten att anse att personer med viss värdegrund helt enkelt är förda bakom ljuset. inte korkade, mind you, bara inprogrammerade av sin uppväxt till att ha åsikter och värdegrunder jag inte alls kan förlika mig med eftersom jag anser att de är direkt skadliga inte bara för mig personligen, utan för mina vänner, min familj och mänskligheten i stort. Som nazism, nationalism, kapitalism, nyliberalism och liknande.
G
Guest
Guest
krank said:
Är du helt seriös nu eller är det bara ett av dina "detta säger jag bara för att väcka debatt" argument?
Mogger
Hipsteranka
Lexx said:
Vad är det som är så kontroversiellt med det? Tror du att man föds till kapitalist?
(sorry Krank, du vet allt jag tycker du är en trevlig snubbe IRL)
Krille
Lord
Det kontroversiella är väl "att provocera debatt", som enligt min erfarenhet allt för ofta stannar vid enbart "provocera". Lämna era meningsmotståndare utanför det här och håll er till ämnet.
Och tänk på att moderatorerna ser er.
Och tänk på att moderatorerna ser er.
G
Guest
Guest
Nja, tycker bara att det är en märklig inställning bara. Men men... 
Mogger
Hipsteranka
Arfert said:
Absolut! Skillnaden är ju vem som yttrar åsikten. Vad jag kan minnas från mina universitetstudier så finns det bara några få saker som kan anses vara universellt mänskliga och det är typ att kunna avgöra vad som är upp och ner och sånt. Resten är socialt arv.
Mogger
Hipsteranka
Eksem said:Nja, jag trodde Obama ville begränsa handeln för att ha kvar jobben i staterna. Protektionism är ju sällan populärt i små länder som räknar med att amerikaner köper sakerna de bygger. Som Sverige. Och Kina
Aha. Jag har visserligen läst något om miljökrav och sånt, men amerikanska jobb är givetvis huvudargumentet.
Wyldstorm
Swordsman
Är det verkligen fel? 
När nu kampanjpengar är den mest vitala faktorn i en amerikansk valkampanj, är det verkligen fel att kalla hela skiten för en kleptokrati?
När nu kampanjpengar är den mest vitala faktorn i en amerikansk valkampanj, är det verkligen fel att kalla hela skiten för en kleptokrati?
Vitulv said:
För att svara på din fråga med en kort sammanfattning. Genom att införa bestraffande importtullar blir det mer ekonomiskt för amerikaner att köpa inhemska alternativ. Samtidigt blir det svårare för andra länder att konkurrera med och exportera till USA. Med detta anser Obama att amerikanska arbetstillfällen kan skapas/bibehållas. Annars riskerar amerikanska arbetstillfällen att konkurreras ut av låglöneländer.
Ofta får detta kraftigast konsekvenser till exporterande fattiga länder som då får ännu mindre intäkter från export.
DesertRain
Hero
Jag hoppas på Obama, han verkar helt klart vara det vettigare alternativet. Inte bara för USA utan även för hela världen.
Vitulv
Årets spelledare 2011 och 2013
- Joined
- 23 Dec 2000
- Messages
- 7,127
Härskarteknik
Ok, jag ändrar mig. Du utgår ifrån att de som inte delar din värdegrund är förda bakom ljuset, inte korkade. Du förstår väl dock att den som inbegrips i det argumentet (d.v.s. vi som inte tycker som du) tycker att det är precis lika arrogant av dig att påstå att vi är lurade, som att vi är korkade. Det är ju nästan samma sak - att låta sig bli lurad som att vara korkad.
Det jag menar är att du använder dig av klassisk härskarteknik när du diskuterar. Dels tramset i ursprungsinlägget om kejsare och kejsardöme, dels "Så länge man är medveten om att det är tvenne onda ting man väljer mellan... ". Båda två är exempel på "ju"-användande*. Genom att i förväg markera att motargumentation är självförlöjligande har du redan satt ut egna spelregler för diskussionen.
Genom att antyda att den som inte håller med dig är förd bakom ljuset, lite korkad, eller intellektuellt orörlig skapar du en situation där den som opponerar sig automatiskt utgår från en lägre position, där han först måste bevisa sina arguments äkthet, vilket du slipper.
Jag tycker att du ska ta dig en funderare på hur du för dig på forumet. Dina diskussioner innehåller inte sällan en nedlåtande och arrogant översittarton, blandat med argumentation som är svår att försvara sig mot. Inte för att den är särskilt väl underbyggd, utan för att den innehåller härskartekniker som jag beskriver ovan.
Tillåt istället oss liberaler att agera dumdryga översittare, då får du ju kanske till slut någon grund för den åsikten.
* Med "ju"-användande menar jag när man i ett påstående stoppar in "ju" för att markera typ "det här vet alla" för att motparten ska få svårare att opponera sig utan att känna sig dum.
Edit: Här är lite fler exempel på härskarteknik från den här tråden;
Ok, jag ändrar mig. Du utgår ifrån att de som inte delar din värdegrund är förda bakom ljuset, inte korkade. Du förstår väl dock att den som inbegrips i det argumentet (d.v.s. vi som inte tycker som du) tycker att det är precis lika arrogant av dig att påstå att vi är lurade, som att vi är korkade. Det är ju nästan samma sak - att låta sig bli lurad som att vara korkad.
Det jag menar är att du använder dig av klassisk härskarteknik när du diskuterar. Dels tramset i ursprungsinlägget om kejsare och kejsardöme, dels "Så länge man är medveten om att det är tvenne onda ting man väljer mellan... ". Båda två är exempel på "ju"-användande*. Genom att i förväg markera att motargumentation är självförlöjligande har du redan satt ut egna spelregler för diskussionen.
Genom att antyda att den som inte håller med dig är förd bakom ljuset, lite korkad, eller intellektuellt orörlig skapar du en situation där den som opponerar sig automatiskt utgår från en lägre position, där han först måste bevisa sina arguments äkthet, vilket du slipper.
Jag tycker att du ska ta dig en funderare på hur du för dig på forumet. Dina diskussioner innehåller inte sällan en nedlåtande och arrogant översittarton, blandat med argumentation som är svår att försvara sig mot. Inte för att den är särskilt väl underbyggd, utan för att den innehåller härskartekniker som jag beskriver ovan.
Tillåt istället oss liberaler att agera dumdryga översittare, då får du ju kanske till slut någon grund för den åsikten.
* Med "ju"-användande menar jag när man i ett påstående stoppar in "ju" för att markera typ "det här vet alla" för att motparten ska få svårare att opponera sig utan att känna sig dum.
Edit: Här är lite fler exempel på härskarteknik från den här tråden;
Krank said:
