Nekromanti Penn and Tellers: Bullshit!

Tja, de tittade ju även på studier gjorda av WHO, hur mycket expertigare än så behöver det vara?
Click to expand...
Det lilla missförståndet om WHOs ställning i frågan reds ut här.

Men oavsett hur det ligger till med passiv rökning tycker jag att det är väldigt tydligt att P&T inte följer några etiska principer för granskande journalistik, de vill bara göra spektakulära reportage. Som Lindenius sade, P&T gör ofta precis samma fel som alla de hackar på.

Gordeg
 
Det lilla missförståndet om WHOs ställning i frågan reds ut här.
Click to expand...

Vilken stöder vad de sade i programmet:

"However, due to small sample size, neither increased risk was statistically significant."
 
Vilken stöder vad de sade i programmet:
"However, due to small sample size, neither increased risk was statistically significant."
Click to expand...
Vilket får exemplifiera mitt påstående om att P&T bara använder det som passar dem. Förutom tobakslobbyn är det nog bara de som använder materialet som om "absense of evidence is evidence of absence" samtidigt som de (hittills otillräckliga) siffror som finns pekar åt rakt motsatt håll.

Det är fullt möjligt att vi aldrig kommer att få se hårda data som visar att passiv rökning är skadligt pga att det skulle vara oetiskt att utsätta människor för passiv rökning i studiesyfte när allt pekar på att det är skadligt för dem.

Gordeg
 
Vilket får exemplifiera mitt påstående om att P&T bara använder det som passar dem. Förutom tobakslobbyn är det nog bara de som använder materialet som om "absense of evidence is evidence of absence" samtidigt som de (hittills otillräckliga) siffror som finns pekar åt rakt motsatt håll.
Click to expand...

De påstod aldrig att passiv rökning var ofarlig. Vad de påstod var att det finns inga erkända studier som kan påvisa ett samband mellan passiv rökning och ohälsa. Programmet handlade inte om rökningens eventuella omvärldseffekter, det handlade om att man stiftar lagar på rena gissningar utan vetenskaplig grund.

Jag håller med dem. Lagstiftning är för viktigt för att man ska kunna hänge sig åt "himlen håller på att ramla ner"-skräckscenarios som inte kan backas upp av tydliga fakta. Lagstiftning måste vara backat av fakta, inte av massmedialt planterade skäckscenarios utan faktamässig grund. (Japp, sopsorterings- och katalysatorlagar, jag pekar på er också!)
 
Bullshit!

De påstod aldrig att passiv rökning var ofarlig. Vad de påstod var att det finns inga erkända studier som kan påvisa ett samband mellan passiv rökning och ohälsa.
Click to expand...

Bullshit, för att citera P&T. En avsevärd minoritet av svenskar får plågsam astma av passiv rökning.
 
Re: De borde göra ett avsnitt om sig själva [NT]

"Indirekt gör de ju det. De säger ofta saker i stil med "Lita inte på de där #¤@$£&!, men lita inte på oss heller. Kolla själv på fakta och bestäm själv vad du tror på."

Exakt, vilket styrker mitt tidigare påstående att de inte ALLS pysslar med dogmatisering och religös fanatiskt beteende. De UPPMANAR att man ska kolla upp faktan själv och försöker inte hymla med vilka deras "fiender" är så att vem som helst har möjlighet att fråga "den andra sidan".

//Coffe_Kanon - som kom ihåg just det avsnittet nu när Troberg nämnde det.
 
Re: Bullshit!

En avsevärd minoritet av svenskar får plågsam astma av passiv rökning.
Click to expand...

En avsevärd minoritet av svenskar får andningsbesvär av att äta jordnötter. Det betyder inte att jordnötter därmed också bevisats vara ohälsosamma för folk i gemen.

/Rising
som dock anser det vara förnuftigt att tro att passiv rökning -är- ohälsosamt.
 
Re: Bullshit!

Bullshit, för att citera P&T. En avsevärd minoritet av svenskar får plågsam astma av passiv rökning.
Click to expand...

Jodå, och jag har själv varit i den gruppen, men lyckligtvis var det ungdomsastma som jag växte ur.

Det faller dock fortfarande under "pluralformen av 'anekdot' är inte 'data'". Finns det inte en vetenskaplig studie i ämnet så är det inte vetenskap.

Sedan vet jag i ärlighetens namn inte om sådana studier finns.

Deras poäng var "Inga vetenskapliga studier att basera slutsatser på, ingen lagstiftning", och den stöttar jag.
 
Re: De borde göra ett avsnitt om sig själva [NT]

Exakt, vilket styrker mitt tidigare påstående att de inte ALLS pysslar med dogmatisering och religös fanatiskt beteende. De UPPMANAR att man ska kolla upp faktan själv och försöker inte hymla med vilka deras "fiender" är så att vem som helst har möjlighet att fråga "den andra sidan".
Click to expand...

W00t!? Spelad ödmjukhet – det är ju det äldsta (ethos)tricket i världen.

De kör helt enligt principen:

Så här är det! Så här är det! Så här är det! Du kan kolla upp det om du inte tror på det… men du är en idiot om du gör det eftersom så här är det.

Vilket bevisas av att du säger "Exakt, vilket styrker mitt tidigare påstående att de inte ALLS pysslar med dogmatisering och religös fanatiskt beteende. De UPPMANAR att man ska kolla upp faktan själv".

Du litar på dem, eftersom de verkar seriösa genom att säga att folk ska kolla upp saker själva.

//erik. så är det
 
Re: De borde göra ett avsnitt om sig själva [NT]

"Du litar på dem, eftersom de verkar seriösa genom att säga att folk ska kolla upp saker själva."

Nej det gör jag inte per automatik, jag kollar alltid upp källorna och motpartens argument själv innan jag väljer att tro på något. Det enda jag LITAR på är att P&T inte kan jämföras med religösa fanatiker som du ideligen har gjort. Jag LITAR alltså på att DU har fel i detta påstående, men det betyder inte per automatik att jag litar på allt som P&T säger...
 
Re: Bullshit!

"En avsevärd minoritet av svenskar får andningsbesvär av att äta jordnötter. Det betyder inte att jordnötter därmed också bevisats vara ohälsosamma för folk i gemen."

Håller med, även om jag personligen anser att man har mer rätt att få andas obehindrat ute på krogen eller resturangen än vad man har rätt att ställa sig och bolma på sagda faciliteter.

Vissa störsmoment av sinnen kan jag gå med på (te.x hörseln att de spelar dålig musik på hög volym, doften för att någon varmrätt luktar pyton eller synen för att "diskoatmosfär" är lite förvirrande att orientera sig i), men att man ska behöva bli störd i andningen (det blir iallafall jag av rökning trots att jag INTE är astmatiker) det tycker jag är fel. Därför är jag för förbudet både i sverige och i andra länder. Vill man röka så kan man gott gå ut, men man ska fan i mig inte behöva gå ut för att kunna andas ordentligt...
 
Re: De borde göra ett avsnitt om sig själva [NT]

Du litar på dem, eftersom de verkar seriösa genom att säga att folk ska kolla upp saker själva.
Click to expand...

Tja, jag har kollat fakta i några av deras frågor som intresserar mig, och de verkar stämma.
 
Re: De borde göra ett avsnitt om sig själva [NT]

Du litar på dem, eftersom de verkar seriösa genom att säga att folk ska kolla upp saker själva.
Click to expand...
Tja, jag har kollat fakta i några av deras frågor som intresserar mig, och de verkar stämma.
Click to expand...

Rent retorisk har det ingenting med saken att göra. Det är hur det framförs som är det viktiga, inte den eventuella sanningshalten i det.

Principen är densamma bakom vetenskapliga texter. Du kan säga samma saker i en skönlitterär text som i en vetenskaplig text, men folk tenderar att tro mer på den vetenskapliga. Varför? Jo för att den vetenskapliga texten refererar hela tiden till annan forskning (="du kan kolla upp saken själv"). Att sedan kanske bara 1% av alla läsare följer upp referenserna och att de mer än 99% av gångerna stämmer, är oväsentligt.

Det väsentliga är alltså att det är refererandet i sig som skapar trovärdighet.

//erik. två pappersbitar på magen
 
Re: De borde göra ett avsnitt om sig själva [NT]

Principen är densamma bakom vetenskapliga texter. Du kan säga samma saker i en skönlitterär text som i en vetenskaplig text, men folk tenderar att tro mer på den vetenskapliga. Varför? Jo för att den vetenskapliga texten refererar hela tiden till annan forskning (="du kan kolla upp saken själv"). Att sedan kanske bara 1% av alla läsare följer upp referenserna och att de mer än 99% av gångerna stämmer, är oväsentligt.

Det väsentliga är alltså att det är refererandet i sig som skapar trovärdighet.
Click to expand...

Nej. Det är precis som anledningen till att Linux är säkrare än Windows. Man kan själv granska källkoden och se att den är säker, medan den i Windows är okänd och man måste chansa på att deras utvecklar gjort rätt.

Här börjar då folk argumentera att de inte orkar kolla källkoden för Linux. Nej, kanske inte. Det spelar ingen roll. Det finns folk som orkar. Det finns folk som blir sexuellt upphetsade av att hitta buggar i andras kod. De kommer att hitta problemen och de kommer att skrika bloody murder om det.

Detsamma gäller inom den vetenskapliga världen. När en vetenskapsman publicerar något viktigt resultat så är det första som händer att andra vetenskapsmän över hela världen försöker reproducera det och gör allt de kan för att hitta luckor i det. De gör inte det för att de är elaka, utan för att de vet hur ett felaktigt resonemang kan kontaminera kunskapsbasen och leda till otäcka misstag längre fram.

Med andra ord, en vetenskaplig rapport publicerad i en ansedd vetenskaplig tidsskrift har testats och ifrågasatts av ledande experter på området. Hade den varit dålig så skulle de skrikit och inte publicerat den.
 
Re: De borde göra ett avsnitt om sig själva [NT]

" Att sedan kanske bara 1% av alla läsare följer upp referenserna och att de mer än 99% av gångerna stämmer, är oväsentligt."

Med andra ord förtjänar en majoritet av beolkningen att bli kallade för idioter av P&T just för att denna majoritet (99%) just ÄR idioter som inte kollar upp källorna till det som de bildar sig en uppfattning om. Så ser det iallafall ut...
 
Re: De borde göra ett avsnitt om sig själva [NT]

Med andra ord, en vetenskaplig rapport publicerad i en ansedd vetenskaplig tidsskrift har testats och ifrågasatts av ledande experter på området. Hade den varit dålig så skulle de skrikit och inte publicerat den.
Click to expand...

Du missar fortfarande poängen. Exakt samma artikel i den vetenskapliga tidskriften, fast utan referenser, hade inte ansets vara seriös.

Alltså, det finns en trovärdighetsmarkör i att referera.

Alltså: Man kan uttnyttja det för att verka trovärdigare.

//erik. och för tjugofjortonde gången: sanningshalten har inget med saken att göra. Det är övertalningsteknik vi pratar om.
 
Re: De borde göra ett avsnitt om sig själva [NT]

Du missar fortfarande poängen. Exakt samma artikel i den vetenskapliga tidskriften, fast utan referenser, hade inte ansets vara seriös.
Click to expand...

Självklart, den är inte lika seriös, eftersom den då inte utsatts för samma granskning.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top