Nekromanti Om terrorism

[Vimes]

Fast resonemanget i "Helt vanliga män" av Christopher Browning är ju det motsatta, Arfert (om det är den du menar)!

 

[Ond bråd död]

Profeter: Marx och Engels
Lärjungar: Lenin och Mao
Heliga skrifter: Kapitalet och Det kommunistiska manifestet
Ikoner: bilder på ovanstående snubbar, samt helgonet/martyren Che
Utvalt folk: arbetarna
Kommande lyckoriker: socialismen/kommunismen

Klart som fan att det är en religion. Annars hade man inte kunnat nacka hundra miljoner och ändå kunnat hävda att marxismen är god. Endast religioner kan få annars goda människor att begå brott i stor skala.

Det liknar en religion rätt mycket iaf. Om det var en religion skulle nog de flesta hålla med om att det var den överlägset värsta religionen någonsin.

 

[Anarchclown]

Nu var det hursomhelst så att marxismen inte heller är orsaken till alla terrordåd. Det finns olika bidragande orsaker, men tro på sin sak blandat med militärt underläge är väl några av grundpelarna.

 

[Troberg]

Rent krasst så var en del av det som de allierade motståndsrörelserna gjorde under WW2 sådant som idag skulle klassas som terrorism (eller åtminstone sådant som skulle vara oproportionerligt våld med bristande respekt för civilia förluster).

Det hjälper att ha en riktigt badguy som är mycket värre än en själv som fiende och att vinna i slutänden, när saker ska bedömas.

 

[Arfert]

Alla hade bristande respekt för civila förluster under WW2.

Det hade sett annorlunda ut om CNN och Youtube funnits på den tiden.

 

[Arfert]

Fast resonemanget i "Helt vanliga män" av Christopher Browning är ju det motsatta, Arfert (om det är den du menar)!

Jag blandade ihop. Den boken handlar om hur lätt man blir korrumperad om man hamnar i ett större sammanhang, där saker som mord är "lagliga och beordrade av rätt instanser" i kombination med att man inte vill svika sina kamrater.

Men nassarnas massmord motiverades av dem som planerade med att framtida generationer skulle tacka dem.

Englund skriver att han är mest rädd för renheten, att endast de som är ideologiskt motiverade och vet att de gör rätt kan fixa saker som förintelsen. Vanliga skurkar och sadister mördar vanligen i betydligt mindre skala.

 

[Vimes]

Fast resonemanget i "Helt vanliga män" av Christopher Browning är ju det motsatta, Arfert (om det är den du menar)!

Alltså, Browning visar ju i sin bok hur "helt vanliga män", inte alls nazistiska fanatiker, tämligen oproblematiskt inordnas i det nazistiska utrotningsprojektet, inte på grund av hjärntvätt, tvång eller indoktrinering, utan på grund av tämligen vardagliga skäl som karriärism, grupptryck och pliktkänsla. Brownings poäng i debatten om hur nazismens massmord var möjliga är ju att ideologisk övertygelse liknande religiös fanatism INTE var orsaken. Tvärt om tycks de "poliser" han undersökt agerat utefter tämligen jordnära principer.

 

[Vimes]

"Tämligen" hit å "tämligen" dit.

 

[Arfert]

Brownings poäng i debatten om hur nazismens massmord var möjliga är ju att ideologisk övertygelse liknande religiös fanatism INTE var orsaken. Tvärt om tycks de "poliser" han undersökt agerat utefter tämligen jordnära principer.

Nej, nu blandar du ihop. Brownings poäng var att folk lätt kan bli någons bödlar för banala skäl.

Men det är inte så att Browning säger att det har något med hur förintelsen uppstod att göra. De som planerade förintelsen var inte helt vanliga män, de var ideologiskt drivna. De ville "rädda" Tyskland från det de såg som något dåligt. De var "religösa" i sin iver att göra "rätt".

Att sedan byråkrater och folk som polisbataljonen följde order och verkställde planerna gjorde det på grund av andra skäl hör inte hit. Folk gillar att följa order.

 

[Mogger]

Ähum, ni säger samma sak...

 

[Vimes]

Jag skrev alltså att Brownings poäng handlar om hur nazismens massmord var _möjliga_. Varken Brownings bok eller jag i den här diskussionen gör några anspråk på att isolera och identifiera någon grundläggande orsak till varför Förintelsen inträffade.

Det är för övrigt inte som att frågan om varför Förintelsen hände är avgjord till den idealistiska sidans (som du verkar luta dig mot) fördel.

Men du vet ju vad du tror, och det är förstås kul för dig.

 

[Arfert]

Men du vet ju vad du tror, och det är förstås kul för dig.

Jag är ju inte direkt ensam om den åsikten. Och det är såklart tillfredsställande.

Hursomhelst, hamburgssnutarna hade aldrig dödat judar på egen hand. De var bara ett redskap, som kunde manipuleras med grupptryck och pliktkänsla.

Nazisternas fixering vid att de måste lösa det judiska problemet var allt annat än logisk och kan inte förklaras enbart med antisemitism. Man lade stora resurser på att forsla dem till dödsläger, resurser som kunde använts bättre. Det var beyond vanlig grymhet, ren galenskap. Mer "balanserade" diktaturer hade bara låtit dem arbeta ihjäl sig eller nåt sånt. Eller svälta ihjäl. Inte byggt läger som Treblinka som bara var en dödsmaskin utan andra syften. Men nazisterna tyckte det var deras stora, heliga, uppgift, att döda judar, intill slutet.

 

[Mekanurg]

Profeter: Marx och Engels
Lärjungar: Lenin och Mao
Heliga skrifter: Kapitalet och Det kommunistiska manifestet
Ikoner: bilder på ovanstående snubbar, samt helgonet/martyren Che
Utvalt folk: arbetarna
Kommande lyckoriker: socialismen/kommunismen

Klart som fan att det är en religion. Annars hade man inte kunnat nacka hundra miljoner och ändå kunnat hävda att marxismen är god. Endast religioner kan få annars goda människor att begå brott i stor skala.

På 1970-talet fanns det dessutom ett uttryckt som beskrev den kommunistiska frälsningsupplevelsen: "då blev jag politiskt medveten", vilket egentligen betydde "då anammade jag 'min' kommunistgrupps världsåskådning helt och fullt".

Många av oss som stod på demokratins barrikader tyckte att det skimrade en aura av exekutionspatruller och omskolningsläger kring de där aktivisterna. Deras dröm om det "rena" samhället skulle nog ha vållat oss meningsmotståndare mycket elände om de hade kunnat försöka förverkliga den.

 

[Vimes]

Jag är ju inte direkt ensam om den åsikten. Och det är såklart tillfredsställande.

Som sagt. det här är en stor och omdebatterad fråga, som fortfarande idag genererar en massa forskning. Det finns förstås ingen som hävdar att den nazistiska ideologin är oviktig, men samtidigt finns det idag få som hävdar att den på något vis är tillräcklig som förklaring.

Här är tre förslag på digitalt tillgängliga svenska texter som diskuterar olika förklaringar:

http://www.arturszulc.se/anslagstavl...nget-mysterium
http://www.politiskfilosofi.se/fullt..._rothstein.pdf
http://www.uppsatser.se/uppsats/d817a7a1fa/

(ska tilläggas att jag inte läst den sista källan)

 

[Troberg]

Profeter: Marx och Engels
Lärjungar: Lenin och Mao
Heliga skrifter: Kapitalet och Det kommunistiska manifestet
Ikoner: bilder på ovanstående snubbar, samt helgonet/martyren Che
Utvalt folk: arbetarna
Kommande lyckoriker: socialismen/kommunismen

Meh, precis samma uppställning hade kunnat göras för vilken politisk ideologi som helst.

 

[Ond bråd död]

Meh, precis samma uppställning hade kunnat göras för vilken politisk ideologi som helst.

Nej. Marxismen är utöver det vanliga. Både vad gäller betydelsen av grundaren, hans skrifter och den sektliknande fanatism som dyker upp av och till.

 

[obak]

Nej. Marxismen är utöver det vanliga. Både vad gäller betydelsen av grundaren, hans skrifter och den sektliknande fanatism som dyker upp av och till.

Käns som om Objektivisterna och Ayn Rand inte kommer långt efter.

 

[Troberg]

Käns som om Objektivisterna och Ayn Rand inte kommer långt efter.

Precis vad jag tänkte säga.

Jag tror man har blandat ihop orsak och verkan. När folk är övertygade, så inträffar de saker som nämns i listan.

 

[Ond bråd död]

Käns som om Objektivisterna och Ayn Rand inte kommer långt efter.

Nej, de är lite i samma stil. Men det är ju en rätt liten grej, inte mycket mer än en tant med snurriga idéer. Inga ikoner och lärjungar m.m på samma sätt. Marxismen är mycket mer utarbetad med hierarkier och myter.

 

[krank]

Nej, de är lite i samma stil. Men det är ju en rätt liten grej, inte mycket mer än en tant med snurriga idéer. Inga ikoner och lärjungar m.m på samma sätt. Marxismen är mycket mer utarbetad med hierarkier och myter.

Pytt. Rand har haft lärjungar och profeter, har många övertygade i t.ex. den amerikanska överklassen, och så vidare. Idéerna och myterna och människosynen etc som Rand lade grunden till är ganska vitt spridda -- det finns ju rentav troende bland svenska partiledare.