Nekromanti No Rights Reserved?

[Genesis]

Om jag vill släppa Oskrivna blad helt fritt, hur bör jag skriva då? Creative Commons säger att en "Public Domain"-licens kanske inte är giltig utanför USA. En CC-Attribution-licens är typ vad jag vill ha, men utan Attribution-kravet. BSD-licensen verkar vettig, men det står specifikt "software" i licenstexten.

Hur göra? Bör jag skriva en egen licenstext? Hur skall den se ut? Någon som är bra på sån't här?

 

[GnomviD]

Jag erkänner att jag inte är en expert på just copyrightlicenser, men borde inte en Copyleft-licens kunna göra det du är ute efter?
Alternativt kan du skriva en egen licenstext, där du kan förklara vad som gäller ("Oskrivna blad tillhör ingen, och någon upphovsrätt existerar inte"(nu vet jag inte om du lagligt sett kan frånsäga dig copyrighten, men du förklarar din ställning))

 

[xpanthom]

En kvalificerad gissning angående nordisk upphovsrätt:

Man kan ju avtala om att sälja eller ge bort den ekonomiska delen av upphovsrätten till en viss person eller ett visst företag, och då är det fråga om en licensering i egentlig mening. Det går dock inte att ge bort upphovsrätten till en ospecificerad grå massa (public domain), eftersom den inte kan ingå avtal.

Genom en "licens" i stil med copyleft som ger alla rätt att använda ditt verk kan du ge signalen att det i princip är fritt att utnyttja. Avsaknaden av en tydlig avtalspart och en motprestation ger alltså "licensen" närmast naturen av en avsiktsförklaring snarare än ett avtal, där du i "licensen" meddelar att du inte har för avsikt att vidta åtgärder mot någon som utnyttjar ditt verk. Den torde inte vara bindande för dig om du senare bestämmer dig för att hävda din upphovsrätt, men den torde nog ge den som använder ditt verk ett visst skydd för god tro.

Mig veterligen kan man alltså inte helt avsäga sig upphovsrätten, men man kan låta bli att hävda den. Det skulle knappast finnas någon större poäng heller med att avsäga sig upphovsrätten, för de flesta vill normalt att deras namn ska synas i samband med verket (paternitetsrätten).

 

[krank]

Det skulle knappast finnas någon större poäng heller med att avsäga sig upphovsrätten, för de flesta vill normalt att deras namn ska synas i samband med verket (paternitetsrätten).

Klart det finns en poäng, eftersom vissa av oss inte tycker att det känns så nödvändigt att vårt namn ska synas i samband med verket...

Dessutom är en åsiktsförklaring inte juridiskt bindande vad jag vet, vilket gör att den som t.ex vill använda verket inte kan vara säker på att upphovsrättsägaren inte kommer att ändra åsikt.

När jag släpper grejer vill jag göra det "på riktigt", och det är lite synd att det inte verkar gå häromkring.

/K, all rites reversed

 

[Genesis]

Jag känner som krank. Jag tror att det kan ha att göra med att vi båda sysslar med fotomanipulering. När man sysslar med sån't så använder man sig ofta av åtminstone tiotals, ibland hundratals bilder. Måste man nämna upphovsmannen/kvinnan för varje verk överallt där man använder bilden blir det snabbt löjligt. Som tur är finns det ställen där man kan få tag på helt fria bilder (men som kanske egentligen inte är helt fria i Sverige).

Så jag är inte intresserad av att kräva att någon nämner mitt namn om de använder hela eller delar av mitt verk. Och jag tycker att det är helt otroligt att jag inte kan släppa det jag skapat helt fritt. Liksom, jag kan naturligtvis påstå att jag inte kommer att stämma folk, men lagen ser till att folk inte kan lita på det löftet. Huga.

 

[Krille]

Du kan alltid gå å dö och vänta i 75 år. Eller var det 90?

 

[Brynolf]

75 år är det. Helt galet egentligen. Patent på tex läkemedel gäller väl bara 10 år (från registreringen, inte från upphovsmannens död). Det bör rimligen hända saker och ting med immaterialrätten framöver...

 

[krank]

75 år är det. Helt galet egentligen. Patent på tex läkemedel gäller väl bara 10 år (från registreringen, inte från upphovsmannens död). Det bör rimligen hända saker och ting med immaterialrätten framöver...

Det vettefan. Det är inte nådigt med slantar mediaföretagen har att slänga med, och att tjäna slantar på artister som varit döda i rätt många år är ju tydligen en stapel i deras ekonomi, om man betänker hur mycket Elvisskivor och Beatlesskivor som säljs varje år...

Det finns ett stort intresse i att låta vissa människor i vårt samhälle leva på saker de gjorde för flera år sedan, och ännu värre - att andra människor lever på saker de gjorde för flera år sedan.

Det rimliga vore typ 5-10 år från det första släppet, plus möjligheten att släppa ännu tidigare. Folk tjänar ju ändå mest på skivor etc de första åren, eller mer exakt det första halvåret eller så.




Men hela grejen att det inte GÅR att faktiskt skapa fri kultur i Sverige är helt barockt.

 

[Mannen i skogen]

Om jag har fattat det rätt...

...så kan du för det första inte avsäga dig upphovsrätten.
Däremot kan du, innehavare och suverän härskare av upphovsrätten, säga att det står var och en fritt att kopiera, sprida, ändra och föra vidare Oskrivna blad till vem som helst.
Många som släpper sina saker helt fria på det sättet brukar lägga in en restriktion om att man inte får sälja grejen för egen vinning, inte heller själv påstå att man har gjort grejen.
Du borde nog kunna skriva att det inte är nödvändigt att nämna ditt namn i samband med spridningen.

Så har jag bestämt för mig att det är. Jag ser inte riktigt vad som är så komplicerat och begränsande med det systemet.
För exakta detaljer kan du nog titta på justitiedepartementets hemsida. De har givit ut lite broschyrer om allt möjligt.
http://www.regeringen.se/sb/d/108

P.

 

[Mannen i skogen]

Ett utkast

Ett utkast på upphovsrättstext:

Oskrivna blad är (c) Captain Cockblocker* [årtal]. Det står var och en fritt att kopiera, sprida och ändra Oskrivna blad, dock utan att ta betalt för det.

Vet inte om det motsvarar vilka rättigheter du vill släppa/hålla på...

P.


*Bara för att det blir så snygg allitteration. Kanske egentligen bäst att skriva vad skatteverket tror att du heter.

 

[Genesis]

Re: Ett utkast

Nja, jag har inget emot att folk tar betalt för det. Vadtusan, jag tänker ju ta betalt för det (i tryckt form, åtminstone). Och att skriva att det är (c) mig själv känns inte heller helt bra. Många blir nog skraja att använda det då, tror du inte? Eller åtminstone tror de att de måste referera till mig om de gör det. Jag vill bara säga "Copyright är trams; gör vad ni vill med det jag skapat", fast på juridiska.

 

[Mannen i skogen]

Re: Ett utkast

Och att skriva att det är (c) mig själv känns inte heller helt bra. Många blir nog skraja att använda det då, tror du inte? Eller åtminstone tror de att de måste referera till mig om de gör det. Jag vill bara säga "Copyright är trams; gör vad ni vill med det jag skapat", fast på juridiska.

I Sverige kan du inte göra dig av med upphovsrätten. Då tror jag att det är lika bra att ta den på allvar och säga som det är: "Jag är suverän härskare över mitt verk. All upphovsrätt (över det här verket) tillhör mig. Därför kan ingen annan säga något emot att jag låter det vara fritt för vem som helst att sprida (och ändra?) verket hur mycket som helst."
Jag tror att det är bättre att gilla lagstiftningsläget, och i kraft av lagstiftningen släppa spelet fritt.

Det kan finnas en poäng med att ha kvar information om vem som äger upphovsrätten och hur han har tänkt med den, nämligen att inte bara piratkopierare, utan även den samvetsgranne upphovsrättsfanatikern (t ex undertecknad), vågar sprida spelet efter behag då.

Om du inte vill ha ditt namn med kanske det går att överlåta upphovsrätten till något mer anonymt, kanske något litet spelförlag som du litar på, och samtidigt säga att de ger tillstånd för alla att sprida spelet.

Nu har jag också lite dålig koll på vad Oskrivna blad är för spel, om det är något särskilt i spelet som gör att det är angeläget att folk ska kunna sprida det utan att tänka på vem som ligger bakom det.

P.

 

[krank]

Re: Ett utkast

Nu har jag också lite dålig koll på vad Oskrivna blad är för spel, om det är något särskilt i spelet som gör att det är angeläget att folk ska kunna sprida det utan att tänka på vem som ligger bakom det.

Jag kan inte svara för Genesis, men för mig är det ett moraliskt dilemma. Upphovsrätten är trams, jag vill inte ha med skiten att göra. Jag som kulturproducent ska inte ha någon extra kontroll eller rätt över mitt verk än nån annan; jag är en produkt av samhället och min kulturproduktion är alltså mest ett uttryck för samhällets egna skaparkraft. Jag är, som de säger, "just a vessel". Jag anser mig inte ha någon individualistisk moralisk rätt till mina verk, och vill således inte ge någon annan intrycket att jag har det heller.

//Krank, egendom är stöld

 

[Mannen i skogen]

Re: Ett utkast

... för mig är det ett moraliskt dilemma. Upphovsrätten är trams, jag vill inte ha med skiten att göra. ... Jag anser mig inte ha någon individualistisk moralisk rätt till mina verk, och vill således inte ge någon annan intrycket att jag har det heller.

Nej, jag gissade att det var en liknande åsikt som florerade. Och även om jag inte delar den så kan jag kanske förstå den.
Det är lite därför jag säger "gilla lagstiftningsläget". Lagstiftningen ger ju trots allt upphovsmannen rätt att släppa spridningen fri.
Även om du inte vill ha rätten till ditt verk så säger den svenska lagen att du har det, och den som kan lagen vet också att du har det. Den kommer ju i så fall att undra om du anser det är okej att kopiera verket fritt eller inte, och en ärlig typ vill ju fråga om lov först. Om det nu inte redan står i copyrighttexten att fri spridning är okej.

Sedan går det väl iofs att i just copyrighttexten beklaga sig allt vad man orkar över att den svenska lagstiftningen tvingar en till att hävda rätten över sitt verk, och att detta formella frisläppande av spridningsrätten avser att gälla tills förtrycket i Sverige krossas och all kultur kan spränga sina bojor och skåda befrielsens sol gå upp. Eller hur man nu vill uttrycka saken.

Svensk lagstiftning har belagt [produkten] med upphovsrätt tillhörig [namn]. [Namn] släpper att spridning (och ändring?) av [produkt] helt fri.

P.

 

[krank]

Re: Ett utkast

Den kommer ju i så fall att undra om du anser det är okej att kopiera verket fritt eller inte, och en ärlig typ vill ju fråga om lov först. Om det nu inte redan står i copyrighttexten att fri spridning är okej.

Problemet är ju att den som tar verket aldrig kan känna sig helt säker. Tänk om den vill tjäna pengar på mitt verk, fixar värsta investeringarna, och sedan kommer jag och rycker undan mattan helt plötsligt? Det är ju jag som har upphovsrätten, och om det inte finns ett avtal så sitter de i skiten. Och jag vill inte hålla på och avtala hit eller dit, även om det är lite schysst att sveriges sätt att se på avtalslagstiftning och så, såvitt jag förstått saken, bland annat betyder att de licensavtal man klickar "Accept" på i mjukvaror inte äger laga kraft i sverige (eftersom det enligt svensk lag måste skickas underskrivna kvittenser och grejer för att avtalet ska hålla).

 

[Genesis]

Re: Ett utkast

Nej, jag gissade att det var en liknande åsikt som florerade.

Fast, som krank påpekar, så kan han inte tala för mig. Jag anser inte Oskrivna blad vara en produkt av samhället, utan av mig själv. Däremot tycker jag att upphovsrätten står ivägen för en fri kultur. Hade jag plöjt ned en massa pengar i OB och hoppats kunna tjäna en massa på det, så hade det nog varit en annan femma (men det ändrar inte att jag tycker att systemet är galet som kräver att jag sätter käppar i hjulet för den allmänna kulturen för att kunna tjäna pengar på min egenproducerade kultur). Scenariot är typ såhär:

Snubbe läser Oskrivna blad, som har en massa vektorillustrationer. Snubbe sysslar med fotomanipulation, och tänker "Den där bilden skulle vara perfekt för det här projektet. Jag behöver lägga på en fräck tatuering på snubben i min bild." Ett inte helt orimligt scenario (jag har själv varit med om det många gånger). Vad jag vill är att min text skall försäkra honom om att han utan risk kan plocka ut min bild och lägga in den på armen på en snubbe i en bild som han jobbar med, utan att han behöver nämna mitt namn varenda gång han visar upp sin bild (för det vore orimligt -- jag har ju bidragit med en liten bråkdel av hans bild).

Svensk lagstiftning har belagt Oskrivna blad med upphovsrätt tillhörig Simon Pettersson. Simon Pettersson släpper att spridning och ändring av Oskrivna blad helt fri.

Funkar. Fast jag får nog lägga till något om att attribuering av verket till mig uppskattas, men är inte på något sätt nödvändig.

 

[xpanthom]

Re: Ett utkast

Jag förstår inte riktigt vad problemet är. Vi kör en liten analogi:

Du äger en skogsplätt där du vill att folk ska få campa obegränsat. Det fixar sig genom att du sätter upp en skylt där det står att det är helt okej och genom att du inte kör bort någon. Om du ger bort din skogsplätt kan du inte vara säger på vad den nya ägaren gör. Och om vi tänker oss en situation där ingen äger skogsplätten (vilket jag inte tror är möjligt på riktigt, men i alla fall) kan det hända att någon plötsligt smäller upp en egen flagga på skogsplätten, kallar den sin och förbjuder all användning av den. Endast genom att själv äga den kan du bestämma vem som får och inte får använda den.

Med andra ord - du behöver inte kräva att ditt namn uppges. Märkväl: det heter paternitetsrätten. Det är bara att i så tydliga ordalag som möjligt göra klart för alla potentiella användare att de får använda ditt verk som de vill, att du inte kräver att ditt namn uppges och att du inte kommer att göra anspråk på några härledda verk. Som tidigare påpekades skulle många tveka om de inte vet vad som gäller.

 

[krank]

Re: Ett utkast

Du äger en skogsplätt där du vill att folk ska få campa obegränsat. Det fixar sig genom att du sätter upp en skylt där det står att det är helt okej och genom att du inte kör bort någon. Om du ger bort din skogsplätt kan du inte vara säger på vad den nya ägaren gör. Och om vi tänker oss en situation där ingen äger skogsplätten (vilket jag inte tror är möjligt på riktigt, men i alla fall) kan det hända att någon plötsligt smäller upp en egen flagga på skogsplätten, kallar den sin och förbjuder all användning av den. Endast genom att själv äga den kan du bestämma vem som får och inte får använda den.

Såhär:

För det första finns det ju de av oss (även om genesis inte hör tid) som t.ex ansert att det tvärtom inte är möjligt för någon att "äga" markplätten eftersom ägande är en konstruktion, och en ganska dålig sådan dessutom.

För det andra skulle ingen t.ex få för sig att bygga sitt hus på markplätten - ägarens snälla skylt är knappast någon garant för att ägaren inte vid senare tillfälle kommer att ändra sig, det finns inget bindande juridiskt eller så som gör att markplätten även i fortsättningen kommer att finnas tillgänglig.


När jag släpper mina grejer vill jag inte att nån ska äga dem - ägande är en bisarr nog idé när det gäller konkreta, fysiska ting - immaterialrätt och ägandet av immateriella ting är rent utsagt trams.

 

[peterb]

75 år är det. Helt galet egentligen. Patent på tex läkemedel gäller väl bara 10 år (från registreringen, inte från upphovsmannens död). Det bör rimligen hända saker och ting med immaterialrätten framöver...

En upphovsrätt varar 70 år post mortem. Se 43 § URL.

 

[Arfert]

ja, den kommer nog bara bli lääääängre..