Nekromanti Nivåsystemet i DoD 6
- Thread starter thomaslind
- Start date
thomaslind
Veteran
- Joined
- 10 May 2001
- Messages
- 36
Re: Förbättringsslag i EON
För mig har det varit tvärtom. När jag var yngre så var jag mer intresserad av "realism" med mera, men nu när jag har blivit lite mindre ung (31), så är jag mer intresserad av att ha roligt när jag spelar. Då har jag funnit att level-system fungerar bättre.
För mig har det varit tvärtom. När jag var yngre så var jag mer intresserad av "realism" med mera, men nu när jag har blivit lite mindre ung (31), så är jag mer intresserad av att ha roligt när jag spelar. Då har jag funnit att level-system fungerar bättre.
Baldyr
Hero
intressant synvinkel som tål att utvecklas (nt)
<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>
Suck, samma idiotdiskussion som pågått i 15 år. Det är fascinerande hur lätt folk köper Drakar, Demoner och elaka trollkarlar som flyger men likväl börjar gnälla om realism i tid och otid.
<hr></blockquote>
Jag kan ju ge dig min syn i idiotdiskussionen. Jag kan köpa drakar och magi, då det är ett fantasyrollspel. Man tänker sig helt enkelt en annan värld där det har utvecklats helt andra raser än här på jorden, dvs en fantasyvärld. Magin köper man då det är ett fantasyrollspel, och i fantasy finns det magi. Alltså är dessa saker logiska då man spelar ett fantasyrollspel.
Levelsystemet har ingenting med världen i sig att göra, det har med spelsystemet att göra. Man måste kunna skilja det. Då jag vet att DoD har klarat sig utan levelsystemet tidigare och använt sig av en betydligt bättre modell(i mina ögon alltså), så tycker jag att det är synd att regelsystemet har blivit sämre just i det avseendet. Tro mig, jag har försökt att motivera mig till att spela med levelsystemet, men jag tycker helt enkelt att det inte känns logiskt. Jag menar just erfarenhetssytemet är ju en av de viktigare grejerna i ett regelverk för rollspel tycker jag. En del av rollspelandet går ju faktiskt ut på att karaktärerna utvecklas och blir bättre för att sakta bli hjältar(ja, iaf bli småhjältar...).
<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>
Rollspel är Eskapism! Den enda relevanta frågan är "hur kul är det?".
<hr></blockquote>
På den frågan kan jag bara svara:
-"Rollspel är mycket roligt, men blir mycket mindre roligt om man måste dras med levelsystemet."
//Hawkmoon som kan se skillnad på rollspelsvärlden och rollspelsreglerna...
Suck, samma idiotdiskussion som pågått i 15 år. Det är fascinerande hur lätt folk köper Drakar, Demoner och elaka trollkarlar som flyger men likväl börjar gnälla om realism i tid och otid.
<hr></blockquote>
Jag kan ju ge dig min syn i idiotdiskussionen. Jag kan köpa drakar och magi, då det är ett fantasyrollspel. Man tänker sig helt enkelt en annan värld där det har utvecklats helt andra raser än här på jorden, dvs en fantasyvärld. Magin köper man då det är ett fantasyrollspel, och i fantasy finns det magi. Alltså är dessa saker logiska då man spelar ett fantasyrollspel.
Levelsystemet har ingenting med världen i sig att göra, det har med spelsystemet att göra. Man måste kunna skilja det. Då jag vet att DoD har klarat sig utan levelsystemet tidigare och använt sig av en betydligt bättre modell(i mina ögon alltså), så tycker jag att det är synd att regelsystemet har blivit sämre just i det avseendet. Tro mig, jag har försökt att motivera mig till att spela med levelsystemet, men jag tycker helt enkelt att det inte känns logiskt. Jag menar just erfarenhetssytemet är ju en av de viktigare grejerna i ett regelverk för rollspel tycker jag. En del av rollspelandet går ju faktiskt ut på att karaktärerna utvecklas och blir bättre för att sakta bli hjältar(ja, iaf bli småhjältar...).
<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>
Rollspel är Eskapism! Den enda relevanta frågan är "hur kul är det?".
<hr></blockquote>
På den frågan kan jag bara svara:
-"Rollspel är mycket roligt, men blir mycket mindre roligt om man måste dras med levelsystemet."
//Hawkmoon som kan se skillnad på rollspelsvärlden och rollspelsreglerna...
<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>
Ingen logisk förklaring eftersom man tekniskt borde bli bättre under tiden man utvecklas, men så är det ju ett skitsystem också. Näe, allvarligt talat.. Kan du inte blunda för just erfarenhetssystemet? Det är ju inte såå farligt.. Världen (och SL) är ju trots allt viktigast och de andra sakerna i DoD6 verkar ju helt vettiga.
<hr></blockquote>
Håller med om att världen(och SL(jag)) är viktigare, och att DoD6 är ett mycket trevligt spel. Närmast perfekt i det avseendet. Faktum är att jag älskar allt i DoD6 förutom levelsystemet. Kruxet är att jag inte kan blunda för levelsystemet, då jag tycker det borde finnas något sätt att komma ifrån det på ett smidigt sätt.
Hmm.. Kom just på något... Kanske skulle man slå alla förbättringsslag innan man går upp i level? Då skulle man kunna dela ut poäng vartefter man plockar erfarenhetspoäng!
Ex)Krigare med 0 i erf.Slår 2T8 i SK med resultatet 6. För att nå nästa nivå krävs 301erf. Alltså får krigaren 1 SK att placera ut för var 50:e erf. detta gör man även med övriga poäng. Låter väl som en bra idé?
//Hawkmoon som tycker sig fått en brilliant idé!
Ingen logisk förklaring eftersom man tekniskt borde bli bättre under tiden man utvecklas, men så är det ju ett skitsystem också. Näe, allvarligt talat.. Kan du inte blunda för just erfarenhetssystemet? Det är ju inte såå farligt.. Världen (och SL) är ju trots allt viktigast och de andra sakerna i DoD6 verkar ju helt vettiga.
<hr></blockquote>
Håller med om att världen(och SL(jag)) är viktigare, och att DoD6 är ett mycket trevligt spel. Närmast perfekt i det avseendet. Faktum är att jag älskar allt i DoD6 förutom levelsystemet. Kruxet är att jag inte kan blunda för levelsystemet, då jag tycker det borde finnas något sätt att komma ifrån det på ett smidigt sätt.
Hmm.. Kom just på något... Kanske skulle man slå alla förbättringsslag innan man går upp i level? Då skulle man kunna dela ut poäng vartefter man plockar erfarenhetspoäng!
Ex)Krigare med 0 i erf.Slår 2T8 i SK med resultatet 6. För att nå nästa nivå krävs 301erf. Alltså får krigaren 1 SK att placera ut för var 50:e erf. detta gör man även med övriga poäng. Låter väl som en bra idé?
//Hawkmoon som tycker sig fått en brilliant idé!
Baldyr
Hero
om att förbättra gubbar (OT, långt)
"Jag menar just erfarenhetssytemet är ju en av de viktigare grejerna i ett regelverk för rollspel tycker jag. En del av rollspelandet går ju faktiskt ut på att karaktärerna utvecklas och blir bättre för att sakta bli hjältar..."
Detta stämmer givetvis - det är just så rollspel i allmänhet och DoD6 i synnerhet är konstruerade. Alltså att spelet främst går ut på att förbättra rollfigurer, vilket alltså är ett mål i sig. Tyvärr finns det en gräns för hur bra rollfigurer som är roliga att spela, åtminstone om man vill hålla sig till den "vanliga" rollspelsformen.
Personligen ser jag den ständiga förbättringen av rollfigurerna som ett stort problem i rollspel. Jag vill nämligen att mina spelare ska ha uppmärksamheten på kampanjen (alltså handlingen) och leva in sig i sina roller - inte enbart stirra på sina rollformulär och försöka lista ut vilket spelvärde man är minst nöjd med...
I mina ögon är förbättring som motivator i rollspel alltså helt fel tänkt. Den beror också på att genereringsreglerna i stort sett går ut på att ingen spelare ska få vara nöjd med sin rollfigur från början. Spelmakarna verkar (medvetet eller omedvetet) tycka att spelarna ska göras mer motiverade att spela då, eftersom man på det viset kan förbättra rollfiguren och därmed blir mindre missnöjd.
Personligen har jag inte heller något till övers för genererings-regler i rollspel, något som de flesta också verkar anse utgör själva grundstommen för ett rollspel. Slumpgenerering leder i sämsta fall till dåliga rollfigurer och missnöjda spelare, och i bästa fall till att spelarna uppfostras till att inte vilja spela någonting intressant. (Detta eftersom man av tidigare erfarenhet vet att ens häftiga rollfigurs-idé ändå inte kan förverkligas vid generering, eftersom reglerna främst går ut på att begränsa spelarens vilja på olika vis.) Poängsystem vid genering å andra sidan i regel leder till mer stridskapabla rollfigurer än vad som är nödvändigt eller ens roligt i längden. (Detta eftersom spelarna måste prioritera vilka värden de ska köpa för poängen, och i det läget är en genomsnittlig spelare inte dummare än att denne inser att det gäller att prioritera det som i slutändan håller rollfiguren vid liv.)
De flesta spelgrupper och spelledare verkar dock hitta någon form av kompromiss i längden. Alltså att spelledaren fuskar lite vid genereringen så att spelarna inte ska behöva vara alltför missnöjda med sina rollfigurer. Men det ser jag i så fall som ett bottenbetyg för rollspelet ifråga, eftersom utveckling som rollspelare leder till att man inser att reglerna är dåliga eller åtminstone till att de inte används i praktiken. Det borde inte vara omöjligt att skapa ett rollspel som även passar spelare som kan tänka själv, har fantasi och kreativitet, tycker man.
Förbättring (vare sig det gäller nivåsystem eller inte) blir också ganska överflödigt om spelarna redan är någorlunda nöjda med sina rollfigurer från början av kampanjen. Om man dessutom delar min åsikt att ohämmad förbättring i slutändan leder till att spelet blir mindre roligt (pga löjligt mäktiga rollfigurer) så har man snart kastat halva spelet ut genom fönstret, åtminstone bildligt talat. (Generering och förbättring torde vara två av de viktigaste delarna i ett rollspel, tillsammans med färdighetssystem och strids- och skaderegler.)
I mina egna kampanjer förekommer ingen genering efter några bestämda regler och spelet kretsar helt enkelt inte kring förbättring. Spelarna får istället skapa rollfigurer som de är nöjda med (vilket inte nödvändigtvis betyder att de är "bra" eller mäktiga, eller ens vanligtvis). Under kampanjens gång sker istället kontinuerlig utveckling, vilket är långt ifrån samma sak som "förbättring". Vi behöver inte ens några regler för utveckling/förbättring eftersom det mesta ger sig själv (logiskt). Utvecklingen är inte heller linjär utan en rollfigur kan lika gärna bli sämre i något hänseende. Det är hur som helst ingenting som spelarna tänker på under spelets gång, eller lägger någon nämnvärd vikt på.
Slutligen så inser jag givetvis att de flesta föredrar att spela på det sätt som rollspelen är kontruerade att spelas. Det vill säga med generingen, förbättring och hela paketet. Samtidigt vet jag att de flesta kampanjer förr eller senare urartar på grund av att spelarna har för mäktiga rollfigurer för att kampanjen ska kännas utmanande, spännande eller ens meningsfull. Att i det läget börja om från "början" med urdåliga rollfigurer och upprepa hela processen känns dock som att man upprepar samma misstag om och om igen...
/Baldyr, som låter hammaren tala
"Jag menar just erfarenhetssytemet är ju en av de viktigare grejerna i ett regelverk för rollspel tycker jag. En del av rollspelandet går ju faktiskt ut på att karaktärerna utvecklas och blir bättre för att sakta bli hjältar..."
Detta stämmer givetvis - det är just så rollspel i allmänhet och DoD6 i synnerhet är konstruerade. Alltså att spelet främst går ut på att förbättra rollfigurer, vilket alltså är ett mål i sig. Tyvärr finns det en gräns för hur bra rollfigurer som är roliga att spela, åtminstone om man vill hålla sig till den "vanliga" rollspelsformen.
Personligen ser jag den ständiga förbättringen av rollfigurerna som ett stort problem i rollspel. Jag vill nämligen att mina spelare ska ha uppmärksamheten på kampanjen (alltså handlingen) och leva in sig i sina roller - inte enbart stirra på sina rollformulär och försöka lista ut vilket spelvärde man är minst nöjd med...
I mina ögon är förbättring som motivator i rollspel alltså helt fel tänkt. Den beror också på att genereringsreglerna i stort sett går ut på att ingen spelare ska få vara nöjd med sin rollfigur från början. Spelmakarna verkar (medvetet eller omedvetet) tycka att spelarna ska göras mer motiverade att spela då, eftersom man på det viset kan förbättra rollfiguren och därmed blir mindre missnöjd.
Personligen har jag inte heller något till övers för genererings-regler i rollspel, något som de flesta också verkar anse utgör själva grundstommen för ett rollspel. Slumpgenerering leder i sämsta fall till dåliga rollfigurer och missnöjda spelare, och i bästa fall till att spelarna uppfostras till att inte vilja spela någonting intressant. (Detta eftersom man av tidigare erfarenhet vet att ens häftiga rollfigurs-idé ändå inte kan förverkligas vid generering, eftersom reglerna främst går ut på att begränsa spelarens vilja på olika vis.) Poängsystem vid genering å andra sidan i regel leder till mer stridskapabla rollfigurer än vad som är nödvändigt eller ens roligt i längden. (Detta eftersom spelarna måste prioritera vilka värden de ska köpa för poängen, och i det läget är en genomsnittlig spelare inte dummare än att denne inser att det gäller att prioritera det som i slutändan håller rollfiguren vid liv.)
De flesta spelgrupper och spelledare verkar dock hitta någon form av kompromiss i längden. Alltså att spelledaren fuskar lite vid genereringen så att spelarna inte ska behöva vara alltför missnöjda med sina rollfigurer. Men det ser jag i så fall som ett bottenbetyg för rollspelet ifråga, eftersom utveckling som rollspelare leder till att man inser att reglerna är dåliga eller åtminstone till att de inte används i praktiken. Det borde inte vara omöjligt att skapa ett rollspel som även passar spelare som kan tänka själv, har fantasi och kreativitet, tycker man.
Förbättring (vare sig det gäller nivåsystem eller inte) blir också ganska överflödigt om spelarna redan är någorlunda nöjda med sina rollfigurer från början av kampanjen. Om man dessutom delar min åsikt att ohämmad förbättring i slutändan leder till att spelet blir mindre roligt (pga löjligt mäktiga rollfigurer) så har man snart kastat halva spelet ut genom fönstret, åtminstone bildligt talat. (Generering och förbättring torde vara två av de viktigaste delarna i ett rollspel, tillsammans med färdighetssystem och strids- och skaderegler.)
I mina egna kampanjer förekommer ingen genering efter några bestämda regler och spelet kretsar helt enkelt inte kring förbättring. Spelarna får istället skapa rollfigurer som de är nöjda med (vilket inte nödvändigtvis betyder att de är "bra" eller mäktiga, eller ens vanligtvis). Under kampanjens gång sker istället kontinuerlig utveckling, vilket är långt ifrån samma sak som "förbättring". Vi behöver inte ens några regler för utveckling/förbättring eftersom det mesta ger sig själv (logiskt). Utvecklingen är inte heller linjär utan en rollfigur kan lika gärna bli sämre i något hänseende. Det är hur som helst ingenting som spelarna tänker på under spelets gång, eller lägger någon nämnvärd vikt på.
Slutligen så inser jag givetvis att de flesta föredrar att spela på det sätt som rollspelen är kontruerade att spelas. Det vill säga med generingen, förbättring och hela paketet. Samtidigt vet jag att de flesta kampanjer förr eller senare urartar på grund av att spelarna har för mäktiga rollfigurer för att kampanjen ska kännas utmanande, spännande eller ens meningsfull. Att i det läget börja om från "början" med urdåliga rollfigurer och upprepa hela processen känns dock som att man upprepar samma misstag om och om igen...
/Baldyr, som låter hammaren tala
Marcus_UBBT
Warrior
- Joined
- 25 Nov 2000
- Messages
- 361
alla vill väl ha skoj
allas mål torde väl vara att ha så skoj som möjligt när man spelar. ärligt talat, vem fan spelar rollspel "seriöst"? vad får man ut av att spela realistiskt i en påhittad fantasy-värld?
nu vet jag iofs inte riktigt vad level-system går ut på (typ HP, eller vaddå?) men allt det här tjafset om "Bra RP = jävla kobold" borde ta och dö ut nån gång.
"inga pretentioner, bara röj"
allas mål torde väl vara att ha så skoj som möjligt när man spelar. ärligt talat, vem fan spelar rollspel "seriöst"? vad får man ut av att spela realistiskt i en påhittad fantasy-värld?
nu vet jag iofs inte riktigt vad level-system går ut på (typ HP, eller vaddå?) men allt det här tjafset om "Bra RP = jävla kobold" borde ta och dö ut nån gång.
"inga pretentioner, bara röj"
Medhåll, men några anmärkningar...
Ville mest bara säga att vi i stort sett verkar ha samma syn på förbättring och rollpersonsgenerering. Två påpekanden dock:
Att poängsystem i sig skulle leda till att spelarna prioriterar stridskapabla figurer håller jag inte med om. Det man försöker maximera med poängen är att få en rollperson som är så rolig att spela som möjligt. Att roligt tyvärr i många fall är detsamma som ”bra på att slåss” har inte med poängsystemet att göra. Om det blir roligare att vara bra på slåss beror istället på gruppens spelsätt och spelsystemet i övrigt. I t ex ett spel där tyngdpunkten ligger på socialt spel och intellektuella utmaningar för rollpersonerna och där det inte finns någon prestationsbaserad förbättring är det knappast troligt att folk i första hand försöker göra så stridsdugliga rollpersoner som möjligt för sina poäng.
Jag tycker det finns en viss poäng med att ha ett poängsystem vid rollpersonsgenerering även om man sätter ut värden så som man själv önskar. Poängsystemet ger något att relatera till när man gör rollpersonen. Framförallt om man inte har spelat spelet tidigare kan det vara bra att få en ungefärlig bild av vilken prestationsförmåga världens invånare inklusive de andra rollpersonerna har så att de värden man sätter ut inte blir helt uppåt väggarna. Poängsystemet ger också en möjlighet för spelledaren (och spelarna!) att kunna bestämma en ungefärlig nivå på rollpersonernas prestationsförmåga för en kampanj. Finns det ett prestationsmoment med i kampanjen (vilket ju är ganska vanligt) tycker jag det är bra om detta och rollpersonerna är anpassade till varandra på ett sätt som ger en lagom utmaning. Att man satt en nivå betyder absolut inte att man kräver att rollpersonerna ska ligga exakt på denna; säger man att det är lagom om gubbarna är på 120 poäng (bara ett exempel, har inget särskilt spel i åtanke) så är det ju antagligen lugnt om någon är på 113 och en annan på 128, medan de delar av kampanjen där prestationsförmågan spelar roll antagligen skulle bli lidande, och därmed också deltagarna, om någon rollperson är på 37 poäng och en annan på 198.
Arcana
Ville mest bara säga att vi i stort sett verkar ha samma syn på förbättring och rollpersonsgenerering. Två påpekanden dock:
Att poängsystem i sig skulle leda till att spelarna prioriterar stridskapabla figurer håller jag inte med om. Det man försöker maximera med poängen är att få en rollperson som är så rolig att spela som möjligt. Att roligt tyvärr i många fall är detsamma som ”bra på att slåss” har inte med poängsystemet att göra. Om det blir roligare att vara bra på slåss beror istället på gruppens spelsätt och spelsystemet i övrigt. I t ex ett spel där tyngdpunkten ligger på socialt spel och intellektuella utmaningar för rollpersonerna och där det inte finns någon prestationsbaserad förbättring är det knappast troligt att folk i första hand försöker göra så stridsdugliga rollpersoner som möjligt för sina poäng.
Jag tycker det finns en viss poäng med att ha ett poängsystem vid rollpersonsgenerering även om man sätter ut värden så som man själv önskar. Poängsystemet ger något att relatera till när man gör rollpersonen. Framförallt om man inte har spelat spelet tidigare kan det vara bra att få en ungefärlig bild av vilken prestationsförmåga världens invånare inklusive de andra rollpersonerna har så att de värden man sätter ut inte blir helt uppåt väggarna. Poängsystemet ger också en möjlighet för spelledaren (och spelarna!) att kunna bestämma en ungefärlig nivå på rollpersonernas prestationsförmåga för en kampanj. Finns det ett prestationsmoment med i kampanjen (vilket ju är ganska vanligt) tycker jag det är bra om detta och rollpersonerna är anpassade till varandra på ett sätt som ger en lagom utmaning. Att man satt en nivå betyder absolut inte att man kräver att rollpersonerna ska ligga exakt på denna; säger man att det är lagom om gubbarna är på 120 poäng (bara ett exempel, har inget särskilt spel i åtanke) så är det ju antagligen lugnt om någon är på 113 och en annan på 128, medan de delar av kampanjen där prestationsförmågan spelar roll antagligen skulle bli lidande, och därmed också deltagarna, om någon rollperson är på 37 poäng och en annan på 198.
Arcana
Re: Förbättringsslag i EON
Jag tror det är både och. När jag började spela var jag 13 och då fanns bara Dungeons & Dragons (tror jag, kommer inte ihåg när DoD kom) vilket passade oss utmärkt. Det var ju mest hack&slash man var ute efter iaf. Sen skulle man vara seriös ett tag på gymnasiet vilket ju var rätt trist. När man nu spelar så är det väl för att återuppleva den känslan man hade på 80-talet? En fördom jag har är att alla i vår ålder eller äldre är kobolder och att alla andra, innerst inne, vill vara det. /images/icons/devil.gif
Jag tror det är både och. När jag började spela var jag 13 och då fanns bara Dungeons & Dragons (tror jag, kommer inte ihåg när DoD kom) vilket passade oss utmärkt. Det var ju mest hack&slash man var ute efter iaf. Sen skulle man vara seriös ett tag på gymnasiet vilket ju var rätt trist. När man nu spelar så är det väl för att återuppleva den känslan man hade på 80-talet? En fördom jag har är att alla i vår ålder eller äldre är kobolder och att alla andra, innerst inne, vill vara det. /images/icons/devil.gif
Legioth
Swordsman
Jo, din idé är bra! [nt]
NT = No Text (Ingen text)
NT = No Text (Ingen text)
Rickard
Superhero
Re: om att förbättra gubbar (OT, långt)
"Poängsystem vid genering å andra sidan i regel leder till mer stridskapabla rollfigurer än vad som är nödvändigt eller ens roligt i längden."
Här får du ett medhåll, iaf. om vi talar om DoD eftersom man oftast mest använder vapnet..
Själv skulle jag vilja se ett system där man får poäng i en pool, som man efter äventyret kan sätta ut på sina färdigheter som man använt... Men det är väl ett levelsystem, fast med flera oberoende nivåer? Dessutom så säger detta system att man ska använda färdigheter så mycket som möjligt.. Ett sätt att motverka detta är att sätta en högre poäng på rollspelsbelöning och hur bra man lyckades med äventyret.. Fast då motsätter sig de som inte vill ha belöning på för rollspelande eller att de inte bara vill klara ett uppdraget, utan bara ha kul..
"Slumpgenerering leder i sämsta fall till dåliga rollfigurer och missnöjda spelare,"
Menar du erfarenhet eller i allmänhet? Om du menar erfarenhet så behövs det tur i slagen för att kunna förbättra sig i DoD, eftersom man måste komma under FV..
Om du menar att man får ett visst antal poäng för gott rollspelande och äventyrsklarande så tycker jag det är det mest ologiska.. Man kan köra Risingar och springa runt på barer hela tiden och rollspela arslet av sig och få en massa rollspelspoäng att sätta ut.. Men hur kan gubben utvecklas genom att ha fylleslag och ragga? På några begränsade färdigheter, visst, men knappast på många..
/[color:448800]Han</font color=448800> som mest är tyst och låter svärdet tala
"Poängsystem vid genering å andra sidan i regel leder till mer stridskapabla rollfigurer än vad som är nödvändigt eller ens roligt i längden."
Här får du ett medhåll, iaf. om vi talar om DoD eftersom man oftast mest använder vapnet..
Själv skulle jag vilja se ett system där man får poäng i en pool, som man efter äventyret kan sätta ut på sina färdigheter som man använt... Men det är väl ett levelsystem, fast med flera oberoende nivåer? Dessutom så säger detta system att man ska använda färdigheter så mycket som möjligt.. Ett sätt att motverka detta är att sätta en högre poäng på rollspelsbelöning och hur bra man lyckades med äventyret.. Fast då motsätter sig de som inte vill ha belöning på för rollspelande eller att de inte bara vill klara ett uppdraget, utan bara ha kul..
"Slumpgenerering leder i sämsta fall till dåliga rollfigurer och missnöjda spelare,"
Menar du erfarenhet eller i allmänhet? Om du menar erfarenhet så behövs det tur i slagen för att kunna förbättra sig i DoD, eftersom man måste komma under FV..
Om du menar att man får ett visst antal poäng för gott rollspelande och äventyrsklarande så tycker jag det är det mest ologiska.. Man kan köra Risingar och springa runt på barer hela tiden och rollspela arslet av sig och få en massa rollspelspoäng att sätta ut.. Men hur kan gubben utvecklas genom att ha fylleslag och ragga? På några begränsade färdigheter, visst, men knappast på många..
/[color:448800]Han</font color=448800> som mest är tyst och låter svärdet tala
Re: om att förbättra gubbar (OT, långt)
Som jag fattade det så pratar Baldyr om rollpersonsgenerering, alltså tillverkning av rollpersoner. Det är alltså inte förbättring av existerande rollpersoner som diskuteras.
Men eftersom du är inne på det här med förbättring så kan jag väl passa på att säga att jag tycker varianten med en hög poäng som är lika stor för samtliga deltagare och som sätts ut så som var och en önskar är den trevligaste. Fast allra bäst tycker jag nog det är om man helt kan skippa förbättringstanken och att varje spelare (i samråd med spelledaren) sätter ut och drar ifrån värden efter vad som känns rimligt (och skojigt). Det känns ibland som att det här med äventyr -> förbättring av rollperson -> nytt äventyr -> ytterligare förbättring o s v är något som bara finns där av ren tradition och som skulle behöva ifrågasättas lite oftare. I a f upplever jag ofta att de jag spelar med är lite väl inkörda på det konceptet.
Arcana
Som jag fattade det så pratar Baldyr om rollpersonsgenerering, alltså tillverkning av rollpersoner. Det är alltså inte förbättring av existerande rollpersoner som diskuteras.
Men eftersom du är inne på det här med förbättring så kan jag väl passa på att säga att jag tycker varianten med en hög poäng som är lika stor för samtliga deltagare och som sätts ut så som var och en önskar är den trevligaste. Fast allra bäst tycker jag nog det är om man helt kan skippa förbättringstanken och att varje spelare (i samråd med spelledaren) sätter ut och drar ifrån värden efter vad som känns rimligt (och skojigt). Det känns ibland som att det här med äventyr -> förbättring av rollperson -> nytt äventyr -> ytterligare förbättring o s v är något som bara finns där av ren tradition och som skulle behöva ifrågasättas lite oftare. I a f upplever jag ofta att de jag spelar med är lite väl inkörda på det konceptet.
Arcana
Baldyr
Hero
förtydligande
Jag antar att jag var lite otydlig i min föregående postning.
Jag menar alltså att förbättring överhuvudtaget känns som ett onödigt eller rent av skadligt spelmoment, egentligen.
Vad gäller slump och poäng så talar jag alltså enbart om rollfigurs-generering, inte om förbättring. (Förbättring använder jag inte ens några regler för, av ovan nämnd orsak.)
Jag hoppas att det klarnade något.
/Baldyr
Jag antar att jag var lite otydlig i min föregående postning.
Jag menar alltså att förbättring överhuvudtaget känns som ett onödigt eller rent av skadligt spelmoment, egentligen.
Vad gäller slump och poäng så talar jag alltså enbart om rollfigurs-generering, inte om förbättring. (Förbättring använder jag inte ens några regler för, av ovan nämnd orsak.)
Jag hoppas att det klarnade något.
/Baldyr
