Tjenare Tjakalen! (Osv) (Edit)
Åh tack Tjakalen, jag tyckte det skulle vara intressant att se hur du svarade, och du var mer resonabel än jag misstänkte.
Över till det jag vill kommentera på:
Kameli påstod sig aldrig försvara åsiktsfriheten och det påstod jag heller aldrig att han gjorde.
Nej, men du försvarar åsiktsfriheten, inte sant? Vad jag menar är att det kan vara bra att poängtera skillnaden mellan rätten att säga sin mening och vad ens mening faktiskt är - Fast du tar det ju ett steg längre och försvarar Kamelis rätt att bli, well, förbannad, så det kanske inte spelar så stor roll..
Det här du talar om att risken finns att Desticado skulle slutas kan ju låta som tragiskt till en början. Men utan möjligheten till ett slags kollektivt och selektivt åsiktsförtryck så kommer även individer som kanske borde avvika från sin nuvarande stig att följa dessa till dess ände istället för att lyssna till logikens toner och slå sig in på en ny bana.
Japp, men min personliga åsikt är att det alltid är bättre med pedagogik om man klarar av det.
Här i redaktionen tycker de andra ungefär samma sak, så vi driver ett forum där det gäller..
Detta har sagts många gånger förut, och jag vill inte verka tjatig, men han får tycka vad han vill, bara han framför det på ett diplomatiskt sätt.
Ja, du har rätt, vi har inskränkt honom till att inte vara ohövlig, men vi har inte inskränkt hans åsikter, vi tar faktiskt andra åsikter i beaktande.
Där går MIN ena gräns, gränsen där jag inte längre håller med dig Tjakalen, hur neutral jag än försöker vara.
Min andra gräns går där Foggmock inte vill se något gnäll på sidan - Jag är säker på att han menade "okonstruktivt gnäll och påhopp", men om vi istället utgår från att han menade "ingen kritik" så hade min gräns gått där. Jag vill se kritik.
Jag tycker också att dina jämförelser är lite överdrivna, både den om att vi inte tar emot andra åsikter (som jag redan bemött) och den om Sun Tzu. Det känns som du utgår mer från ett samhälle som man föds in i och måste leva i, och inte en ideell mötesplats.
Som sagt, det börjar bli tjatigt nu, men..
Vi har två olika utgångspunkter för våra åsikter. Du vet hur jag beskrev skillnaden på principen och åsikten? Nå, vi i redaktionen har en annan princip än du, en annan utgångspunkt för våra åsikter. Problemet med en utgångspunkt är att det är svårt, om inte omöjligt, att argumentera någon till att byta, det handlar om tycke i slutändan. Precis som vetenskap inte kan motbevisa religion och tvärtom.
Man ser redan att vi (Inte så mycket jag och du som du och andra forumister) försöker argumentera för vår egen princip.
Om jag har någon poäng så är det väl att se principer och utgångspunkter på detta sätt, att de är i slutändan åsikter snarare än logik, vilket gör det svårt att argumentera för dem.
Vår princip är lika grundläggande som principen om yttrandefrihet, och jag antar att det försvarar vår rätt att driva ett forum med den principen istället för principen med total yttrandefrihet.
Jag sa ju att jag var lite nihilistisk.
Tillägg: Oj, medans jag skrev detta ploppade det in några inlägg till, till exempel ditt inlägg om att du vet att yttrandefrihet är artificiell. Tja, det gör mina svador lite meningslösare, och angående hälsningen i början så misstänkte jag faktiskt också att du skrev snirkligt för att försvara dig själv, speciellt eftersom det blev snirkligare allt eftersom. Hoppas du inte klassar mig som ett pucko för detta, jag dömde dig aldrig när jag misstänkte det, så du kanske kan låta bli att döma mig?
