Nekromanti Motivera till mera ROLLspelande

Arntsen

Warrior
Joined
2 Mar 2002
Messages
351
Location
Skiptvet/Østfold/Norge
Jag kom att tänka på en sak senast jag spelade DoD, det är att spelarna i mycket högre utsträckning hänger sig åt våld i större utsträckning i DoD jämfört med andra spel. Jag har funderat på varför men jag kan inte komma på någon vettig förklaring.
 

LuthorSL

Veteran
Joined
19 Sep 2001
Messages
16
Håller med där! De brukar mycket våld, och när de inte får använda sig av sitt magiska två hands svärd med en fängslad demon i blir de grininga och sura. Då vill de inte rollspela i huvudtaget!
 

Eksem

Champion
Joined
19 Feb 2001
Messages
7,615
Location
Stockholm
Konstigt. Mina spelare ägnar sig åt våld lika mycket i alla rollspel =)

Men man kan ju undra över spelares våldstendenser. I min spelgrupp är det relaterat till spänningen. Det är spännande att tävla, och en strid är ju en slags tävling. Man kan dö/förlora, eller leva/vinna.
Strid är alltså en utmärkt tempohöjare, något man måste slänga till spelarna ifall gåtorna skulle vara ovanligt krångliga eller spelledarpersonerna ovanligt svårmedgörliga.

Självklart kan man spela rollspel helt utan våld och koncentrera sig på att leva sig in i sin roll. Men rollspel är ju trots allt spel, och ett spel är ju inget spel utan vinst/förlust-momentet. Och just strid är ju ett utmärkt sådant. Självklart skulle det bli tråkigt att bara slåss, så det bästa är ju att hitta en skön balans mellan gåtlösande, rollgestaltande och tärningsrullande.
 

Feuflux

omjonasson.se
Joined
8 Jan 2001
Messages
4,971
Location
Linköping
Jag kom att tänka på en sak senast jag spelade DoD, det är att spelarna i mycket högre utsträckning hänger sig åt våld i större utsträckning i DoD jämfört med andra spel. Jag har funderat på varför men jag kan inte komma på någon vettig förklaring.

Oki, då försöker jag ge en liten förklaring. Du säger att spelarna använder sig av våld i mycket högre utsträckning än i andra spel vilket jag tolkar som att de använder våld i alla spel de spelar och således gillar spelmomentet strid! Nåväl, gillar man att slåss så får detta ett större utlopp i spel där det går att slåss bra. DoD är ett spel där det går att kobolda (kanske ett dåligt ordval.... men skit i det, ni förstår meningen) loss. De karaktärer man gör klarar tillsammans med spelreglerna av att hålla en spelare vid liv riktigt bra när man slåss. Har hört att man i Eon kan dö av chock om någon hugger en gaffel i din hand (kan ha blivit modifierat etersom det var riktigt länge sedan jag hörde det) och jag har hört [color:red]Krille</font color=red> berätta att i Västmark stridfanatiskt folk snabbt besvikna när de märker att de håller på att förblöda av en "liten" skada (förlåt Krille om jag inte kommer ihåg vad du sagt/skrev så bra). Poängen är att en massa andra spel sätter stopp för våldsamma stridkampanjer men inte DoD så därför spelar dina spelare mer våldsamt i just det spelet.

Är det här inte sant så har jag inte den blekaste varför dina spelare är mer våldsamma i DoD... de kanske tycker att den stämningen du som SL ger passar bättre in på strid där...
 

Lord Samuel

Warrior
Joined
8 Jan 2001
Messages
261
Location
Linköping
Och dessutom kanske vissa rollpersoner är betydligt mer våldsamma än andra. Spelar man krigare så löser man inte gåtor, man slåss...
 

^ DeXteR ^

Veteran
Joined
5 Dec 2001
Messages
55
Det beror nog en del på hur de flesta äventyr är upplagda... TYvärr finns det väldigt få äventyr som är mer utan att döda... ta alla större kampanjer, nidlänska reningen som går ut på att döda viconik som jag fattat det iaf... siratsia (kan dock klaras utan strid), Sen beror det väl lite på hur man vill lösa det tyvärr är våld den enklaste lösningen oftast man får väl glöra ett som man ska bara sno grejer...
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,539
Location
Mölndal, Sverige
Kort rättning

"jag har hört Krille berätta att i Västmark stridfanatiskt folk snabbt besvikna när de märker att de håller på att förblöda av en "liten" skada (förlåt Krille om jag inte kommer ihåg vad du sagt/skrev så bra)"

Du är förlåten. Det var inte stridsfanatiskt folk, utan spelare som var vana vid AD&D. Och de blev snarare besvikna över att det inte fanns några mirakelkurer som man kunde gulpa i sig och sedan hoppa upp på fötterna igen, utan man blev sängliggande i sex veckor istället. Och det tyckte de inte om.

De stridsfanatiker (i betydelsen "folk som faktiskt har provat på någon form av fysisk strid och är fanatiska kring det, som till exempel SCAiter, kendoka, värjfäktare och en eller annan re-enactor") som jag har träffat som har spelat Västmark har tvärtom gillat det.

Och nu tillbaka till ämnet:

Jag ser egentligen inget problem med att rollspel innehåller strid. Vad jag däremot ser ett problem med är när momentet mer eller mindre blir isolerat från resten av spelandet. Just här ser jag ett exempel i DoD - striden blir väldigt lätt ett moment för sig som går ut på att bulta ner monstrets KP till noll, istället för en del av rollspelandet. Jag byggde Västmarks stridsregler just för att stridsmomentet inte skulle skiljas från rollmomentet, utan bli en integrerad del av resten av spelet. När rollpersonen drar svärdet och vrålar "För Västmark och prins Vilhelms ära!" och sätter igång att bulta ärkefienden för kung och fosterland (inte att spelaren rullar tärningar för att sänka SLPns KP till noll), då har jag nått mitt mål.

Det här är min ringa åsikt och erfarenhet, men DoD har inte någonsin lyckats nå upp till detta mål. Faktum är att det är rätt få spel som har lyckats: Castle Falkenstein är ett, liksom Pendragon, Feng Shui och gamla Star Wars. Det finns säkert några till. Så för min del skulle nog mängden strid i DoD minska radikalt, eftersom det inte är foglöst integrerat i resten av spelet. För övrigt var det precis detta som hände under mina sista år av DoD-spelande...

Det är möjligt att denna separation också är anledningen till att strid är mer förekommande i DoD, eftersom målgruppen för spelet i många fall inte har fogat samman stridsmomentet och rollmomentet, eller utvecklat rollmomentet i tillräckligt hög grad.
 

Anders

Hero
Joined
1 Apr 2001
Messages
822
Location
Göteborg
Fråga

"Det här är min ringa åsikt och erfarenhet, men DoD har inte någonsin lyckats nå upp till detta mål. Faktum är att det är rätt få spel som har lyckats: Castle Falkenstein är ett, liksom Pendragon, Feng Shui och gamla Star Wars."

På vilket sätt menar du att stridsmomentet i gamla Star Wars (du syftar på den version som gavs ut på svenska antar jag) är mer integrerat i övriga spelet än vad som är fallet i DoD? De faktorer som jag spontant tänker på är rätt lika i de båda spelen:
*Själva stridsförloppet med tärningsslag och handlingar sker i båda fallen på ett sätt som ligger i linje med övriga regler.
*Vissa rollpersoner (jedis i Star Wars och hjältar i DoD) har moraliska krav på sig som ger en ram för deras handlingar. Omoraliska handlingar bestraffas med mörkerpoäng respektive att hjältepoäng försvinner.

Vad är det för någon faktor som du menar skiljer sig åt mellan de båda spelen?

Arcana
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,539
Location
Mölndal, Sverige
Svar

"De faktorer som jag spontant tänker på är rätt lika i de båda spelen: *Själva stridsförloppet med tärningsslag och handlingar sker i båda fallen på ett sätt som ligger i linje med övriga regler."

Det finns gott om små subsystem i DoDs stridssystem som inte ligger i linje med resten av systemet. Uppdelningen i KP i kroppsdelar är en sak, stridskonster en annan, införsel av handlingar och smärtpoäng i Krigarens Handbok, initiativ avgörs på ett helt annat sätt än övriga tärningsslag, et cetera. I och med DoD6 är uppdelningen ännu tydligare: ens vapenfärdighet avgör bara vilka man kan hantera, och hur bra man är på dem avgörs med ett helt annat värde (stridskapacitet).

I Star Wars bygger allt på samma princip. Oavsett om du hoppar fallskärm, förför någon, händer först, skjuter någon, slår skada eller försöker låta bli att dö så sker det på samma sätt. Slå ett skitlass T6 och summera. Ju högre desto bättre.

"*Vissa rollpersoner (jedis i Star Wars och hjältar i DoD) har moraliska krav på sig som ger en ram för deras handlingar. Omoraliska handlingar bestraffas med mörkerpoäng respektive att hjältepoäng försvinner."

Jag kan inte minnas någon regel som sade att hjältepoäng försvann, annat än när att de användes. Inte heller är detta en del som förenar stridssystemet med resten av spelet.
 

Anders

Hero
Joined
1 Apr 2001
Messages
822
Location
Göteborg
Re: Svar

Det finns gott om små subsystem i DoDs stridssystem som inte ligger i linje med resten av systemet. Uppdelningen i KP i kroppsdelar är en sak, stridskonster en annan, införsel av handlingar och smärtpoäng i Krigarens Handbok, initiativ avgörs på ett helt annat sätt än övriga tärningsslag, et cetera. I och med DoD6 är uppdelningen ännu tydligare: ens vapenfärdighet avgör bara vilka man kan hantera, och hur bra man är på dem avgörs med ett helt annat värde (stridskapacitet).

Jag har utgått från de gamla DoD-grejerna (grundreglerna och Expert), och utan de tillägg som finns i form av Krigarens handbok (har inte denna), extraregler i Sinkadus m m. DoD6 har jag inte koll på. Inte lätt det med ett spel som kommit i flera olika versioner, man får nog vara lite tydligare när man pratar DoD så att det är klart vilket/vilka spel det gäller, ska tänka på det i fortsättningen.
I Expert är det sant som du säger att det finns några saker som gör striderna lite mer komplexa och inte ligger helt i linje med reglerna i övrigt. Snackar vi däremot de gamla grundreglerna så tycker jag att stridsreglerna där ligger helt i linje med resten. Att så är fallet också i Star Wars tycker jag inte är så särdeles orginellt; Stormbringer och Vampire är båda spel som jag lirar där stridsreglerna fungerar som övriga regler.

Jag kan inte minnas någon regel som sade att hjältepoäng försvann, annat än när att de användes. Inte heller är detta en del som förenar stridssystemet med resten av spelet.

Sidan 65 i den blåa Expertboken! Det är ingen egentlig skillnad mellan DoD och Star Wars när det gäller hur moralen/personligheten påverkar ens handlingar, det är det jag vill säga. Annars skulle ju detta kunna vara en tänkbar faktor för hur striderna inlemmas i övriga spelet.

Jag trodde faktiskt att du skulle ha någon annan faktor än bara kopplingen mellan förfarandet i strid och andra situationer som argument för att Star Wars skulle vara särskilt bra på att få striderna till att bli en del av spelet. Jag har själv inte upplevt att det varit någon skillnad. Däremot var striderna en integrerad del av spelet när jag spelade på så sätt att det mestadels var det som äventyren gick ut på, men det är ju en annan fråga (och bör väl snarast diskuteras med min gamle spelledare... hans ständigt återkommande Imperietbaser där man började i ena änden och slog sig fram till ledaren som fanns längst in och alltid var den tuffaste av motståndarna var ett mycket stabilt koncept /images/icons/smile.gif )

Arcana
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,539
Location
Mölndal, Sverige
Re: Svar

"Snackar vi däremot de gamla grundreglerna så tycker jag att stridsreglerna där ligger helt i linje med resten."

Medhålles. Kruxet är bara det att det har gått ett tag sedan dess. De flesta nu för tiden (inklusive jag själv) anser att "standardreglerna" antingen är Expert, DoD'91 eller DoD6. Själv skulle jag bli stormlycklig över en återgång till något i stil med grundreglerna version 2/3.

"Stormbringer och Vampire är båda spel som jag lirar där stridsreglerna fungerar som övriga regler."

Stormbringer kan jag inte uttala mig om, då jag inte har spelat det. Den uppfattning som jag har fått är dock att det är en återhållsam BRP, och där kan jag inte klaga. Det är de exploderade BRPna (DoD Expert eller senare) som jag klagar på.

Vampire däremot kan jag klaga på, eftersom stridssystemet så hårt frångår den grundläggande principen i Vampire, "slå få tärningsslag". När alla andra handlingar kräver en hög tärningar så kräver ett enkelt anfall omkring sex högar tärningar, styck.

"Sidan 65 i den blåa Expertboken!"

Det var länge sedan jag sålde den. Men tack för påminnelsen.

"Jag trodde faktiskt att du skulle ha någon annan faktor än bara kopplingen mellan förfarandet i strid och andra situationer som argument för att Star Wars skulle vara särskilt bra på att få striderna till att bli en del av spelet."

Det finns en del andra skillnader också, huvudsakligen i form av att reglerna i Star Wars speglar stämningen i spelet. Den hjälteaktiga överdramatiska episka spelformen syns jättebra i reglerna. Kopplingen mellan stridssystemet och övriga regler är en viktig bit, men den viktigaste är kopplingen mellan regler och stämning. Dessa är mycket mer subtila och mycket svårare att direkt peka på.
 

Anders

Hero
Joined
1 Apr 2001
Messages
822
Location
Göteborg
Re: Svar

Själv tycker jag att just Star Wars och Vampire är ganska lika varandra när det gäller hur strid och andra handlingar avgörs. Strider med separata slag för träff, målets ducka och skada. Skickligare personer innebär fler tärningar. Uppdelning på flera handlingar gör att mängden tärningar för varje handling minskas. Båda spelen har nackdelen att det kan bli mycket tärningar som ska rulla i stridssammanhang och att det blir mer att räkna på när de inblandade är skickligare (något att tänka på helt klart, konstigt att skickligare personer ska betyda mer krångel i strid). Vampire innebär något tärningsslag mer i strid, medan det i Star Wars är svårare att räkna fram resultatet eftersom varje tärning exakta värde ska adderas.

Problemen med sega strider har jag upplevt som större i Star Wars än i Vampire beroende på att strider helt enkelt varit vanligare där och man (i a f jag) där har större krav på action. Men visst, striderna i Vampire skiljer sig mer från resten av spelet än vad fallet är i Star Wars just eftersom ett genomsnittligt SW-spelmöte (enligt min erfarenhet) innebär fler "handlingssituationer" där det rullas tärningar.

Hmm, det här börjar komma en bit ifrån DoD känner jag. Intressant i a f att du pekade på det här med samstämmighet mellan stridssystem och övriga regler, jag tror det ligger en del i vad du säger och det här är absolut något att tänka på när man knepar ihop sina rollspelsalster.

Arcana
 

Joharn

Veteran
Joined
7 Apr 2002
Messages
1
Location
Gbg
Jo du Burren det skall jag förklara för dig, då jag råkar vara spelare när du spelleder.
De äventyr vi spelat kastar de stackars rpna från den ena blodiga massaker till den andra.

Det är tur för dig att det inte är du som skrivit äventyren...
 
Top