Nekromanti Moralkaka

[Rosen]

Re: Falsifierbarhet

<I>Du har uppenbarligen kämpat igenom en psykologibok eller en halv, men du har fortfarande mycket att lära när det gäller debatteknik.</I>

Som jag tidigare påpekat ett antal gånger använder du cirkelresonemang och motsäger efterhand dina egna argument, så kasta inte sten i glashus.

<I>Du reagerar med alla försvar på full gas, utan att reflektera över vare sig debattens mål</I>

Um, du har själv sagt att den är ett självändamål. Med andra ord, du bara pratar på... Sekunden jag insåg det blev hela debatten ointressant för mig.

--
Åke

 

[Örnie_UBBT]

Re: Friktionsdemoner

Egentligen tycker jag själv att Ockhams rakkniv är en god princip - det är bl a den som leder mig att anta att det inte finns något undermedvetet. Varför krångla till det när man kan göra det enkelt?

>>>Stämmer inte eftersom det inte är beroende av tiden huruvida vatten ökar eller minskar friktionen.

Det är det visst, det beror på vilken del av sin livscykel demonerna är inne i.

>>>Telekinesi är en mätbar kraft.
Just det, och den kraft man mäter när man mäter friktion är demonernas telekinesi. Den kan de utöva fast de är små.

>>>Hur osynliga de än är tar de fortfarande plats, denna plats är mätbar.
Nej, för demonerna är immateriella.

Använder man Ockhams rakkniv försvinner förstås demonerna. Och det undermedvetna.

mvh
Örnie

 

[Örnie_UBBT]

Re: Falsifierbarhet

Jag har aldrig läst en psykologibok i hela mitt liv (om man inte räknar en bok om organisationsteori jag läste -91).

Vänligen ge mig inte lektioner i debatteknik. Eftersom personangrepp och ad hominem uppenbarligen är okej enligt dig så vill jag bara påpeka att om det är någon som rabblar papegojkunskaper är det du. Psykoanalytisk teori rakt ur texboken, och naturligtvis med den psykoanalys-frälstes kompakta ovilja att se teorins allvarliga brister.

Till skillnad från vad många (inte bara du) dessutom tycks tro är "tänka självständigt" inte liktydigt med "fria fantasier". Ska man kunna tänka självständigt underlättar det om man har basala faktakunskaper om det ämne man talar om (t ex att avtrubbningstesen knappast har enhälligt stöd av psykologisk expertis).

Allt du säger om mig och min argumentation kan lika gärna tillämpas på din egen. Tänk själv right back at ya!

mvh
Örnie

 

[Örnie_UBBT]

Re: Falsifierbarhet

“Hobbypsykologen”?
Det är då inte jag som utan minsta ifrågasättande använt termerna avtrubbning, försvarsmekanism, överjag, sublimering och eskapism.

Hobbypsykolog kan du vara själv, tiotusen gånger mer än vad du kan säga, stjärnstopp.

mvh
Örnie

 

[Örnie_UBBT]

???

Faktum är att forskarna alls icke är överens om att Jesus har existerat. För en svensk genomgång av en del bevis för motsatsen, se Ellegård (1992).

Det åsido fattar jag verkligen fortfarande inte hur du menar.Varför måste man nödvändigtvis anta att kristendomen har rätt? Även om vi känner till att Jesus funnits, behöver han väl inte vara Guds son? Var är analogin med att vi utgår från att vi kan lita på våra sinnen? Det gör nog de flesta männsikor, men de flesta männsikor är nog inte heller naiva empirister - d v s man är medveten om att sinnena ibland kan lura en. Det är väl inget grundskott mot empirismen?

Jag tror mycket av min förvirring består i att jag har tillägnat mig s k papegojkunskaper om vad empirism är, papegojkunskaper som uppenbarligen inte stämmer överens med dina självständiga egna påhitt av vad empirism är. Det skulle vara enklare för mig om du hade möjlighet att tala om vad du menar med empirism, vad du menar är de största felen med detta och vilken/vilka principer man (eventuellt) bör använda sig av istället.

mvh
Örnie

 

[Szandor]

Re: ???

"Det åsido fattar jag verkligen fortfarande inte hur du menar.Varför måste man nödvändigtvis anta att kristendomen har rätt?"

Tänk efter lite så kanske du kommer på varför jag valde att formulera mig som jag gjorde.

"Det gör nog de flesta männsikor [litar på sina sinnen], men de flesta männsikor är nog inte heller naiva empirister - d v s man är medveten om att sinnena ibland kan lura en. Det är väl inget grundskott mot empirismen?"

Empirismen grundar sig på sinnena. Om de ljuger ibland, vem vet när de ljuger annars?

"Det skulle vara enklare för mig om du hade möjlighet att tala om vad du menar med empirism, vad du menar är de största felen med detta och vilken/vilka principer man (eventuellt) bör använda sig av istället."

Empirism grundar sig på antagandet att verkligheten i helhet är förnimbar. Det som är verkligt är det som är upplevt. Man utgår från fysiska och logiska faktum för att definiera världen.

Nackdelen med detta är att det inte är bevisat att verkligheten ens existerar.

De principer man bör använda sig av är en blandning av empirismen och andra filosofier. Jag, t.ex, följer till viss del den Platonska världssynen, till viss del Artistoteles och blandar i detta gärna in lite praktisk empirism, för det dagliga bruket.

/staffan

szandor@hotmail.com

 

[Szandor]

Re: Empiriker...

Jag valde att skriva som jag gjorde av en anledning, uppenbarligen missade du den.

/staffan

szandor@hotmail.com

 

[Szandor]

Re: Friktionsdemoner

"Det är det visst, det beror på vilken del av sin livscykel demonerna är inne i."

Så friktionen ökar klockan 2?

"Just det, och den kraft man mäter när man mäter friktion är demonernas telekinesi. Den kan de utöva fast de är små."

En kraft som påverkar ett objekt måste sättas igång innan objektet påverkas, vilket gör att kraften strömmar ut innan friktionen sätter igång vilket gör den mätbar utan att flytta på objekten.

"Nej, för demonerna är immateriella."

Hur skulle du beskriva deras massa?

"Använder man Ockhams rakkniv försvinner förstås demonerna. Och det undermedvetna."

Jag vill ju dock påstå att det finns tillräckligt många belägg för det undermedvetna för att inte utesluta det. Demonerna försvinner, det undermedvetna stannar kvar.

/staffan

szandor@hotmail.com

 

[Szandor]

Re: Friktionsdemoner TNG

"Det är faktiskt enklare än så - vatten på fel material gör att vattnet samlas så mycket och så djupt att friktionsdemonerna inte når upp till saken ovanpå, så då kan de inte hålla emot. Vatten på rätt material gör att friktionsdemonerna inte bara får grepp, det blir svårare att förflytta föremålet. Alla vet vi hur jobbigt det är att gå till vatten till midjan. Det blir på motsvarande sätt jobbigare att dra friktionsdemonerna."

En ny, avvikande teori. Låter rimligare. Att de skulle vara svårare att flytta kan dock avvisas p.g.a. vår relativa storlek och styrka. Demonerna har helt enkelt inte massa nog att stå emot.

"Jo, det är den vi mäter när vi mäter friktionen. Således ett bevis på att friktionsdemonerna existerar."

Se annat svar.

"De bor i de små håligheter som finns i varje yta. Ta ett elektronmikroskop och titta - du ser hur skrovlig ytan är. I de skrovligheterna bor de osynliga friktionsdemonerna."

Var de bor eller hur de får plats är inte det viktiga. Det viktiga är att de är mätbara, vilket gör att vi kan mäta dem och därmed påvisa deras existens.

/staffan

szandor@hotmail.com

 

[Krille]

Re: Friktionsdemoner TNG

"En ny, avvikande teori. Låter rimligare. Att de skulle vara svårare att flytta kan dock avvisas p.g.a. vår relativa storlek och styrka. Demonerna har helt enkelt inte massa nog att stå emot."

När det gäller vanliga föremål, nej. Men om föremålet är riktigt stor så får det plats många friktionsdemoner under dem. Vi talar liksom inte om en demon, utan ett par miljarder under en normal tekopp. Visst, det är inga problem för oss att knuffa på tekoppen, men det faktum att den inte fortsätter påvisar friktionsdemonernas existens. Så fort du inte använder kraft på att flytta koppen så håller friktionsdemonerna kvar den.

"Var de bor eller hur de får plats är inte det viktiga. Det viktiga är att de är mätbara, vilket gör att vi kan mäta dem och därmed påvisa deras existens."

Det finns en hel massa saker som man faktiskt inte kan mäta, men som man kan mäta effekten av och därmed härleda fenomenets existens. Svarta hål, till exempel, eller friktionsdemoner.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Vindhand]

Re: Empiriker...

Måhända... det är inte alltid lätt att veta vad syftet med ditt debatterande är, om det är ett självändamål eller om vi faktiskt är på väg någonstans.

Poängen är att det du skrev om jesus, ditt exempel på empirismens brister, inte fungerar inom empirismen. Om man skall vara empirist får man de ståra hål i resonemanget jag nyss påpekade. Ergo: ditt exempel demonstrerar med all önskvärd tydlighet varför empiri är en bra kunskapsbas (så att man kan konstatera att vatten är vått men inte behöver acceptera kristendomens sanning enbart för att en av dess s.k. profeter levt i verkligheten).

 

[Vindhand]

cogito ergo sum

Din teori om avtrubbing kan med andra ord vara sann på samma sätt som världen kanske egentligen inte existerar (vad det nu skulle innebära)? Oki, då känner jag mig lugn /images/icons/wink.gif

Denna debatt har förirrat sig in i skepticismens mörka garderob... därifrån kommer sällan något av värde.
Jag rekommenderar alla inblandade att lägga ned detta och i stället satsa energin på att läsa en god bok. Något av
Husserl t.ex. Han bygger upp en vettig och intuitiv (IMHO) ontologi enbart med utgångspunkt från sinnesförnimmelser (sanna och falska dylika).

(för de som är mindre inne på fikonspråk är en ontologi svaret på frågan "vad finns?")

 

[Szandor]

Re: Empiriker...

"Måhända... det är inte alltid lätt att veta vad syftet med ditt debatterande är, om det är ett självändamål eller om vi faktiskt är på väg någonstans."

Huruvida syftet är självändamål eller kunskap varierar, enta bara för mig utan även för er.

/staffan

szandor@hotmail.com

 

[Johan K]

En klart sund inställning !

Jag tror att man motverkar sig själv annars.

[colorurple]Alea Jacta Est !</font color=purple>

 

[Vindhand]

hum...

Huruvida syftet är självändamål eller kunskap varierar, enta bara för mig utan även för er.

Verkligen? Coolt... jag undrade just vad jag hade för syfte med allt detta /images/icons/wink.gif

 

[Szandor]

Re: Falsifierbarhet

"Vänligen ge mig inte lektioner i debatteknik."

Vänligen håll dig till ämnet.

"Eftersom personangrepp och ad hominem uppenbarligen är okej enligt dig så vill jag bara påpeka att om det är någon som rabblar papegojkunskaper är det du."

Var har jag hävdat detta? Personangrepp? Och vilka papegojkunskaper? Jag har framlagt en teori, må den vara fel eller rätt, som jag ville ha reflektioner över. Istället för intelligenta svar och motteorier (som jag faktiskt fått, tack vare bl.a. Krille och Don Kennetho) så kommer du med angrepp på mig och min debatt.

"Psykoanalytisk teori rakt ur texboken..."

Hur du nu skulle kunna veta det, citat:
"Jag har aldrig läst en psykologibok i hela mitt liv (om man inte räknar en bok om organisationsteori jag läste -91)."

"...och naturligtvis med den psykoanalys-frälstes kompakta ovilja att se teorins allvarliga brister."

Vilka brister skulle det vara som jag så ondskefullt undgått att se? Upplys mig.

"Till skillnad från vad många (inte bara du) dessutom tycks tro är "tänka självständigt" inte liktydigt med "fria fantasier"."

Men nu är det ju faktiskt min teori vi diskuterar. Vill du diskutera atomernas plats i universum kan du göra det på atomforumet.

"Ska man kunna tänka självständigt underlättar det om man har basala faktakunskaper om det ämne man talar om (t ex att avtrubbningstesen knappast har enhälligt stöd av psykologisk expertis)."

Du hävdar nu inte inte bara att jag är obstinat psykodynamist som rablar "Psykoanalytisk teori rakt ur texboken" och vägrar inse att det finns andra teorier, du hävdar också att jag har fria fantasier och att mina teorier inte är har "stöd av psykologisk expertis". Hävda gärna vad du vill, men försök att lägga ner lite konsekvens i det hela.

"Allt du säger om mig och min argumentation kan lika gärna tillämpas på din egen. Tänk själv right back at ya!"

Det är lustigt, jag tror inte att du sagt ett dugg eget än. Kom med egna teorier istället för att börja klaga på mina.

/staffan

szandor@hotmail.com