Nekromanti [Meningslös rubrik som gör att du måste läsa!]

[Mask_UBBT]

Allright, nu är det såhär att jag som vanligt klurat lite på regelsystem, och så, och kommit fram till en lösning jag gillar jättemycket.

Men!

Den här systemidén kräver att varje rollpserson har ett värde som avgör hur många Handlingsmöjligheter denne har i en konfrontation av något slag. Dessa handlingsmöjligheter ska användas för att få reda på VAD man ska slå emot FV, för att fatta sig jättekort.

Men det är inte viktigt att ni förstår hur mitt regelsystem ska fungera i nuläget. Det som är viktigt för er att förstå är att jag är ute efter att man ska kunna vara regeltekniskt olika bra på olika saker man ska slå för.

Så, jag delar upp min frågeställning i två delar:
1. Vilka handlingar ska man slå för, i regel?
2. Vilka grupper kan man dela in handlingar i, vad gäller deras krav på Rollpersonen. Strid kräver rumslig förmåga, precis som att Hoppa och springa, att förklara något eller övertala någon kräver social förmåga. Vad mer finns?

/Mask -kilar iväg och diskar

 

[Rising]

2. Vilka grupper kan man dela in handlingar i, vad gäller deras krav på Rollpersonen. Strid kräver rumslig förmåga, precis som att Hoppa och springa, att förklara något eller övertala någon kräver social förmåga. Vad mer finns?

Det låter som att du är ute efter dessa:

[color:\\"brown\\"]
Ordförståelse, verbalt flöde, numerisk uppfattning, spatialt sinne, induktiv förmåga, minne och uppfattningsförmåga.[/color]

De är en del av det man mäter med s.k. "intelligenstest". Observera att samtliga dessa är mentala förmågor. Rumssinnet (det "spatiala sinnet") handlar alltså om din perceptionsförmåga i rummet, inte om att kunna springa fort från en punkt till en annan eller att hoppa långt.

Nu är det dock så att jag hatar intelligenstest och den här löjliga uppdelningen, så jag vill inte prata mer om den. (Jag har redan i en tidigare tråd bevisat genom oomkullrunkliga fakta att medlemmarna i Mensa i själva verket är dummare än trädgårdssniglar och att deras löjliga tester därför inte alls fungerar)

1. Vilka handlingar ska man slå för, i regel?

Prestationshandlingar.
Någon spännande uppgift som rollpersonen ställs inför, där det finns något att riskera, och där tärningskastet får bli handlingens klimax. Hopp, klättringar, strider, att försöka lyfta fällgaller medan ens vänner kryper förbi, osv.

Kunskapshandlingar.
När man prövar några av ens lärdomsfärdigheter. Det är mycket liten skillnad mellan låg- och hög-resultat, även om särskilt fummel kan ge dråpliga resultat, och är en anledning till att man gärna använder tärningar till detta, fastän det inte behövs så mycket. Kunskap om alver, heraldik, zoologi, drogkunskap, osv.

Kvalitetshandlingar.
Handlingar som man snabbspolar förbi i spelet, där det inte finns så stor skillnad mellan max- och minresultat. Smide, flätning, magistudier, ritualer, administration, affärssinne, osv. Sån't som en spelare kan vilja göra mellan två äventyr, helt enkelt. (Sådana här slag är enkla att storytella förbi, eftersom slumpen är så oviktig)

Sociala handlingar
Sådana här behöver man knappt slå tärningsslag för alls. Mycket bättre kan det bli om spelledaren helt enkelt agerar mer svårflörtad om rollpersonen har ett lågt värde på Förföra, osv. Bluffa, övertala, förföra, auktoritet, muta, m.m.

De där fyra är väl vad man slår för. Jag har här placerat dem i en fallande skala, där det blir mer och mer oviktigt att ha tärningar till hjälp ju längre ner man kommer.

/Riz
som skrev det här hastigt.

 

[Zaphod_UBBT]

Först:

"Det som är viktigt för er att förstå är att jag är ute efter att man ska kunna vara regeltekniskt olika bra på olika saker man ska slå för."

Va? Vilken otrolig nonsensmening! Jag menar, du brukar ju vara bra, och ibland knivskarp på att förklara, men det här var ju.. Tja, jag fattar inte vad du menar, kort sagt.

Dina frågor:

1) Det är inte vissa sorter av handlingar man ska slå för, utan olika situationer. Låtmäförklara:

Jag gillar när reglerna får ta plats när det fyller en funktion - att det är roligt att använda dem, att det känns viktigt att avgöra en handlings utgång med hjälp av regler, när det rör sig om en dramatisk vändpunkt och man inte vill avgöra situationen med hjälp av godtycke, och så vidare.
När Han Solo ska kasta iväg några laserskott för att skjuta några oviktiga stormtrupper i en oviktig situation, då får man gärna avgöra hela striden med ett enda tärningsslag.
Men herrejisses, när slutstriden med Darth Vader ska avgöras, då vill man att vartenda litet steg ska spela roll, och då kan man slå hur många tärningar som helst, om det gör striden mer intressant på något sätt.

Alltså ska man slå för alla handlingar som är skoj, intressant eller viktigt att avgöra med regler. Ju mer skoj, intressant eller viktigt, desto mer är det OK att rulla tärningar.

2) Öh, det här kan man ju dela upp på en massa olika sätt. Jag skulle helst av allt undvika att behöva göra det, för det är alltid svårt att stoppa saker i fack.

Men, OK, om man ska dela upp alla handlingar i kategorier kan jag tänka mig en uppdelning i Dynamiskt/Statiskt och Intellektuellt/Kroppsligt, till exempel.
Exempel på en Dynamisk-Kroppslig handling är svärdsfight, t ex. Kroppsligt förstår ju alla att det är, och dynamiskt är det på så vis att allt man gör är en reaktion på den andre parten i striden.
En Statisk-Kroppslig handling är t ex att lyfta en tung sten. Den har en viss tyngd, och den gör inget dynamiskt motstånd.
Dynamisk-Intellektuellt är t ex sociala handlingar. Det hör till intellektets förehavanden, och allt socialt man gör sker ju i aktion och reaktion mot andra människor.
Statiskt-Intellektuellt är matte och sånt.

Fast grejen är att alla sådana kategoriseringssystem är lite ohållbara, för det finns alltid grejer som trillar utanför systemet - om man inte kan ha hur många kategorier som helst. Jag menar, Frank Zappa är svår att stoppa under en genre i skivbutiken, men då kan man skapa en ny genre som heter "Konstigt blandat".
En riktig piratfight enligt alla konstens regler, det är ju lika mycket ett socialt rävspel där det gäller att kasta ur sig rätt förolämpningar, som en kraftmätning i skicklighet med svärdet. Är det då en Dynamisk-Intellektuell / Dynamisk-Kroppslig handling?


Alltså, jag känner att jag har svårt att ge några smarta tankar när du frågar så luddiga frågor. Du brukar göra intressanta saker, så ta istället och presentera ditt system och peka på vad dina problem är, så kan vi tänka ut smarta lösningar tillsammans!

Zap

 

[Mask_UBBT]

Kortare rubrik

Ledsen för luddigheten. Jag la inte ner så mycket tid på själva inlägget eftersom jag, personligen, egentligen bara ställde det hela som en fråga i vrållådan och fick svaret "Skriv en tråd, miffo!", typ.

Nåväl, jag ska väl utveckla, för att vara rättvis:

"Tja, jag fattar inte vad du menar, kort sagt."

Vad jag menar är att jag vill, i systemet, göra så att en supa-kickas-ninja ska vara bättre på saker ninjor är bra på än någon som inte är det. Alltså, ninjor är bättre på att hoppa, springa, slåss och sådant än andra. I dessa handlingar, som i alla fall jag oftast skulle kräva tärningsslag för i rollspel, ska alltså ninjor vara bättre än vanligt folk helt enkelt eftersom deras stats säger så. Men att räkna matte ska de inte nödvändigtvis vara bättre på.

"Men, duh!" tänker du nu, "Varför bryr han sig ens om att påpeka det?". Jo, det är så att jag har en sorts Action-point-liknande system, som inte är ett sätt att mäta tid, utan mer ett sätt att mäta potential. Alltså, en viss antal poäng som kan användas till handlingar. Det finns en smart twist på det här som jag inte tänker nämna(jag vill inte börja disskutera det istället), men det är så att jag vill att ninjan ska vara bättre på att hoppa dels för att hon kan spendera fler AP på sitt hopp än andra, utöver det faktum att hon kanske även har bättre färdighetsvärden och yaddayadda. Alltså, min frågeställning ska hjälpa mig att avgöra hur många olika grupper av Action-Points jag ska ha för att ingen sorts rollspel ska direkt hämmas av det.

Var den förklaringen lite klarare?

/Mask

 

[Mask_UBBT]

Headline shortage!

"Det låter som att du är ute efter dessa:

Ordförståelse, verbalt flöde, numerisk uppfattning, spatialt sinne, induktiv förmåga, minne och uppfattningsförmåga."

Blä, vad tråkigt! Men okej, du har ju rätt, typ, så... Problemet med dessa är dock att de, som du säger, är mentala förmågor. Det räcker inte med ett gott spatialt sinne för att kunna hoppa över en klyfta, det behövs även att du har styrka nog i ben och koordination som duger, osv. Jag valde, i mitt exempel, att sammafatta det hela under "Rumslig förmåga" som då innefattar både att kunna uppfatta och tolka rummet(spatialt sinne) och att kunna röra sig i det(spänst, vighet, rörlighet, osv). Med denna definition blir stuphoppet en "Rumslig" handling, alltså en prövning inte bara på den spatiala intelligensen, utan även allting som den rumsliga intelligensen påverkar.

Så, min fråga är väl egentligen inte vilka sorters förmågor det finns, utan, som jag frågade, vilka grupper man kan klämma in handlingar i. Jag beskriver förmågepaketet "Rumslig förmåga" ovan, vilket då blir motvikt till handlingspaketet "Rumsliga handlingar".

/Mask - som skrivit alla inlägg i tråden hastigt

 

[Rising]

Re: Headline shortage!

Så, min fråga är väl egentligen inte vilka sorters förmågor det finns, utan, som jag frågade, vilka grupper man kan klämma in handlingar i. Jag beskriver förmågepaketet "Rumslig förmåga" ovan, vilket då blir motvikt till handlingspaketet "Rumsliga handlingar".

Frågan är om "rumsliga handlingar", så som du förklarar dem, egentligen har något gemensamt. Att kunna skjuta prick är inte besläktat med kapplöpning på något vis. Liksom, det är som att alla handlingar som börjar på bokstaven A ska skötas på ett visst sätt, medan alla som börjar på bokstaven B ska skötas på ett annat.

Men om sociala färdigheter kan man säga att det finns en likhet: De används allihop genom att spelaren agerar med sin rollperson. Detta blir en modifikation till ens slag (eller; såsom jag kör, den används utan något slag alls).

Mellan kunskapsfärdigheter finns det också en likhet. De används alla på ett och samma sätt. Och kvalitetsfärdigheter, och prestationsfärdigheter. Tja, det var vad jag skrev i förra tråden.

Enligt ditt sätt att tänka så skulle Finna Dolda Ting kanske vara en rumsfärdighet (eftersom man ju söker i det tredimensionella rummet), medan jag snarare ser det som en kvalitetsfärdighet. Det tycker jag passar bättre, faktiskt. Finna Dolda Ting har ju fler likheter med en undersökning i Undre Världen än när man försöker hoppa över ett stup.

 

[Mask_UBBT]

Reviderat - för de som inte fattat

Okej. Jag försökte vara snäll och inte babbla system med er, bara för att vara snäll. Så, jag tänkte, jag ställer bara den enkla, rena frågan till er. Frågan som är systemoberoende och borde kunna svaras på av alla.

Det gick tydligen åt pipan. Utöver Zaphod här i tråden så har andra klagat över trådens korthet och dylikt. Så, här kommer det längre, babbligare och mer specifika inlägget, istället:

Okej, regelsystemet går ut på följande princip:

Man slår med valfritt antal tärningar emot Färdighetsvärde B, och räknar antalet tärningar som kommit under B, och jämför det med en svårighetsgrad. Om jag slår med tre tärningar emot Färdighetsvärdet 3, och slår under med två av dem, klarar jag alltså en svårighet upp till svårighet 2.

Men det är mer till det än så. Det finns två saker till, nämligen: Dels att misslyckade tärningar "går över" till ens motstånd. Alltså: I mitt exempel, där jag lyckas med två och misslyckas med en, ökar min misslyckade tärning svårighetsgraden med +1. Då har jag alltså två lyckade tärningar vs. en svårighetsgrad på x+1. En grundsvårighetsgrad över 1 misslyckas jag då med.

Den andra saken är en sorts "skyddsnät", och är ett värde man har som tillåter ett visst antal misslyckade tärningar. Detta värde bestämms beroende på situation i förhållande till ens förmåga. Svårformulerat? Jag ska förklara.

Om en Rollperson står framför ett stup med Svårighet Att Hoppa Över 4, så ska spelaren titta ner på sitt formulär och ställa sig frågan "vilka egenskaper påverkar detta?". Det hela är väldigt västmarkianskt. Om du har Stor 7 och Stel 1 så är Stor en positiv egenskap, och Stel en negativ. 7-1= 6. Du jämför summan av alla påverkande egenskaper med motståndet, och finner att du har ett överläge på 3.
Detta är hur många tärningar du kan misslyckas med utan att tärningarna höjer svårighetsgraden. Om värdet blir negativt så ökas svårighetsgraden automatiskt, och alla misslyckade tärningar ökar den.

Fattar ni?

Okej, detta fungerar likadant vid aktivt motstånd. Låt oss ta en strid som exempel.

I en strid fungerar det likadant, man slår valfritt antal tärningar emot färdighetsvärdet, och alla misslyckade tärningar "går över" till motparten, men istället för att någon svårighet ökar så kan motståndaren använda tärningarna som garanterat lyckade slag i sin nästa runda.
Eftersom att Önne har 4 mer i Storlek än sin kombattant(vilket är skitbra, kolla bara!) så kommer Önne kunna misslyckas med 4 tärningar innan motståndaren får några garanterat lyckade tärningar, och efter varje handling kommer motståndaren vara i ett så dåligt läge att Önne får fyra garanterat lyckade tärningar var attack gentemot motståndaren. Önne kan alltså välja att slå upp till fyra tärningar utan att motståndaren under några omständigheter kan "vinna" på det, och sedan modifiera sitt slag med +4.

Jag funderar på att lägga in regeln att man måste lyckas med minst en slagen tärning för att få använda sig av de garanterat lyckade tärningarna. Som fummel, typ, man slarvar bort sin chans. Annars kan det lätt bli så att man omöjlighen kan missa av egen maskin pga bonusar. Å andra sidan kanske inte det är så dåligt? Vad tycker ni?

Skador och dylikt modifierar ens fördel. om önne får ett skadevärde på 3 så har denne plötsligt bara ett överläge på 1, istället.

Okej, nu ska jag komma till skott här:
Som ni ser hänvisar jag till "Ett valfritt antal tärningar" här och var. Dessa tärningar vill jag ska vara begränsade, baserat på ens rollperson. Önne ska alltså inte kunna slå 34 T6:or och lyckas med 25 av dem, för att mosa sin motståndare och ta hem priset på en gång. Nej, det ska inte vara så det fungerar.

Istället ska önne endast kunna använda det antal tärningar som Grundegenskapen för situationen tillåter. Låter det knasigt? Nejdå.

Varje situation har en Grundegenskap. Det är alltså den egenskap man använder för ansträningen. När jag vill slå någon(alltså, situationen kräver ett slag) använder jag förvisso Färdigheten Slåss, men jag anstränger grundegenskapen Rumslig Förmåga. I det här systemet så är "Rumslig förmåga" det antal tärningar man får slå, som högst, som även det sänks av skador och dylikt.

Modellen är alltså:
0. Räkna ut överläge/underläge.
1. Välj ett antal tärningar att slå med, inte över Grundegenskap.
2. Slå emot färdighet.
3. Om antal lyckade tärningar är högre än svårighetsgraden plus antalet misslyckade tärningar modifierat av Över/underläge så är handlingen misslyckad.

Förstår ni nu vad jag är ute efter? Grundegenskaperna! Förmågorna! Jag vill veta hur många olika tärningsvärden en rollperson ska vara uppbyggd av. Ju färre desto bättre, men jag vill inte att en rollperson som är bra i strid automagiskt är bra på att sjunga, osv. Jag vill veta vilka olika grundegenskapsområden man kan vara bra i utan överlappning.

/Mask

 

[Mask_UBBT]

Vidarebefodring!

"Frågan är om "rumsliga handlingar", så som du förklarar dem, egentligen har något gemensamt. Att kunna skjuta prick är inte besläktat med kapplöpning på något vis. Liksom, det är som att alla handlingar som börjar på bokstaven A ska skötas på ett visst sätt, medan alla som börjar på bokstaven B ska skötas på ett annat."

True, därav ställde jag den här frågan. Jag behöver lixom veta vad som fungerar och inte, så att säga.

"Enligt ditt sätt att tänka så skulle Finna Dolda Ting kanske vara en rumsfärdighet (eftersom man ju söker i det tredimensionella rummet), medan jag snarare ser det som en kvalitetsfärdighet. Det tycker jag passar bättre, faktiskt. Finna Dolda Ting har ju fler likheter med en undersökning i Undre Världen än när man försöker hoppa över ett stup. "

Well, vissa färdigheter är ju gränsfall som gör att jag tycker att man ska kunna bestämma lite baserat på situation vilken sorts grundegenskap man ska behöva använda för att lyckas med färdighetsslaget. Så fort det tredimensionella rummet berörs är inte alltid rumslighet som är viktigt, ibland är det istället noggranhet, som i det här fallet. Därför tycker jag att man själv ska få bestämma, baserat på situation, vad en färdighet ska grunda sig.

På så sätt blir färdigheter som "Jakt" betydligt mycket bredare och mer dynamiska. Om det handlar om att rigga en fälla kan man använda grunden i Intelligens eller whateva, medan man kan använda samma färdighet för att klättra i träd, om man vill, men istället använda den Rumsliga grunden.

Läs mer om systemet här, för övrigt.

/Mask

 

[Rickard]

Re: Reviderat - för de som inte fattat

"Förstår ni nu vad jag är ute efter?"
Ja, äntligen.. Det är fortfarande en hel del luckor i ditt system men du ville ju inte att "vi" skulle kommentera systemet.. Låt mig bara säga att det är ett coolt system.. Jag vet inte om det funkar i praktiken, men det ska du helt strunta i.. Så länge systemet är coolt..

"Grundegenskaperna! Förmågorna! Jag vill veta hur många olika tärningsvärden en rollperson ska vara uppbyggd av. Ju färre desto bättre, men jag vill inte att en rollperson som är bra i strid automagiskt är bra på att sjunga, osv. Jag vill veta vilka olika grundegenskapsområden man kan vara bra i utan överlappning."
Det där är rätt omöjligt för mig att svara då, då jag inte vet vad för inriktning ditt rollspel ska ha.. Är det ett rollspel om möss så tycker jag gullighet, storlek och smidighet är viktiga och allt annat kan ignoreras medan om det är ett steampumprollspel där allting drivs av cykelpumpar så är råstyrka och uthållighet bättre som egenskaper..

Men visst.. Hur grovt kan vi människor delas upp i? Eftersom jag är uppväxt i ett samhälle influerat av kristendom så skulle jag vilja dela upp själva människan i själ och kropp.. Själen är tankekraften, de mentala förmågorna och egot.. Om du inte gillar "själ" som grundegenskap så kalla det för Mentala förmågor.. Kroppen å sin sida är det fysiska, typ styrka, uppfattning, motorik, bollsinne.. Gillar du inte "kropp" som grundegenskap så kalla det för Fysiska förmågor..

Detta var inåt.. Det finns utåt också.. Det skulle jag vilja kalla för Sociala förmågor.. Det är kroppspråk, röst, retorik, umgänge, kompiskrets, social nivå, förmögenhet etc.. Fast just social nivå (och förmögenhet) behöver inte inverka på hur man är som person och hur bra man är på att handskas med människor.. Det skulle jag vilja bryta ut till en egen grundegenskap - Sysselsättning.. En person kan ha hur många Sysselsättningar som helst, men detta innebär att denne bara får sämre i alla andra grundegenskaper.. Jag antog nu att man köpte grundegenskaperna.. En av sysselsättningarna måste man välja som "senaste".. Denna bestämmer, förutom yrkets användningsområden, även sociala nivån och rikedomen.. "Kan en riddare ha råd med det här?"..

Eftersom du skriver "Det hela är väldigt västmarkianskt." så är det inga problem med att kombinera Sysselsättning med andra grundegenskaper.. "Aha, jag ska plöja åkern.. Då kan jag addera grundegenskapen Fysiska förmågor med grundegenskapen Bonde".. Som du märker så är grundegenskaper inte direkt ett bra ord för detta.. "Bakgrunder" kanske? "Uppväxter"? "Utvecklingar"?

Men nu är ju alla som har högt på Fysiska förmågor bra på både löpa och köra bil.. Tja, du hade ju Färdigheter.. De går mer in i djupet och säger "Det här är jag en toppförmåga i".. Nu får du förvisso inte med nackdelar.. Å andra sidan så tycker jag man lika gärna kan förklara låga värden med nackdelar.. Att en spelare ska ge sig själv negativa modifikationer frivilligt funkar inte alltid..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som av en händelse råkade kombinera två av sina egna regelsystem för att få fram det här svaret

 

[Man Mountainman]

Vilka grupper kan man dela in handlingar i, vad gäller deras krav på Rollpersonen. Strid kräver rumslig förmåga, precis som att Hoppa och springa, att förklara något eller övertala någon kräver social förmåga. Vad mer finns?

"strid kräver rumslig förmåga". Jag vet inte det jag. Strid kräver väl i första hand att man är vältränad, att man har stridsanpassade reflexer och förmågan att tolka informationsflödet i en strid. Att man är stridstränad, helt enkelt. Om du frågar vilka "grundegenskaper" strid kan tänkas baseras på så blir väl mitt svar att strid i första hand beror på ren fysiologi; ska man vara bra på att slåss måste man vara i god form. Jag har dock aldrig slagits och det är därför en högst gissningsartad slutsats.

De klassiska grundegenskaperna ger väl en ganska bra uppdelning av olika handlingar; handlingar som kräver att man är vältränad (Rörlighet), handlingar som kräver att man är smart (Intelligens), handlingar som kräver att man kan relatera till och manipulera sina medmänniskor (Karisma). Ska jag utveckla så skulle jag vilja lägga till handlingar som kräver att man har någon slags konstnärlig ådra, handlingar som kräver att man är bra på att manipulera små föremål med sina fingrar, handlingar som kräver att man har goda reflexer och kan agera snabbt i stressade situationer.... tja, nåt i den stilen.

 

[Mask_UBBT]

Sådär kan du ju inte göra...

"Låt mig bara säga att det är ett coolt system.."

Yay! Men...

"Det är fortfarande en hel del luckor i ditt system men du ville ju inte att "vi" skulle kommentera systemet.."

...sådär kan du ju inte göra? Kommentera på du, jag har fått tillräckligt med svar på min lilla fråga för att klara skivan själv härifrån, men det vore ju synd att låta tråden dö bara därför.

I övrigt får jag lite intrycket av att jag fått dig att blanda ihop Förmågorna, grundegenskaperna och färdigheterna. Förmågorna är det som jag undrat främst över i den här tråden, och det är de olika Tärningspölarna som jag pratat om. Fysiska Förmågor, Sociala förmågor, etc. Grundegenskaperna är saker som "Snygg +3" "Stor+8" osv. Det är den biten som är västmarkiansk. Man kan dock inte, som i västmark ha "Bonde +4", utan "Bonde" är istället en Färdighet. Är uppdelningen klarare då?

Vidare verkar folk vara ganksa inne på uppdelningar i stil med Kropp - Själ - Karisma osv. Så det blir väl något sådant. Vi får se.

Hursom, tack för hjälpen, allihopa!

/Mask

 

[Rickard]

Det kan jag visst..

"I övrigt får jag lite intrycket av att jag fått dig att blanda ihop Förmågorna, grundegenskaperna..."
Jag läste igenom allt nu när jag var utvilad och allting blev klarare.. Ja, jag blandade ihop förmågor och grundegenskaper.. Antagligen för att du använde ordet "egenskaper" för förmågorna.. Så jag trodde grundegenskaperna skulle "adderas" till slaget.. Punkt "0. Räkna ut överläge/underläge." på din lista.. Det gjorde att jag tyckte ditt system hade vissa luckor..

Visserligen så skrev jag mest "Det är fortfarande en hel del luckor i ditt system men du ville ju inte att 'vi' skulle kommentera systemet.." lite retsamt för att du specifikt inte litade på att vi skulle kunna svara på din orginalfråga om du slängde med regelsystemet..

Och ja, jag gillar att ett slag kan lyckas bara genom att jämföra värden.. Typ om en förmåga ger +4 och svårighetsgraden är 3 så blir det ett automagiskt lyckande.. Glömde kommentera det i mitt förra inlägg.. Dessutom så tycker jag att värden som begränsar ens maximala lyckande (alltså grundegenskaperna) är råballt att ha med..

"Det är den biten som är västmarkiansk. Man kan dock inte, som i västmark ha 'Bonde +4', utan 'Bonde' är istället en Färdighet."
Du skrev att du ville ha breda färdigheter och det där är rejält breda färdigheter.. Som jag skrev ovan; Jag har haft de tankarna själv.. Att enda färdigheten som en rolleperson har är dess sysselsättning.. Sedan får man avgöra om en tjuv eller en polis (vilket yrke man nu har) klarar av att exempelvis sparka in en dörr..

Hmm, har du bara gjort 1500 inlägg? Det känns som om du har gjort betydligt fler..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som grämjer sig lite över att han inte lyckades hitta inlägget där han nämnde det där med yrke = färdighet

 

[Mask_UBBT]

Re: Det kan jag visst..

"Och ja, jag gillar att ett slag kan lyckas bara genom att jämföra värden.. Typ om en förmåga ger +4 och svårighetsgraden är 3 så blir det ett automagiskt lyckande.. Glömde kommentera det i mitt förra inlägg.. Dessutom så tycker jag att värden som begränsar ens maximala lyckande (alltså grundegenskaperna) är råballt att ha med.."

Yay! Fler tycker som jag! Woo!

"Du skrev att du ville ha breda färdigheter och det där är rejält breda färdigheter.. Som jag skrev ovan; Jag har haft de tankarna själv.. Att enda färdigheten som en rolleperson har är dess sysselsättning.. Sedan får man avgöra om en tjuv eller en polis (vilket yrke man nu har) klarar av att exempelvis sparka in en dörr.."

Här är en annan liten fördel med att man kan lägga ihop färdighetsvärden: Överlappningen gör att specialiseringar behandlas som vilka andra färdigheter som hellst. Om jag har "Vildmarksman +4" och "Jakt +2" så blir ett slag för Jakt alltså modifierat med +6. På så sätt eliminerar man otympligheten i "klumpfärdigheter", åtminstone vad gäller hur mycket frihet man har i att specialisera sin rollperson.

En risk är ju annars att två Vildmarksmän med samma FV är exakt lika bra på allt som har med Sysselsättningen att göra. Och det suger ju lite.

Har du lite fler tankar på vad som vore tufft att ha i ett regelsystem av den här typen?

"Hmm, har du bara gjort 1500 inlägg? Det känns som om du har gjort betydligt fler.."

Nupp. Inga fler. Jag kanske bara är en färgglad personlighet? Ööööh....

/Mask - sepiafärgad, på en bra dag

 

[Rickard]

Re: Det kan jag visst..

"Har du lite fler tankar på vad som vore tufft att ha i ett regelsystem av den här typen?"
Av typen ett yrke = en färdighet? Nej, inte direkt.. Det är en tanke jag slängde ur mig i ett inlägg och sedan inte utvecklat så mycket..

"Om jag har 'Vildmarksman +4' och 'Jakt +2' så blir ett slag för Jakt alltså modifierat med +6."
Proo.. Vänta lite.. Ha helst antingen eller.. Annars blir det för krångligt och för överlappande.. Annars kan jag ju ta "Jägare", "Vildmarksman" och "Nomad" och få fetstora bonusar över många områden.. Ok, extremt dumt exempel men jag tog det för att få fram min poäng.. Det var antingen det exemplet eller att jag tar "Allmänkunskap" som kan klassas in på allt..

Ha inte både sysselsättningar och (klassiska) färdigheter som färdigheter.. Jag tycker det ska överlappa som "Aha, jag har Skådespeleri och Förklädnad. Det kan hjälpa om jag ska gå in i rollen som någon annan.".. Det borde inte vara som exemplet som du drog.. Det är bara två färdigheter på samma område, varav den enda är smalare..

"En risk är ju annars att två Vildmarksmän med samma FV är exakt lika bra på allt som har med Sysselsättningen att göra. Och det suger ju lite."
Du har ju för- och nackdelar som skiljer dem åt.. Det är inte perfekt och det är därför som man behöver klura extra mycket.. Jag hade tanken att man har egenskaper som fördjupar yrket, exempelvis "Van spårare +2" eller "Klättra +3" men då förlorar man på något sätt det smarta med att bara ha yrke som färdighet.. Jag måste klura vidare på det.. Snart kommer säkert Snilleblixten™..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som har haft den idén i ett halvår så förvänta dig inget snabbt resultat

 

[Mask_UBBT]

Re: Det kan jag visst..

"Proo.. Vänta lite.. Ha helst antingen eller.. Annars blir det för krångligt och för överlappande.. Annars kan jag ju ta "Jägare", "Vildmarksman" och "Nomad" och få fetstora bonusar över många områden.. Ok, extremt dumt exempel men jag tog det för att få fram min poäng.. Det var antingen det exemplet eller att jag tar "Allmänkunskap" som kan klassas in på allt.. "

Kan man inte bara göra så att man *-märker några färdigheter, och säger att de inte kan kombineras med varandra? Det torde väl lösa problemet? Alltså, de överlappande färdigheterna kan inte kombineras hur som helst, men de kan kombineras med "sakfärdigheterna", alltså färdigheterna som endast beskriver en serie handlingar.

Stridskonster är ett typexempel på en av de senare. Om man använder "Slåss* +2" som grundfärdighet kan man modifiera detta med "Shaolinträning +2". Hmmm... Sakfärdigheterna borde även de kanske bara kunna användas i kombination med *-färdigheterna. På så sätt kan man nog vara säker på att specialiceringar fungerar som de ska... Eller?

"Du har ju för- och nackdelar som skiljer dem åt.. "

Va? Hur menar du egentligen? Vad jag är ute efter är ju att man ska kunna rollspela en "Lönnmördare med specialicering på Förklädnadsmord" om man vill. Eller Fasadklättrare, och ändå kunna använda samma sysselsättningsfärdighet, ungefär...

/Mask

 

[Rickard]

Re: Det kan jag visst..

"Kan man inte bara göra så att man *-märker några färdigheter, och säger att de inte kan kombineras med varandra? Det torde väl lösa problemet? Alltså, de överlappande färdigheterna kan inte kombineras hur som helst, men de kan kombineras med 'sakfärdigheterna', alltså färdigheterna som endast beskriver en serie handlingar."
Kan man inte göra så att man skiter i det hela? Alltså tar med yrken som färdigheter.. Det andra kan väl få vara kvar.. Det där förslaget du ger ovan är ju bara en "patchning" för att släta över en regel - ett tankesätt - som är dålig i grund.. Det Västmark gör är att den skiter i alla fördelar, utan bara tar den som är bäst.. Varför? Jo, för att man inte kan addera egenskaper/färdigheter in i varandra (så väl).. För färdigheter gäller inte 2 + 2 = 4.. Det är snarare som om man sätter två likadana högtalare bredvid varandra.. Det blir lite starkare ljud, men styrkan fördubblas inte..

Ok, nu läser jag visserligen ackustikkurser.. Jag får fundera lite över ett annat exempel.. Ok, säg såhär.. Alla läser matematik.. Matematik används även i Fysik och Kemi, men det som en tillämpning.. Man blir inte direkt dubbelt så bra på matematik bara för att man har läst fysik och kemi lika länge.. Är det HeroQuest (T20-skala?) som har regeln att om man har någon besläktad färdighet till den färdigheten som ska användas så får man automatiskt 10% av den färdigheten på sitt färdighetsslag? Det är i alla fall en lagom modifiering.. Jag skulle väl säga att man kan få +1 för varje besläktad färdighet i ditt system..

"Va? Hur menar du egentligen? Vad jag är ute efter är ju att man ska kunna rollspela en "Lönnmördare med specialicering på Förklädnadsmord" om man vill. Eller Fasadklättrare, och ändå kunna använda samma sysselsättningsfärdighet, ungefär..."
Du tänker fel i detta fall.. En fasadklättrare klassas inte som lönnmördare om du vill ha ett yrke som färdighet.. En kunskapare klassas inte som lönnmördare.. En fasadklättrare har i så fall färdigheten Fasadklättrare och kunskaparen färdigheten Kunskapare, precis som giftmördaren har färdigheten Giftmördare..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som kommer ihåg att Krille sade precis samma sak till Niklas73 i någon detaljismtråd

 

[Mask_UBBT]

Re: Det kan jag visst..

"För färdigheter gäller inte 2 + 2 = 4.. Det är snarare som om man sätter två likadana högtalare bredvid varandra.. Det blir lite starkare ljud, men styrkan fördubblas inte."

Ah, men nu massuppfittar du mig. Jag tror inte du ser var jag vill komma här: jag är inte te efter ett system där man ska försöka ha maximalt antal hjälpande färdigheter, jag är ute efter detta:

Pelle är Utbygdsjägare som är särskilt duktig på att göra upp eld.
Pelle har "Utbygdsjägare* +3" och "Göra upp eld +2".

Eftersom att den ena färdigheten har en * på sig kan den kombineras med en färdighet som inte har det, förutsatt att denna färdighet även kan användas självstående för att göra jobbet.

"Göra upp eld +2" är alltså inte menat som en färdighet lika mycket som en specialisering. Om man hittar en situation där man ska göra upp eld och "Utbygdsjägare" är helt värdelös som färdighet(lycka till) så kan man fortfarande använda "Göra upp eld +2" som färdighet, men Pelle är ovan vid sådana förhållanden, och är därför inte alls lika bra på det.

Liknande kombinationer skulle kunna göras med stridsfärdigheter("Krigare* +4" specialiseras med "Långsvärd +1"), Sociala färdigheter("Förhandla +2" specialiseras med "Kunskap om [kundens kultur] +2") och i princip det mesta där specialisering kan äga rum.

Se det alltså som mitt regelsystems specialiseringssystem, inte en "häftig twist" på regelsystemet.

/Mask