Nekromanti Magi!

[Krille]

Gränslandet där magin slutar

"Magi är religionens applikationsområde."

Och vetenskap är religionens förlängning.

"Försöker man bygga magi med hjälp av vetenskap får man bara mera vetenskap, eller kanske teknologi. [snippeti] m jag lär mig lyfta saker med blotta tanken är det magi. Om man sedan undersöker mig och finner att jag kan tunnla energi genom rummet och påverka föremålets gravitations-någonting, på grund av en anomali i min tallkottskörtel, slutar det vara magi."

"Varje teknologi som är tillräckligt avancerad kan inte skiljas från magi." - Arthur C Clarke

"Varje teknologi som kan skiljas från magi är inte tillräckligt avancerad." - Gregory Benford

Har du någonsin tittat närmare på din TV någon gång? Jag menar, verkligen tittat närmare? På så sätt att du greppar hur den fungerar?

Visst, vi är medvetna om principen: en TV-sändare kräks ut en massa elektromagnetiska vågor som tas emot av antennen och stoppas in i ena änden av din TV. TVn tar sedan signalen och styr en elektronkanon som skjuter en massa elektroner som får framsidan att fluorescera. Strålen sveps över bilden läbbigt snabbt och du har en bild.

Visst, det är den grundläggande principen, men har du någonsin tänkt på till exempel:

* Hur hittar TVn kanalen med autosök-funktionen?
* Hur kodas fjärrkontrollens signaler?
* Hur separeras kompositsignalen i tre färgelement och två ljudelement (om man har stereo, vill säga)?
* Hur vet varje punkt på skärmens framsida att den ska lysa rött, grönt eller blått?

Och så vidare. Och jag har inte ens gått in på de digitala funktionerna för bildförbättring och så vidare än. Låt oss bara nöja oss med att redan idag, för oss upplysta tjugohundratalsmänniskor, är TVn mer eller mindre magi, till och med enligt din egen definition och framförallt enligt Clarke och Benford. Det krävs en civilingenjör för att veta hur den fungerar - vi andra bara använder den.

Och jag ser på magi på samma sätt. Det finns ett väl utvecklat system för hur universum fungerar. Det finns ett väl utvecklat system för hur man påverkar universum. Det är förklarat, och jag är inte ens säker på om det är anekdotiskt för dess utövare. För oss upplysta tjugohundratalsmänniskor så kanske det är anekdotisk vidskepelse. För tolvhundratalsmagikern är det mer eller mindre fakta. Visst, man vet inte allt, men å andra sidan, vi vet inte heller allt.

Så vad är skillnaden? Jo, att vi betraktar magi som vidskepelse och mystiskt strunt. Men gör tolvhundratalsmagikern det? Absolut inte, lika lite som civilingenjören betraktar TVn som magi.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Vindhand]

Magi: konst snarare än vetenskap

Och vetenskap är religionens förlängning

Verkligen inte! Vetenskap är en mycket annorlunda företeelse än religion. Grundprincipen är annorlunda (empirisk/logisk snarare än dogmatisk/"common sense"). Vetenskapen sträver efter objektivitet. Religion är per definition subjektivt (det handlar om individens tro).

Har du någonsin tittat närmare på din TV någon gång? Jag menar, verkligen tittat närmare? På så sätt att du greppar hur den fungerar?

Ja... jag skulle inte kunna bygga en tv men jag vet hur den fungerar.

Och så vidare. Och jag har inte ens gått in på de digitala funktionerna för bildförbättring och så vidare än. Låt oss bara nöja oss med att redan idag, för oss upplysta tjugohundratalsmänniskor, är TVn mer eller mindre magi, till och med enligt din egen definition och framförallt enligt Clarke och Benford. Det krävs en civilingenjör för att veta hur den fungerar - vi andra bara använder den.

Jag är iofs blivande civ. ing. (4:e året) och skulle enligt dig då lämpligen kallas magiker. Jag finner något sjukt i detta resonemang.

En tv kan inte kallas magisk enbart för att snittmänniskan inte fattar hur den fungerar. De flesta människor kan inte tillräckligt med materiallära och mekanik för att bygga ett stenhus. Detta gör inte byggnadsarbetare till magiker eller stenhuset till en artefakt. Både TVn och huset går att förklara inom dagens vetenskapliga paradigm. Detta berövar dem den magi de skulle äga om de gick utöver det förklarliga och naturliga.

Just detta: att gå utöver det naturliga, att vara övernaturligt är fundamentalt för magins existens. Om jag kan genom en reningsritual kan gå oskadad över glödande kol är det magiskt. Om man finner att jag genom kroppskontroll kan påverka min cikulation och svettutsöndring till att kyla fötterna är det inte längre magi. Det slutar vara övernaturligt.

Vad är det i denna distinktion du inte håller med om? Är mina fötters tålighet omagisk även innan den förklaras eller förblir den magisk även efter den förklaras?

Och jag ser på magi på samma sätt. Det finns ett väl utvecklat system för hur universum fungerar. Det finns ett väl utvecklat system för hur man påverkar universum. Det är förklarat, och jag är inte ens säker på om det är anekdotiskt för dess utövare. För oss upplysta tjugohundratalsmänniskor så kanske det är anekdotisk vidskepelse. För tolvhundratalsmagikern är det mer eller mindre fakta. Visst, man vet inte allt, men å andra sidan, vi vet inte heller allt.

Om man studerar tolvhundratalsmagiker så finner man snart att det är mer konst än vetenskap. Allt är inte klart och tydligt förklarat. Mycket måste pusslas ihop av den individuelle magikern. Man har fragment av opålitlig kunskap från många olika källor, ofta krypterat för att dölja det egentliga innehållet. Jag ser inte många paralleller mellan detta och vetenskap, inte ens med den samtida vetenskapen. Primitiv som den må ha varit.

 

[Krille]

Re: Magi: konst snarare än vetenskap

"Vad är det i denna distinktion du inte håller med om? Är mina fötters tålighet omagisk även innan den förklaras eller förblir den magisk även efter den förklaras?"

Svar ja. Kanske till och med båda samtidigt. Någonting upphör inte att vara magiskt för att någon försöker förklara det. Det blir inte magiskt för att man inte vet hur det fungerar.

Från allt vad jag har läst om magi och tidig vetenskap så är magi empirisk och logisk, om man bara accepterar att världsbilden är aristotelisk alternativt platonsk istället för "modernt vetenskaplig". Och glöm att tidig vetenskap var empirisk och objektiv. Newton sysslade med alkemi, och om du tar en titt i "Fantastiska uppfinningar från 1800-talet" så hittar du massor av exempel på o-empirisk och subjektiv "vetenskap".

Någon måste ha lärt sig empiriskt att ett avkok av rölleka tar bort "oönskade följder" av prasslande i sänghalmen. Det finns liksom inget annat sätt att lära sig att man kan göra det annat än empiriskt. Nu kan vi idag hitta massor med aktiva ämnen i röllekan som gör att kroppen stöter bort ett befruktat ägg, syntetisera dessa och ploppa ut mängder av dem i form av små skojjiga dagen efter-piller. Men trots att de kallades för "trolldom" anno domini 1204 och kallas Culomycin (eller något annat varumärke) idag år 2000, så är det samma aktiva ämnen. Upphörde de där ämnena att vara magiska ungefär samtidigt som Berzelius hittade på de kemiska beteckningarna?

Jag väljer att se på magi som ett samlingsnamn på diverse system avsedda att förklara och kontrollera världen ur en "primitiv" (snarare pre-Newtonsk eller nåt) världssyn. Vetenskap är ett samlingsnamn på diverse system avsedda att förklara och kontrollera världen ur en post-Newtonsk världssyn. Syftet är densamma, liksom empirin. Enda skillnaden, för mig, är paradigmen i samhället.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Vindhand]

Re: Magi: konst snarare än vetenskap

Från allt vad jag har läst om magi och tidig vetenskap så är magi empirisk och logisk, om man bara accepterar att världsbilden är aristotelisk alternativt platonsk istället för "modernt vetenskaplig".

Jag håller inte med om denna tolkning. Dessutom begränsar du dig av någon anledning till enbart den kristna medeltidsmagin. Det finns ett otal olika magiska teorier och världsbilder. Många av dessa lever och frodas än i dag. Nästan ingen är vetenskaplig till sin grundsyn.

Och glöm att tidig vetenskap var empirisk och objektiv. Newton sysslade med alkemi,

Och Einstein trodde inte på slump och Mendel fejkade sina testdata... So what? Själva poängen med vetenskap är att man separerar personer och deras åsikter från vetenskapen och dess framsteg.

och om du tar en titt i "Fantastiska uppfinningar från 1800-talet" så hittar du massor av exempel på o-empirisk och subjektiv "vetenskap".

Att det funnits misslyckade wannabe-vetenskapsmän gör inte vetenskapen mer subjektiv eller vidskeplig.

Någon måste ha lärt sig empiriskt att ett avkok av rölleka tar bort "oönskade följder" av prasslande i sänghalmen.
Säkert... men vilken empiri har lett fram till att man skall bota vårtor genom att gnida in brod från dem i på en spik som man sedan slår in i ett träd? Vilken vetenskaplig research har gett upphov till åderlåtning? Varför blir ett barn skyddat mot sjukdomar om man för det från söder till norr genom öglan som bildats av två hopväxta träd?

Upphörde de där ämnena att vara magiska ungefär samtidigt som Berzelius hittade på de kemiska beteckningarna?

Ja, faktiskt. det gick från det övernaturliga till det naturliga. Från det mystiska till det förklarliga. Från det magiska till det vetenskapliga om man så vill.

Det är som det heliga källan i Lourdes (frankrike). Om den botar någon från en sjukdom idag är det ett underverk (kristen magi). Om man finner att vattnet innehåller något som faktiskt fungerar som en medicin är det inte längre magi.

Jag väljer att se på magi som ett samlingsnamn på diverse system avsedda att förklara och kontrollera världen ur en "primitiv" (snarare pre-Newtonsk eller nåt) världssyn. Vetenskap är ett samlingsnamn på diverse system avsedda att förklara och kontrollera världen ur en post-Newtonsk världssyn. Syftet är densamma, liksom empirin. Enda skillnaden, för mig, är paradigmen i samhället.

Ändock finns det folk med en newtonsk världssyn i grunden som tror att de kan kontakta högre väsen för att få hjälp i svåra situationer (kristna som ber till gud t.ex). Det finns kampsportsnissar som tror att de kan tåla mer stryk genom att koncentrera sin Ki, trots att de till vardags programmerar datorer.
Jag tycker det blotta faktum att magi och vetenskap existerar parallellt i dagens värld är ett tydligt tecken på att det senare inte är en vidareutveckling av det föregående.

 

[Krille]

Det är bara att konstatera

Vi har olika åsikter om magi och vetenskap. Så enkelt är det. Så fort ett fenomen får en förklaring så upphör det vara magi, för dig. För min del är alla de oförklarligheter som jag uppplevde som barn fortfarande magiska, även om de sedan länge är förklarade eller åtminstone har fått en tänkbar "vetenskaplig" förklaring.

En gång i tiden såg jag en enorm Star Destroyer mullra förbi över huvudet. Det var magi! Idag läser jag hur en sådan teknik skulle vara tänkbar på Curtis Saxtons Star Wars Technical Commentaries, och de är fortfarande magiska. En midsommarafton för femton år sedan fick jag se en älvaring stiga ur marken. Idag kan jag komma på dussintals teorier om hur det är möjligt, huvudsakligen i form av en brunn med lock som orsakar högre fuktighet i marken i ett ringformat mönster som avger kondens. men det är fortfarande magi. Varje gång mina ögon möter ett nyfött barns ser jag att det finns något där inne - ett medvetande, ett intellekt, en själ, som bedömer mig på exakt samma villkor, och jag fylls av undran och bävan över hur något sådant kan komma till stånd. Detta trots sexualundervisning i skolan och en över medelmåttig kunskap om genetik och evolutionslära.

Så, handen på levern, jag ser fortfarande inte motsättningen. För min del finns det mängder med mirakel och magi ute i världen, och de fortsätter att vara mirakulösa och magiska även om jag köper den vetenskapliga förklaringen. Det finns ingen konflikt. Förståelsen suddar inte ut ovetandets magi, utan snarare kompletterar den och lockar mig vidare.

Och det är jag jefligt tacksam för! Det enda jag skulle önska var att jag var född trettio år senare så att jag kunde kolonisera Mars när det var dags för det.

Per aspera ad astra!

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[P|uT0NiUm]

Re: Hur JAG ser på magi...

Intressanta teorier pojkar, men jag ser på magi på ett helt annat sätt.

Det är så enkelt att förklara, utgå från Eons magisystem! Det man gör är väl helt enkelt att man är så jävla klyftig så att man kan påverka materia utan att egentligen göra någonting. Man alstrar filament ur aspekter och väver de till effekter, helt enkelt. Precis som i magisystemet.

... men det är ju hur jag ser på det hela...

Alltså skulle Krilles hyperteknologiska jättemagiska TV kunna finnas med i Vindhands högreligiösa mystiska utopia utan problem...

[color:green]/P|uT0NiUm</font color=green> - Cogito ergo doleo... /images/icons/frown.gif

 

[WHaLe]

Re: Hur JAG ser på magi...

Enligt min syn på magi skiljer sig magi i vår värld och magi i en fantasy värld rejält... Magi i vår värld är som båda ni säger: Vetenskap som man ännu inte riktigt kunnat förklara...
Magi i fantasy värld: Ett system att påverka världen, detta kan vara hur mystiskt eller vetenskapligt som helst.. Skillnaden är att den (enligt vad jag tror) inte existerar i vår värld..

Vinhand: Skulle någon få frammana ett eldklot och skicka det mot någon så att denne dog skulle jag antagligen undra hur det fungerade. Skulle personen i fråga förklara att han alstrade några pyrotropiska filament och använde effekten eldboll så skulle jag se det som magi, eftersom man måste ha ett namn för denna nya vetenskap...


WHaLe

 

[Vindhand]

Fortfarande; mystik är magins grundval.

Vinhand: Skulle någon få frammana ett eldklot och skicka det mot någon så att denne dog skulle jag antagligen undra hur det fungerade. Skulle personen i fråga förklara att han alstrade några pyrotropiska filament och använde effekten eldboll så skulle jag se det som magi, eftersom man måste ha ett namn för denna nya vetenskap...

Vad får dig att kalla detta magi egentligen? Är det inte det att den kortfattade förklaringen är lika oförståelig som ingen förklaring? Om personen i stället förklarade så att du förstod hur hans "eldboll" fungerade vore den inte alls lika magisk.
Ponera att det var en person som hade en plasmaaccelerator inopererad i armen; det är knappast magiskt när man väl förstår det.

På samma sätt vore en flintlåspistol ett magiskt föremål om man trodde att den drevs av en fängslad elddemon som matades med en särskild lättantändlig svart sand men bara ett stycke teknik om man förstår hur den egentligen fungerar.

 

[Vindhand]

Hur slutar saker vara magiska?

För min del är alla de oförklarligheter som jag uppplevde som barn fortfarande magiska, även om de sedan länge är förklarade eller åtminstone har fått en tänkbar "vetenskaplig" förklaring.
...
Så, handen på levern, jag ser fortfarande inte motsättningen. För min del finns det mängder med mirakel och magi ute i världen, och de fortsätter att vara mirakulösa
och magiska även om jag köper den vetenskapliga förklaringen. Det finns ingen konflikt. Förståelsen suddar inte ut ovetandets magi, utan snarare kompletterar den
och lockar mig vidare.

Så om du någon gång tyckt det varit övernaturligt och oförståeligt för blir det alltid "magiskt" för dig? Hmm... ja, i så fall kommer vi knappast längre i denna diskussion.

Bara en fråga: Ponera att du stöter på en bedragare som lyckas lura i dig att han kan tala med döda andar? På vilket sätt förblir detta magiskt för dig efter du upptäckt att allt görs med speglar, rök och 3d-projektorer? Kommer du fortfarande tro att han talar med andar?

 

[WHaLe]

Re: Fortfarande; mystik är magins grundval.

Jag får omformulera mig.. Jag anser att magi är en kraft som (enligt vad jag tror) inte existerar i vår värld. Skulle någon visa att man t.ex. skulle kunna få fram en eldboll och förklara hur den fungerade och det visade sig att den inte bara var en förlängning av de vetenskapliga grenar som vi har idag utan snarare en egen gren så skulle jag gå med på att det är magi...
Jag skulle dock inte anse att eldbollen var magisk om jag inte visste hur den fungerade, eftersom jag då skulle anta att den fungerade enligt de krafter som vi känner till idag...

WHaLe

 

[P|uT0NiUm]

Re: Fortfarande; mystik är magins grundval.

Nu är det så att du kommer aldrig att se en eldboll flaxa omkring, och skulle du göra det skulle du tappa hakan så grovt och långt att du skulle bli tvungen att skaffa en ny. Dessutom skulle du förmodligen uppsöka ett flertal psykologer som intalar dig att eldbollen faktiskt inte fanns.

Jag har fått en teori framförd av en av mina spelare, den går ut på att vi människor kanske använde en större del av våran hjärna än vi gör nu, förut - och därmed kunde vissa av oss åstadkomma extrema saker (läs: magi). I och för sig håller inte det när man börjar fundera över det... öhh... vad fan skrev jag det för egentligen? Ähh... ni som är smarta får fundera över det /images/icons/smile.gif

Hmm... vem kläckte egentligen idén om att det fanns magi en gång i tiden?

[color:green]/P|uT0NiUm</font color=green> - Cogito ergo doleo... /images/icons/frown.gif

 

[Darkfed]

Re: Fortfarande; mystik är magins grundval.

Låt oss pröva att definiera magi.

Jag själv skulle vilja föreslå följande: Magi är en form av vetenskap baserad på något som är övernaturligt. En sådan defintion innebär att det inte spelar någon större roll hur detaljerad vetenskapen är eller hur lik den är resten av världens vetenskap. Magi fortsätter vara magi i vilket fall, så länge some den är baserad på något övernaturligt.

Så vad är övernaturligt? Ja, något som inte är naturligt, antagligen. Och att väva filament ur magisk eter är mycket riktigt inte det minsta naturligt, med vår nuvarande syn på världen.

Skulle det helt plötsligt bli naturligt ifall vi studerade magin på samma sätt som vi studerade allt annat, så som gravitation och värme-energi?

Svaret är antagligen nej. Att på det här sättet 'skapa' energi med ren tankekraft kommer nog för alltid att förtjäna ett eget namn för sina lagar och regler. Och kanske också en plats med det övernaturliga tills dess att vi kommer fram till dess sanna natur och hemligheter. (Jag erkänner, jag ger Vindhand rätt här, ifall vi någonsin kommer på vad ett filament är, och varför det är, så skulle det kanske kännas lite mindre magiskt till och med med denna definitionen.)

Men för tillfället så är det något mycket speciellt, någonting helt utanför vår logiska världsbild. Något som inte passar inte in i fysikens värld, och det behöver således ett eget namn.

Och Magi låter faktiskt inte helt fel.

 

[Vindhand]

vetenskap dödar magi

Så vad är övernaturligt? Ja, något som inte är naturligt, antagligen. Och att väva filament ur magisk eter är mycket riktigt inte det minsta naturligt, med vår nuvarande syn på världen.

Om vår vetenskap kunde förklara detta vävande av filament ur en eter (som då knappast skulle betecknas som "magisk") så vore det naturligt och en del av vår nuvarande syn på världen. Övernaturliga ting är övernaturliga just för att de inte är vetenskapligt förklarade.

(Jag erkänner, jag ger Vindhand rätt här, ifall vi någonsin kommer på vad ett filament är, och varför det är, så skulle det kanske kännas lite mindre magiskt till och med med denna definitionen.)

Litet mindre magiskt? Om all teknologi inkluderade filament som de nu inkluderar el? Elektricitet, t.ex i form av blixtar, var en gång i tiden något ytterst övernaturligt. Sedemera fick det en förklaring och förlorade därmed sin övernaturlighet.

"det är inget magiskt med din eldbollskastare; den genererar och väver en del eterfilament (med sin intel filamentium III processor) som på ett förutsägbart och vetenskapligt förklarat sätt ger upphov till en boll av eld"

 

[Darkfed]

Magi är inte samma sak som mystik

Om vår vetenskap kunde förklara detta vävande av filament ur en eter (som då knappast skulle betecknas som "magisk") så vore det naturligt och en del av vår nuvarande syn på världen. Övernaturliga ting är övernaturliga just för att de inte är vetenskapligt förklarade.

Jag trodde det var just det som resten av mitt inlägg handlade om. /images/icons/wink.gif

Man kan också lägga märke till en hel del andra saker som traditionelt har varit förknippade med magi. Tanken att med blott sin vilja kunna påverka världen till exempel. Eller att det ligger som en motvikt mot vanligt fysiskt arbete, något som bara kan uppnås genom att vässa sin hjärna. Att det endast practiceras av ett fåtal, och att dessa kan bli långt mycket mäktigare än den breda massan.

Alla dessa saker, tillsammans med det jag beskrev i mitt föregående inlägg, är saker som existerar både med eller utan en vetenskaplig angreppsvinkel, och därmed krävs det inte att magi är förvirrande eller att det behandlas på ett ologiskt sätt.

Samtidigt kan man ju fråga sig ifall världens visaste och skarpaste kvinnor och män inte skulle kunna klara av att hantera det hela på ett åtminstonde hyfsat strukturerat sätt.

En annan sak av intresse kan ju vara att allt som är mystiskt faktiskt inte alls är magiskt. Till exempel kunde en man som levde för länge sedan gå ut och titta på natthimlen och se en massa stjärnor; han skulle antagligen ha tänkt något i stil med, "Jaha, det var ju konstigt. De sitter väl fast på någon kupol eller nåt."

Tveksamt ifall han skulle tänkt, "Fräckt. Måste vara magi."

"Fräckt. Måste vara magi," är något man säger om övernaturliga saker förknippade med intelligens och sinnesnärvaro i huvudsak, inte saker som är mystiska.

 

[WHaLe]

Bra sagt.. [NT]

NT?? Nej Linux ska det va!!!

 

[Vindhand]

Magi kan vara mer än så

Man kan också lägga märke till en hel del andra saker som traditionelt har varit förknippade med magi. Tanken att med blott sin vilja kunna påverka världen till exempel. Eller att det ligger som en motvikt mot vanligt fysiskt arbete, något som bara kan uppnås genom att vässa sin hjärna. Att det endast practiceras av ett fåtal, och att dessa kan bli långt mycket mäktigare än den breda massan.

Det är mycket traditionell magi som kräver mer än en vässad vilja. Medeltida kristen magi handlade mer om att känna till rätt besvärjelser och namn. Mycket andemagi handlar om att köpslå med andra varelser. Åter annan handlar om att få själ och kropp att fungera i harmoni (snarare än tanke över fysik eller vice versa). Katolicismen har en invecklad magi som handlar om att tillbe rätt helgon.

Det finns teknologi idag som kontrolleras genom sensorer som känner av tankemönster, stressnivåer mm. Effektivt sett innebär detta att man kan styra t.ex dataspel med tankekraft. Det är svårt att sia om hur långt denna teknik kan tas... kanske till rena psioniska förmågor?

Alla dessa saker, tillsammans med det jag beskrev i mitt föregående inlägg, är saker som existerar både med eller utan en vetenskaplig angreppsvinkel, och därmed krävs det inte att magi är förvirrande eller att det behandlas på ett ologiskt sätt.

Skulle det verkligen förbli magi efter det vetenskapen slagit sina klor i det? Säg att du kan lyfta saker med tankekraft; i dagens värld skulle det vara magiskt. Om man däremot hade en vetenskaplig modell som förklarade exakt hur du gör skulle det inte vara lika magiskt. Precis som den elektriska ålens specialförmåga säkerligen skulle kunna betecknas som magisk innan man hade en aning om hur den fungerar.

I en vetenskaplig omgivning kommer inte saker ses som magiska. Fundera litet på t.ex hur Star Trek skulle reagera på att stöta på en planet med magiker. De skulle gladeligen läsa deras energisignaturer, förklara hur de åstadkommer de effekter som för en mindre avancerad civilisation skulle kunna upplevas som magi osv... Det enda som skulle kunna ge dem en känsla för att det är något övernaturligt vore om fenomenen skulle trotsa deras förklaring.

En annan sak av intresse kan ju vara att allt som är mystiskt faktiskt inte alls är magiskt.

Mystik är inte tillräckligt men IMHO är det nödvändigt...

 

[WHaLe]

Re: Fortfarande; mystik är magins grundval.

Hur jag skulle reagera när om jag såg en eldboll?? Jag har inte den blekaste aning.. Svimma??

WHaLe

 

[Vindhand]

Ducka? (NT)

kan vara en bra ide

 

[Krille]

Tjugohundratalseldbollar

"Nu är det så att du kommer aldrig att se en eldboll flaxa omkring, och skulle du göra det skulle du tappa hakan så grovt och långt att du skulle bli tvungen att skaffa en ny. Dessutom skulle du förmodligen uppsöka ett flertal psykologer som intalar dig att eldbollen faktiskt inte fanns."

Onej, det skulle jag inte. För min del skulle jag antingen ducka (om den såg ut att vara på väg rakt emot mig), applådera eller rycka på axlarna och titta på något mer intressant. Möjligen skulle jag också göra mig beredd på att ringa 112 och sedan rycka in och hjälpa till med räddningsarbetet.

Eldklot är i sig inte onaturliga idag. Du kan skapa eldbollar på diverse naturliga sätt med diverse pyroteknik (prova att leta igenom nästa fyrverkeripaket efter de där pinnarna som skjuter kulor i hög fart), genom diverse katastrofer där en stor mängd brännbart material kastas upp i luften (exempelvis när en större bensintank exploderar) eller som naturliga väderfenomen (kulblixtar, St Elms-eld och liknande).

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>